Определение по дело №779/2019 на Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ№74

 

Гр.Варна, ……31.01. 2020г.

 

Варненският апелативен съд, търговско отделение в закрито заседание на двадесет и осми януари през двехиляди и двадесета година в състав:

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:  РАДОСЛАВ СЛАВОВ

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА     

                                                                                         МАРИЯ ХРИСТОВА 

 

           Като разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова ч.в.търг.дело № 779 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК, образувано по частна жалба на „Дикс Метал“ ЕООД със седалище гр.Перник и С.Г.Д. от гр.Перник срещу определение № 3760 от 22.10.2019г. по търг.дело № 957/19г. по описа на Варненски ОС, с което е прекратено производството по делото по предявения от тях срещу „Експресбанк“ АД със седалище гр.Варна иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ищците не дължат на банката суми – главница и лихви по договор за кредит овърдрафт – партньор от 31.10.2008г., изменян с допълнителни споразумения към него.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения.

Твърдят, че в исковата молба и в допълнителната искова молба от тях са посочени фактически основания, обуславящи правния им интерес от предявяване на иска. Сочат че въпреки прекратяване на производството по предявения от банката по реда на чл.422 от ГПК установителен иск след заповедно производство поради оттегляне на иска, по молба на „Експресбанк“ АД е вписано на 08.03.3019г. подновяване на договорната ипотекал върху имота на „Дикс Метал“ ЕООД, учредена като обезпечение на вземането на банката по договора за банков кредит, вземанията по който са били предмет на заповедното и исковото производство. Твърдят, че действията на кредитора по подновяване на ипотека е действие за обезпечаване на вземане на кредитора, което той смята че съществува и подлежи на принудително събиране чрез насочване на изпълнение върху имота. Твърдят че вземанията на банката са погасени по давност. С оглед предприетите действия от страна на банката по подновяване на ипотеката сочат че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия отрицателен установителен иск за несъществуване на вземане, обезпечено с ипотека.

Молят съда да отмени обжалваното прекратително определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Предвид прекратяване на производството по делото след извършена размяна на книжа е извършена размяна на книжа по частната жалба. В срокът по чл.276 от ГПК насрещната страна по жалбата „Експресбанк“ АД със седалище гр.Варна не е депозирала отговор.

Частната жалба е подадена от надлежна в срока по чл.275 от ГПК и е допустима.

По жалбата, съдът намира следното:

Производството по търг.дело № 957/19г. по описа на ВОС е образувано по предявен от „Дикс Метал“ ЕООД и С.Г.Д. срещу „Експресбанк“ АД отрицателни установителни искове за несъществуване на вземания на банката по договор за кредит от 31.10.2008г. и допълнителни споразумения към него. В исковата молба са изложени твърдения за сключването на договор за кредит, прекратен установителен иск след заповедно производство за вземанията по договора за банков кредит поради оттегляне на иска от кредитора, изтекла петгодишна погасителна давност за вземанията по главницата по договора, погасяване на допълнителните вземания. В уточнения към исковата молба е посочено, че след образуване на делото на 08.03.2019г. банката е вписала подновяване на договорната ипотека, учредена като обезпечение на процесните вземания.

Въззивният съд намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено по следните съображения:

Предявен е отрицателен установителен иск от длъжници по договор за кредит, обезпечен с ипотека, че вземането на банката не съществува. Прекратяването на производството по реда на чл.422 от ГПК по предявения след заповедно производство положителен установителен иск на кредитора поради оттеглянето му, прави предявеният отрицателен установителен иск на длъжника допустим при наличие на правен интерес. Въззивният съд намира, че съществуването на учредена договорна ипотека и липсата на съгласие на кредитора за заличаването и определят правния интерес на длъжниците от отрицателния установителен иск за установяване на несъществуване на обезпеченото с ипотеката вземане. Доказателства за отказ на кредитора да даде съгласие за заличаване на ипотеката, при данни за извършено след предявяване на иска подновяване на вписването на ипотеката, не са необходими. Предприетото подновяване на ипотеката несъмнено сочи на отказ от страна да кредитора да даде съгласие за заличаване на ипотеката. Съобразно трайно установената съдебна практика решението на съда, въз основа на което по реда на чл.179 ал.1 от ЗЗД се заличава вписаната договорна ипотека се предхожда от установено по исков ред несъществуване на обезпеченото с ипотека вземане, или несъществуване на самото ипотечно право.

С оглед на така изложеното, въззивният съд намира предявеният отрицателен установителен иск за допустим, а обжалваното определение следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОТМЕНЯВА определение № 3760 от 22.10.2019г. на Варненски ОС, по търг.дело № 957/19г. и ВРЪЩА делото на Варненски ОС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ: