№ 359
гр. Шумен , 03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ в публично заседание на
втори август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Калин Г. Колешански
при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова
като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело №
20213630100765 по описа за 2021 година
Предявен иск, с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД.
Искова молба от „***“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление – ***, срещу Д. Г. ХР., ЕГН : **********, с адрес – ***, с
посочено правно основание чл. 240 ЗЗД и цена от 350 лева главница.
Ищецът твърди, че ответникът му дължал връщането на сумата от 350
лева по договор за кредит от 13.10.2015г., с падеж 12.11.2015г.. На
уговорения падеж цедента му /“4финанс“ ЕООД/, не получил плащане.
Вземанията по договора му били прехвърлени с договор от 23.11.2018г.. Иска
осъждане на ответника, да му заплати сумата, като дължима по договор за
заем, в едно със законната лихва върху нея, от предявяване на иска до
окончателното плащане и разноските в производството.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не
подава отговор.
В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, в писмена
молба, заявява искане за постановяване на неприсъствено решение, а
ответникът, не се явява и не изпраща представител.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е
1
основателна, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява
неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и
искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил
редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и
неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени
доказателства сочат валидно правоотношение между страните (валиден
договор), задължение произтичащо от същото, за ответника да заплати сума
пари; изпълнение на насрещните задължения; забава на ответника и началната
и дата, от която се начислява лихва за забава и нейният размер.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на
ищеца направените по делото разноски, в размер на 200 лева, представляващи
50 лева държавна такса и 150 лева юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Г. ХР., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на
„***“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, сумата от
350 лева по договор за кредит № ********** от 13.10.2015г. и законна лихва
върху главницата, от 19.03.2021г., до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Д. Г. ХР., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на
„***“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, сумата от
200 лева, представляваща разноски в производството на настоящата
инстанция.
2
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3