№ 931
гр. С., 14.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20222230201225 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен
процесуален представител адв. Ц. Б. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Г. С. Г. на 53 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, обещава да говори истината.
Актосъст. Г. С. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Извинявам се за предния път, не
можах да се прибера от гр. В.. Бях на преглед. Имахме операция СПО.
1
Спряхме въпросния автомобил, който се управляваше от жалбоподателя.
След проверка на работната станция за отдалечен достъп-таблета се оказа, че
автомобила е дерегистриран, за което му съставих акт. Доколкото се сещам
ни каза, че който е отговарял за застраховката е пропуснал. Веднага се обади
по телефона на някой жалбоподателя да му направи застраховка.
Адв. Б.: Нямам въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. Б.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Б.: Господин съдия моля с оглед на събраните по делото
доказателства да постановите решение с което отмените изцяло издаденото
НП. Считам, че същото е незаконосъобразно. Действително беше установено
безспорно от показанията на разпитаните свидетели, че при извършената
проверка на автомобила на доверителя ми е установено, че към момента на
проверката е била прекратена регистрацията на автомобила и не е имал
сключен договор за застраховка гражданска отговорност. От показанията на
свидетелите З. и К. беше установено, че това е служебен автомобил на
кооперацията на гр.Ш. и доверителят ми в качеството си на председател на
2
тази ПК управлява автомобила и то не постоянно, а свид. З. следи за
регистрацията на автомобила не само този, а и другите на кооперацията, като
поддържа връзка със свид. К., представител на застрахователна компания.
Беше установено, че до този момент на проверка не е имало случаи в които
доверителят ми да управлява автомобила или други автомобили при липса на
застраховка. От показанията на останалите свидетелите се установи, че е
налице по смисъла на ЗДвП нарушение, но при съставянето на АУАН и
издаването на НП, при издаване на постановлението наказващият орган е
допуснал както съществени нарушения на процесуалните правила, така и
нарушение на закона. При издаване на НП наказващият орган е длъжен
съгласно изискванията на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗАНН да посочи всички данни от
които да станат ясни основните реквизити свързани с датата на съставяне на
акта, длъжността на лицето което съставя акта, неговото име и т.н. Видно от
съдържанието на НП посочените реквизити отсъстват. Това представлява
съществено нарушение на процедурата, тъй като не само, че не става ясно въз
основа на какъв акт актосъставителя е установил нарушението. Освен това
считам, че е нарушена разпоредбата на чл. 58 ал.1 от ЗАНН, като съм
посочила конкретни съображения в тази насока в жалбата срещу НП. Тъй
като се касае за съществено нарушение на закона и с оглед на събраните по
делото доказателства, че доверителят ми не е нарушител на правилата за
движение, нито е личност с висока обществена опасност, няма негативен
отзвук от това за което е наказан пред останалите участници и не на последно
място обстоятелството, че след констатиране на нарушението същият е
предприел незабавни мерки този пропуск да бъде отстранен и е сключил
застраховка. Всичко това сочи на изключителна маловажност на случая ако се
приеме, че следва да носи административнонаказателна отговорност от което
с оглед изискванията на законодателя би следвало наказващият орган да
прецени дали не са били налице условията на чл. 28 и 58 от ЗАНН, а така
също и чл. 63 ал.1 т. 1 и 2 от същия закон и да пристъпи с оглед наличието на
маловажен случай към налагане на така нареченото предупреждение, което е
приложимо съгласно изискванията на чл. 63, ал.2 т.2 от ЗАНН. С оглед
изложените обстоятелства следва да приемете, че е налице нарушението на
закона, а това се санкционира с постановяване на решение, с което моля да
отмените издаденото наказателно постановление. Моля да присъдите на
доверителя ми направените от него разноски.
3
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.50 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4