РАЗПОРЕЖДАНЕ № 48
гр.Силистра, 17.01.2020 година
Административният
съд гр.Силистра, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди и двадесета
година, в състав: съдия Маргарита
Славова, при секретаря Стефка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Славова адм.дело № 9 по описа на съда за 2020 година установи, че правото на
жалба е упражнено в преклузивния срок от чл.149 ал. 1 АПК, внесена е дължимата държавна такса, а оспорването не страда от съдържателни пороци по
смисъла на чл.150 АПК, поради което следва да бъдат
извършени действията от чл.154 и следващите от АПК.
Производството е образувано по жалба на “ДМС-ОЙЛ-ГРУП“ ЕООД гр.Д.,
с ЕИК:*********, представлявано от Д.М.С., срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 513-ФК/18.12.19
г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД “Фискален контрол“
при ЦУ на НАП, издадена на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“г“ от Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/, с която е наложена ПАМ, по вид „запечатване
на търговски обект“ и забрана за достъп до него за срок от 10 дни.
С жалбата се твърди, че в обекта, в който
е установено нарушение на чл.59а ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.06 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
/Обн.ДВ,бр.106/06 г., посл. изм.ДВ,бр.75/24.09.19 г./, по
времето и начина, посочени в заповедта, противоправно деяние не е било
извършено. По отношение на дейността в бензиностанция-газстанция гр.Д., стопанисвана
от жалбоподателя, в която е изградена и регистрирана Електронна система с
фискална памет /ЕСФП, съгл. чл.2 ал.2 т.3 Наредба № Н-18/06 г./ и съществуваща
дистанционна връзка с НАП, била приложена разпоредба, незасягаща пряко
регистрирането на процесните доставки на 29.10.2019 г., за които безспорно са
получени в НАП данните от „нивомерната система“, поради което и съгласно
изключението от чл.59а ал.3 т.1 от с.н., счита че е нямал задължение, като
„получател по доставки на течни горива“ да подава ЕДП съгласно Приложение № 23.
Видно от Справка за регистрирани съобщения, на датата на данъчното събитие
/29.10.19 г./ е постъпила в НАП информацията за получените количества от двата
вида течни горива от „нивомерната система“, като от същата се установява, че
данните не са подадени по документи, въведени чрез ЕСФП посредством клавиатура
или баркод четец. Независимо от довода, че дружеството попадало в изключението
на чл.59а ал.3 т.1 Наредба № Н-18/06 г., респ. чл.118 ал.11 т.5 ЗДДС, жалбоподателят
е представил и Сервизен протокол от „Орпак България“ ЕООД, според който релевираните
два АДД със съответните номера, не били изпратени към сървъра на НАП, поради
възникнал системен проблем. Поддържа оплакване и, че бил нарушен базовият
принцип от чл.6 АПК за съразмерност, защото приложената държавна принуда, в
оспорения й вид и обем, надхвърляла най-необходимото с оглед целта, за която е
издадена атакуваната заповед, при безспорния факт, че данни за процесните
количества течни горива, получени на 29.10.2019 г., НАП е получила своевременно
от нивомерната система на обекта /чл.3 ал. изр.2 Наредба № Н-18/06 г./
Независимо от последното, приходният орган е
приел, че жалбоподателят, като лице по чл.118 ал.10 ЗДДС, не е подал в НАП
данни чрез електронен документ за получаване /Приложение № 23/, за доставката
на получените количества течни горива на датата на данъчното събитие, като
документите за доставка, не са въведени ръчно чрез баркод четец и клавиатура на
ЕСФП, с което е нарушил реда и начина за подаване на данни по чл.118 ЗДДС в
НАП, на което нормативно основание е издал и оспорената в процеса ЗНПАМ. Със
същата е квалифицирал горните факти като нарушение на чл.59а ал.1 Наредба № Н-18/06
г., вр.с чл.118 ал.10 ЗДДС, за което е представил с административната преписка
АУАН № F533323/08.01.20 г./л.15/, видно от който е, че на
16.12.2019 г., при извършена документална проверка относно търговски обект
/арг.§1 т.41 ДР ЗДДС/, представляващ бензиностанция-газстанция, намираща се в
гр.Д., ул.“ . “ № ., стопанисвана от „ДМС-ОЙЛ-ГРУП“ ЕООД, във връзка с
предходна проверка, приключила с ПИП № 0388401/ 05.12.19 г., са установени
горните обстоятелства свързани с доставките на 29.10.19 г. на бензин А 95Н -
3009 литра и на дизел - 4994 литра, на които е дадена юридическа квалификация
също по чл.59а ал.1 Наредба № Н-18/06 г., във връзка с чл.118 ал.10 ЗДДС.
Доколкото не само в АУАН, но и в процесната пред настоящия съд ЗНПАМ, има
позоваване на тази предходна проверка от 05.12.2019 г. и съставеният Протокол
по чл. 110 ал.4, вр. с чл.50 ал.1 ДОПК, следва да бъде указано на ответника,
че същият не е представен с административната преписка и се налага депозирането
му в настоящото производство. Отделно от това, за установяване на фактическото
основание за издаване на оспорения, утежняващ правната сфера на жалбоподателя,
административен акт, следва да бъдат събрани доказателства за конкретизиране на
фактите, установени с ПИП № 0383600/16.12.19 г. Възведеното нарушение, за чието
преустановяване и отстраняване на вредните му последици, е наложена ПАМ, е
индивидуализирано посредством получени на 29.10.2019 г. две доставки от
„Ромпетрол България“ ЕАД, както следва: - по АДД /акцизен данъчен документ/ с
УКН: 0000000004899864/29.10.19 г.-доставка на бензин А95Н количество 3009 литра
и
-
по АДД с УКН: 0000000004899858/29.10.19 г.- доставка на дизел- 4994 литра,
потвърдени от нивомерната система, като документите за доставката, ръчно не са
въведени чрез ЕСФП и не са налични със съответния УКН в информационната система
на НАП. Приложената в случая ПАМ е законоустановена /арг.чл.186 ал.1 т.1 б.“г“ ЗДДС/
и главният факт подлежащ на установяване /арг.чл.170 ал.1 АПК/ - ДЗЛ
получател по доставката от 29.10.19 г. на съответните количества течни горива,
изпълнило ли е задължението си от чл.118 ал.10 ЗДДС да подаде в НАП данните на
датата на данъчното събитие по електронен път с квалифициран електронен подпис,
следва да бъде доказан несъмнено, като доказателствената тежест за това носи
ответният орган. Без правно значение е „не/получаването“ на данните в НАП,
защото нормативното изискване е за тяхното „подаване“ от ДЗЛ и евентуално
установяване на причините за неполучаването им в сървъра на НАП.
Доколкото
е релевирано възражение за неприложимост на визираната от ответника разпоредба
на чл.59а ал.1 от Наредба № Н-18/06 г., по отношение на деловата дейност на
жалбоподателя, който разполагайки с ЕСФП счита, че за същата е било относимо
изключението от ал.3 на чл.59а с.н., следва да му бъдат дадени указания,
че носи доказателствената тежест за установяване на твърдения факт. Същият от
външна страна изглежда чисто правен, но е свързан с твърдения за подадена
информация в НАП посредством нивомерната система, потвърдена като получена от
НАП, което ирелевирало изискването за подаване на електронен документ за
получаване /ЕДП/, съгласно Приложение № 23. Това налага установяване на горните
твърдения, вкл. посредством съдебно-техническа
експертиза. С оглед представеното писмено доказателство, изхождащо от
„Орпак България“ ЕООД, жалбоподателят следва да установи още: регистрирано
ли е това дружество в Българския институт по метрология /БИМ/ като извършващо
ремонт и сервиз на фискални устройства, както и да представи абонаментен
договор, сключен между него и фирмата, валиден за релевирания период /29.10.2019
г./ за сервиз и поддържане на ЕСФП. Съдът указва на оспорващото дружество,
че са допустими гласни доказателствени средства, вкл. разпит на специалист, който
е констатирал системния проблем на 29.10.2019 г. в бензиностанцията, с цел
установяване на причините за неподадените данни в НАП. Отделно от това, следва
да представи Дневния финансов отчет за 29.10.19 г. както и служебни бонове,
издадени преди и след тази дата. В
противен случай, въпросният Сервизен протокол от 16.12.2019 г., издаден от
„Орпак България“ ЕООД, като частен документ /чл.180 ГПК/, изхождащ от лице с
неустановен статут и отношение към релевирания спор, като изолиран от доказателствената
съвкупност, няма да е достатъчен да удостовери твърдения факт от жалбоподателя.
В обобщение, на оспорващия следва да
бъдат дадени указания, че носи доказателствената тежест относно твърдените
от него факти, които свързва с благоприятни за себе си правни последици, по
аргум. от чл. 154 ГПК, във връзка с чл.144 АПК.
Предвид
засиленото служебно начало съгласно чл.9 АПК, на основание чл.170 ал.1 АПК, съдът
указва на ответния орган, че
следва да установи в процеса спазването на нормативните изисквания за
законосъобразността на оспорената ЗНПАМ, вкл. в контекста на базовите принципи
от чл.6 и чл.9 ал.4 АПК.
Съдът на основание чл.154 ал.1 АПК конституира страните по делото:
Жалбоподател: “ДМС-ОЙЛ-ГРУП“ ЕООД, с адрес на управление: гр.Д., ул. “ . “ № ., етаж .,
ап.., представлявано от Д.М.С.;
Ответник по жалбата: Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД “Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП, с административен адрес: гр. Варна, бул.“8-ми приморски полк“ №128.
На
основание чл.157 ал.1 АПК, съдът насрочва съдебно заседание по административно дело № 9/2020 г. по описа на
Административен съд гр.Силистра на 19.02.2020
г. от 15.00 часа, за която дата да се призоват конституираните
страни по делото.
Преписи
от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.138 във
връзка с чл.137 АПК, като ответният административен орган има право на писмен
отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването /чл.163
ал.2 АПК/.
СЪДИЯ: