№ 263
гр. К., 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. И.ОВА
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. И.ОВА Административно
наказателно дело № 20225510200432 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № ОП-18 от 29.12.2021г.на
Д.В.П.-Заместник-кмет по финанси,инвестиции и собственост на Община К..
Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да
го отмени.
Въззиваемата страна чрез представителя си в с.з.взема становище,че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,и
моли съда да го потвърди.
От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в
тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт
и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява
неоснователна.
Административно-наказващият орган е приел за установено,че на
21.09.2021г.в 13,42ч.на тел.112 в ОДЧ при ППУ-К. бил получен сигнал от С.
В. С. от гр.К.-служител от звено „Кратковременно паркиране,паркинги и
гаражи“ при община К. за липсващо техническо средство тип „скоба“ от
паркинг „Централна градска част“ в гр.К..При пристигането на място
служители на РУ на МВР-К. установили лицето,подало сигнала-С. В. С.,която
заявила,че на горепосочената дата съвместно с колегата си Марин Юриев
Юлиянов поставили техническо средство „скоба“ на л.а.“БМВ“ с рег.№
*****,паркиран на горепосочения паркинг.След получено телефонно
обаждане от мъж,поискал освобождаване от скобата,екипът С.-Юлиянов
1
пристигнал на място и установил,че техническото средство тип „скоба“
липсва.След извършена справка в информационните масиви на МВР бил
установен собственика на л.а. „БМВ“ с рег.№ *****-И. П. В. с ЕГН
********** и адрес гр.К.,ж.к.“И.“,бл.*******.В сведението си към полицията
г-н В. заявил,че не е могъл да изчака екипа да свали скобата и да плати
таксата,тъй като много бързал.Сам свалил скобата и я поставил в багажника
на автомобила си,за да не бъде открадната,след което напуснал паркинга.На
23.09.2021г.върнал скобата в общината и си уговорил среща със служител на
звено „Кратковременно паркиране“,за да плати таксата.
АНО приел,че случаят не е маловажен,тъй като свалянето на скобата
от неправоимащи лица води до повреждане на техническото средство и
нанася вреди на имущество-общинска собственост.Това води до разходи за
ремонт или закупуване на ново техническо средство тип „скоба“ за сметка на
общинския бюджет.
АНО приел,че с това си деяние жалбоподателят И. П. В. виновно е
нарушил чл.28,ал.2 от Наредба № 4 за реда за спиране,престой и паркиране на
пътни превозни средства на територията на община К..
Предвид изложеното АНО наложил на жалбоподателя
административно наказание ГЛОБА в размер на 150 лева на основание
чл.45,ал.4 от Наредба № 4 за реда за спиране,престой и паркиране на пътни
превозни средства на територията на община К..
Съдът не констатира при издаването на обжалваното наказателно
постановление да са допуснати съществени нарушения на административно-
производствените правила.НП отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН.В
случая правилно не е съставен АУАН,тъй като наказателното постановление е
издадено по реда на чл.36,ал.2 от ЗАНН-налице е постановление на
прокуратурата,с което прокурорът е отказал да образува наказателно
производство.
По същество извършването на визираното в НП административно
нарушение се доказа по несъмнен и безспорен начин от показанията на
свидетелката С. В. С. и приложените писмени доказателства.В показанията си
свидетелката С. В. С. потвърждава изцяло описаната в обстоятелствената част
на обжалваното наказателно постановление фактическа обстановка.Св.С.
установява,че в качеството си на член на екипа за глобяване на автомобили
без платена такса за паркиране на място за кратковременно паркиране
извършила редовна проверка на паркинг с места за кратковременно паркиране
на автомобили,намиращ се в централната част на град К., до заведение
„Белеза“.За един от автомобилите проверяващите установили,че на предното
табло няма поставен талон за заплатено паркиране,и след проверка по
регистрационния номер на автомобила в устройството установили,че няма
заплащане със SMS.Поради това колегата на св.С. поставил скоба на предната
лява гума на автомобила,а свидетелката залепила стикер,след което
продължили проверката и напуснали зоната.По-късно господинът се обадил
2
на служебния телефон и казал,че много бърза,и служителите да отидат
веднага да свалят скобата.Служителите отишли на мястото след десет минути
и установили,че липсват автомобилът и скобата.Подали сигнал на тел.112 и
на място пристигнали полицейски служители.Бил предоставен и запис от
намиращи се на мястото записващи камери.В показанията си св.С. изрично
установява,че господинът,който се е обадил на техния служебен
телефон.т.е.жалбоподателят И. П. В.,казал,че автомобилът му е застопорен на
паркинга на „Белеза“ и те-служителите при Община К. трябва незабавно да се
явят и да освободят автомобила,защото бърза.Жалбоподателят съобщил
регистрационния номер,марката и цвета на автомобила,така че не може да
има съмнение относно идентифицирането на автомобила и лицето,което го е
управлявало и респ.-паркирало на паркинга на „Белеза“.Два дни по-късно на
св.С. се обадил началникът и и и казал,че водачът е донесъл изчезналата
скоба в сградата на Община К. и да отидат да си я вземат.Скобата била
предадена на св.С. и колегата и в нормално състояние-по нея нямало повреди.
Показанията на св.С. кореспондират със съставения Протокол №
001410 за поставяне на техническо средства за принудително задържане на
неправилно паркирано пътно превозно средство от 21.09.2021г.,и с
установеното от Районна прокуратура С.З.,ТО-К. в приложеното
Постановление за отказ да се образува наказателно производство от
08.11.2021г.В него прокурорът е приел за установена същата фактическа
обстановка,описана по-горе,като е видно,че по преписката е било проведено
задълбочено разследване.Освен писмените сведения,които са били снети от
служители на Община К.,от жалбоподателя И. В.,от ръководителя на звено
„Кратковременно паркиране,паркинги и гаражи“ към Община К.,към
образуваната прокурорска преписка е бил предоставен и прегледан и
видеозапис от камери за видеонаблюдение,монтирани в района на паркинг
„Централна градска част“.Макар и този видеозапис да не е приложен към
настоящото АНД № 432/2022г.на КРС /тъй като към настоящия момент вече
не се пази/,то той следва да се цени като доказателство,тъй като е описан в
постановлението на РП С.З.,ТО-К. за отказ да се образува наказателно
производство,в което прокурорът описва,че преглеждайки видеозаписа се
вижда как водачът на въпросния автомобил взема скобата от областта на
предно ляво колело /вероятно след отключване на катинара на същата/ и я
оставя настрана,отива до автомобила,но впоследствие се връща до оставената
скоба,качва я в автомобила и потегля.Също така прокурорът в цитираното
постановление е описал,че на магнитния носител са били качени и снимки,от
които е видно,че скобата е била поставена на предно ляво колело и заключена
с катинар.
Предвид изложеното съдът намира,че всички тези горецитирани
доказателства,които кореспондират помежду си,преценени както
поотделно,така и в тяхната съвкупност, установяват,че жалбоподателят от
обективна и от субективна страна е извършил визираното в обжалваното
наказателно постановление административно нарушение на чл.28,ал.2 от
3
Наредба № 4 за реда за спиране,престой и паркиране на пътни превозни
средства на територията на община К.,а именно,че жалбоподателят е
освободил скобата,поставена на автомобила му,без да има това право,тъй като
той не е служител на звеното по чл.27 от наредбата.
Доведеният в с.з.от жалбоподателя свидетел Н.Е.К. /който заявява,че
познава жалбоподателя В. „по работа“/твърди,че седял и пиел кафе на кафене
„Белеза“/където се намира процесният по делото паркинг/ и видял
жалбоподателя В. да се доближава до паркираната си кола,след което хванал
с ръце поставената на автомобила му скоба и я преместил.Докато свидетелят
си вземе якето от стола и стане от масата /т.е.за много кратко време/,
жалбоподателят сложил скобата в багажника на автомобила си и
потеглил.Преди това жалбоподателят говорил по телефона.Свидетелят
твърди,че жалбоподателят В. хванал скобата и я преместил с „голи ръце“-
т.е.без да ползва инструменти за демонтирането и.Съдът намира,че
показанията на св.К. не следва да се кредитират в тази им част,тъй като не
кореспондират с останалите доказателства по делото,и свидетелят не е видял
и възприел цялостната фактическа обстановка,а само отделни части от нея-че
жалбоподателят е вдигнал скобата от земята и я е поставил в багажника на
автомобила си.
Предвид изложеното съдът намира,че жалбоподателят е осъществил от
обективна и от субективна страна визираното в НП административно
нарушение,което е формално,а не резултатно нарушение-т.е.за
съставомерността му не се изисква извършителят да е причинил имуществени
вреди-да е повредил или унищожил скобата,а достатъчно е само да я
освободи от пътното превозно средство без да е оторизирано за това лице по
чл.27 от Наредбата,което и е сторил жалбоподателят.
Предвид изложеното съдът намира,че правилно и законосъобразно на
жалбоподателя е наложено административно наказание.Правилно и
законосъобразно размерът на наложеното наказание е определен от АНО в
максималния размер,предвиден в чл.45,ал.4 от Наредбата предвид високата
степен на обществена опасност на деянието.
С оглед на така изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото и тъй като въззиваемата страна е направила
изрично искане за присъждане на разноски,следва да и се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева съобразно
представения списък на разноските.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ОП-18 от
29.12.2021г.на Д.В.П.-Заместник-кмет по финанси,инвестиции и собственост
на Община К.,с което на И. П. В. от гр.К.,обл.С.З.,ж.к.“И.“,бл.*******,с ЕГН
********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 150
/сто и петдесет/ лева.
ОСЪЖДА жалбоподателя И. П. В. да заплати на Община К. разноски
по делото-юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.С.З. в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5