Решение по дело №22/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

                                 Р   Е  Ш  Е  Н  И  Е  №80

 

                                гр.Кюстендил,25.11.2019 г.

 

              

 

                   Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в

публичното съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година,в състав

 

                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА

                        

при участието на секретаря Р. С.,като разгледа докладваното от председателя ГАЛИНА МУХТИЙСКА т.д. №  22 по описа   на съда за 2019  г. за да  се произнесе     взе предвид следното:

                    

                   Производството по делото  е  по глава ХХХІІ-ра от ГПК/публ.ДВ бр.59/2007 г./ ,в сила от 1.ІІІ.2008 г.    

     Ищецът „ ПСТ Груп”ЕАД ЕИК *******в качеството му на съдружник /лидер/ в Консорциум”В И К Кочериново 2012” ЕИК по БУЛСТАТ: ******, със седалище и адрес на управление: гр.София,р-н ***,ул.”***№ *** чрез пълномощника си ю.к. Н. А.   е  предявил два комулативно и обективно съединени искове  против  община  Кочериново с ЕИК по БУЛСТАТ: ****** със седалище и адрес на управление:гр.Кочериново,пл.Трети март,представлявана от кмета Иван Симеонов Минков    за осъждането й да му заплати сумата в размер на **** лева    на осн. чл.79,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.23 от Договора й с предмет”Разширяване на съществуващата междуселищна водоснабдителна инфраструктура в община Кочериново ” , а вторият  с осн.по чл.79,ал.1 ЗД във вр. с чл.86,ал.1 ЗЗД за обезщетението му за забава в плащането й  за периода от 25.04.2017 година до 24.01.2019 година в размер на

*** лева . Претендира и за осъждането й да му заплати сторените по делото съдебни и деловодни разноски,вкл. и ю.к.възнаграждение в размер на 300 лева.

                             С депозираните в срок отговор и допълнителен отговор на исковата  и допълнителната  й молба ответната община оспорва активната процесуална легитимация на ищеца по съображения,че ищецът е  съдружник в Консорциум” ВИК Кочериново 2012”  , а   процесният договор  е сключен със сдружението и не съдържа уговорки за активна солидарност за съдружниците му   и гаранцията следва да се   възстанови на сдружението.  Оспорва и основателността на исковете по съображения,че финансиращият орган на европейския проект ДФЗ-РА не е извършил плащане на одобрените за финансиране  средства и производството е висящо пред РА.Твърди,че няма основание да върне на изпълнителя  гаранцията му ,тъй като отношенията по договора   не са приключили окончателно,поради  липса на произнасяне  по адм.дело № 6475/2016 г.  на АССГ по  жалбата й срещу отказа на Държавен фонд”Земеделие”  да извърши плащането   и   налагането   й  на  100% корекции . Твърди,че освен по-гореизложените причини не е в забава в плащането на гаранцията , и за това,че в поканата й е посочена сметка за превеждането й на лице-различно от дружеството по ЗЗД.

                             Съдът  анализирайки доводите и възраженията на страните,въз основа на събраните доказателства  и закона,     при условията на чл.235,ал.2 ГПК    приема  за установени следните обстоятелства:    

                             Ищецът „ ПСТ Груп”ЕАД ЕИК *******е съдружник /лидер/ в Консорциум”В И К Кочериново 2012” ЕИК по БУЛСТАТ: ******, със седалище и адрес на управление: гр.София,р-н ***,ул.”**”№ **. В процедура за възлагане на  обществена поръчка с предмет”Разширяване на съществуващата междуселищна водоснабдителна инфраструктура в община Кочериново”по  европейски проект „Програма за развитие на селските райони Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони” сдружението    Консорциум”В И К Кочериново 2012” ЕИК по БУЛСТАТ: *******е   бил определен за изпълнител и   с  възложителя община Кочериново с ЕИК по БУЛСТАТ: ****** са сключили договор  с рег.индекс ОП-05-1/08.02.2013 г.В изпълнение на   задълженията на договора поети с разпоредбата  на чл.22,ал.1  на раздел ІХ –ти ищецът внесъл  на 05.02.2013 г. по банковата сметка на възложителя  сумата **** лева ,която е 3% от общата стойност на договора и е   гаранция за изпълнение на задълженията му. Съгласно чл. 23 от процесния договор за възлагане на обществена поръчка гаранцията за изпълнение на договора се освобождава по писмено искане на Изпълнителя, след изтичане на един месец от датата на получаване на Разрешение за ползване на строежа, освен ако възложителят е усвоил същата преди приключване на договора по причина на неизпълнение от страна на изпълнителя на някое от задълженията му. Сдружението в срок и качествено изпълнило всички дейностти по договора,които били приети от ответната община с три двустранно подписани приемо-предавателни  за извършени СМР-та , съставени актове обр.16 и издадени разрешения за ползуване  на обектите им , с оглед,на което  едномесечния срок по чл.23 от Договора е изтекъл на 17.01.2016 г. С писмо изх.№ 01-27-01/21.04.2017 г. ,получено в община Кочериново на 24.04.2019 г. чрез куриер с обратна разписка с приложена към исковата молба товарителница изпълнителят поканил община Кочериново да възстанови внесената гаранция за добро изпълнение на обект ” с.Мурсалево” в размер на  *****

лева. От 25.04.2017 г. са за възложителя е възникнало задължението да   върне  на изълнителя предоставената гаранция за добро изпълнение.Предвид неизпълнението от  ответната община на изискуемото й  от тази дата задължение да му върне внесената гаранция са основателни претенциите на ищеца за осъждането й да му заплати сумата **** лева,ведно със законната лихва от  датата на депозиране на исковата му молба-15.01.2019 г. до окончателното й изплащане и обезщетение за забава в плащането й в заявеният му размер  от **** лева  аналогизирано с изтеклата мораторна лихва за периода от 25.04.2017 г. до 25.01.2019 г.-датата на депозиране на исковата му молба ,/което видно от заключението с вх.№ 649520.09.2019 г. на приетата по делото СЧЕ,извършена от в.л.Е.К. е в  по-висок размер от **** лева /,  ведно с направените по делото разноски в общ размер от *** лева,от които   д.т. *** лева, възнаграждение на вещото лице -150 лева и ю.к. възнаграждение в размер на 300 лева.  

                             Ответната община не оспорва, че ищецът е лидер и съдружник в Консорциум”В И К Кочериново 2012” ЕИК по БУЛСТАТ: ******,и че между тях след процедура по ЗОП   и подписването на договор  с рег.индекс ОП-05-1/08.02.2013 г.   е  възникнало  валидно облигационно отношение,с  което общината  възложила , а сдружението изпълнило приетите от нея с актове обр.16 СМР-та за ”Разширяване на съществуващата междуселищна водоснабдителна инфраструктура в община Кочериново”,че ищецът  е внесъл   по банковата сметка  й сметка гаранция за изпълнение на задълженията му  в размер на сумата **** лева ,която е 3% от общата стойност на договора,която тя не му  е възстановила.  Неоснователни са възраженията на   ответната община за липса на   процесуална активна  легитимация на  „ ПСТ Груп”ЕАД ЕИК *******за предявените му срещу нея обективно кумулативно съединените искови претенции по чл.79 и чл. 86 ЗЗД. Консорциум”В И К Кочериново 2012” ЕИК по БУЛСТАТ: *******е  създаден с Договор за създаване на Сдружение от 15.03.2012г. (приложен към настоящата искова молба) между „ПСТ Груп" ЕАД и „Нова Техно Билдинг" ЕООД. Гражданското дружество по ЗЗД не е юридическо лице. То е форма на обединяването на две или повече лица за постигане на обща стопанска цел.

                    За да се определи процесуалната допустимост на предявените обективно кумулативно съединени искове следва да се отговори на въпроса: налице ли е в хипотезата на създадено гражданско дружество по ЗЗД активна солидарност относно претендираните вземания. Несъмнено въз основа на принципа за свободата на договаряне (чл. 9 ЗЗД) активна солидарност винаги може да бъде уговорена между страните, като договорите могат да бъдат от най-различно естество, включително и при някои безвъзмездни договори. Договорът не трябва непременно да включва изрични уговорки относно активната солидарност, а е меродавна действителната обща воля на страните (чл. 20 ЗЗД), от която следва да се изведе дали има активна солидарност или не. При гражданското дружество правата на всички съдружници са взаимни, като е възможно да няма изрична уговорка кой от съдружниците да ги упражнява. При това положение всеки от съдружниците е легитимиран да ги упражнява, в това число и да иска изпълнение на задълженията от длъжниците, поети във връзка с общата дейност на дружеството (чл. 360, ал. 2 ЗЗД). Длъжникът, дори и да е сключил договор с един от съдружниците, може да изпълни задължението и към друг, стига то да е свързано с дейността на дружеството, относно правата на съдружниците е налице активна солидарност. Т.е. в случая безспорно е налице т.нар. активна солидарност, което предполага правото на ищцовото дружество да предяви вземанията си спрямо ответната община от името и за сметка на Консорциума.В този смисъл               решение № 131 от 21.03.2014 г. по т. д. № 1121/2011 г. на ВКС, ТК, І т. о., както и в решение № 469 от 06.07.2010 г. по гр. д. № 410/2009 г. на ВКС, ГК, ІІІ г. о.Неснователни са и   възраженията от  ответната община по съществото на спора ,тъй като  възстановяването на предоставената й гаранция по изпълнените  точно ,качествено  и приети от нея СМР-та по договора им,не е функционално обусловено от изплащането   на финансовата й  помощ по сключения й договор с ДФЗ-РА,по който  ищецът-изпълнител на договора за обществена поръчка не е страна,   както, и  че  посочената  й банкова сметка в поканата му за възстановяване на гаранцията не е на консорциума,    а на „ПСТ Груп”ЕАД”руп” ,тъй като ищецът   е  съдружник, а не трето лице на консорциума,поради което  тя е в забава от 25.04. 2017 г.,.От тази   дата ответната община е в забава   на задължението по чл.23 от договор  с рег.индекс ОП-05-1/08.02.2013 г. и дължи обезщетение на ищеца за нея в заявения му размер от ***** лева. Предвид  гореизложеното решението по адм.дело № 6475/2016 г.  на АССГ е ирелевантно за  изходът на настоящия спор.

                На основание чл.78 ал.1 ГПК    ответната община бу   осъдена да заплати на ищеца сторените в производството разноски,  в общ размер от ***** лева,от които   д.т*** лева, възнаграждение на вещото лице по назначената СЧЕ -150 лева и ю.к. възнаграждение в размер на 300 лева. 

 

                   Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд

 

                     Р   Е   Ш   И  : 

 

                           ОСЪЖДА Община Кочериново, пл. „Трети март“, представлявана от Кмета Иван Минков да заплати на  „ПСТ Груп“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „***“, ул. „**“ №***, в качеството му на съдружник в Консорциум  ”В И К Кочериново 2012” ЕИК по БУЛСТАТ: ******, със седалище и адрес на управление: гр.София,р-н ***,ул.”***”№ ** на основание  чл. 79, ал.1 от ЗЗД  във вр. с чл.23 от Договора с  предмет”Разширяване на съществуващата междуселищна водоснабдителна инфраструктура в община Кочериново ” сумата в размер на *** лева  , представляваща размера на дължимата и невъзстановена гаранция от ответника на ищеца ,ведно със законната лихва върху нея,  от датата на депозиране на исковата молба 25.10.2019 година до окончателното й изплащане,както и на осн.чл.86,ал.1 ЗЗД да   заплати на ищеца   обезщетение в размер на  **** лева за забава в плащането        на сумата *** лева  за периода от датата на изискуемостта й 25.04.2017 г. до 25.01.2019 г.-датата на депозирането на исковата му молба.    

 

                      ОСЪЖДА Община Кочериново, пл. „Трети март“, представлявана от Кмета Иван Минков да заплати на  „ПСТ Груп“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „***“, ул. „***“ №***, в качеството му на съдружник в Консорциум ”В И К Кочериново 2012” ЕИК по БУЛСТАТ: ******, със седалище и адрес на управление: гр.София,р-н ***,ул.”****”№ ***   на основание чл.78, ал.1 ГПК сторените в производството разноски в общ размер от *** лева,от които   държавна такса- *** лева, възнаграждение на вещото лице по назначената СЧЕ -150 лева и ю.к. възнаграждение в размер на 300 лева. 

 

 

                        Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд  в двуседмичен срок с въззивна жалба от  съобщението за изготвянето му на страната,придружено  на осн.чл.7,ал.2 ГПК с препис от него.

 

 

                                         ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: