№ 667
гр. Бургас, 06.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
П. К. Г. Върбанова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно гражданско дело
№ 20242100501957 по описа за 2024 година
Делото е образувано по въззивна жалба на И. Н. Г. от гр. ***, ЕГН ********** против
Решение №1405 от 10.07.2024 г. постановено от районен съд – Бургас по гр.д.№6688/23 г. по
описа на БРС , с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове и същият е
осъден да заплати на насрещната страна разноските в производството. Въззивникът се
оплаква от взето решение на ОС на ЕС вследствие на незаконосъобразно свикано и
проведено общо събрание по нелегитимна покана от 09.10.2023 и подправен протокол от
29.09.2023 г. , поради което е предявен иска по чл.40 от ЗУЕС за отмяна на взетите решение
на ОС от 09.10.2023 г.За проведеното на 09.10.2023 г. събрание първоначално е съставен
протокол от 11 страници от управителя К.С. , впоследствие такъв е съставен в обем от 13
страници от „Домико Бургас“ЕООД. Според съдът той се е запознал с исковата молба ,
приложените двадесет приложения – писмени доказателства към исковата молба ,
установяващи подправката на основните доказателства по делото – протокола от 29.09.2023
г. за свикване на събрание на ЕС , поканата за свикване на ОС на 09.10. и протокола от ОС
на 09.10.2023 г. Въз основа на така свиканото събрание и вследствие упражнения натиск
върху досегашния управител К.С. е назначен за управител търговското дружество „Домико
Бургас“ЕООД въз основа на договор / стр.79-81 по делото/ без дата , без номер , имена и
подписи. Според страната извода който съдът е направил – че е одобрено сключването на
договор с професионален домоуправител и е у пълномощен етажен собственик , който да го
сключи от името на етажните собственици е необоснован и неаргументиран въз основа на
оспорени от ищеца писмени доказателства по гр.д.№6688. Според страната съдът не
1
проявява необходимата безпристрастност – отлагал е по искане на насрещната страна
делото по неуважителни причини според него като излага подробности.В тази насока се
разглежда и отказа на съда да се отведе и постанови обжалваното решение. Акцентира се и
върху твърдението за нарушение при сключване на договора за процесуално
представителство на ЕС , представлявана от Р.И. с адвокат Гьорчева като се твърди , че той
не е бил оправомощен за това. Представят се писмени доказателства – девет писмени
доказателства за неоспоримо според страната незаконосъобразно решение , предмет на
обжалването. Според жалбоподателя самото решение е доказателство за пристрастността на
съдебния състав на БРС. На второ място според жалбоподателя протокола от 29.09.2023 за
поставена покана за свикване на ОС е следващото доказателство. Третото доказателство е
поканата за свикване на ОС. Четвъртото е протокола от ОС от 09.10.2023 г. На пето място е
молба с вх.№7126 от 19.02.2024 г. и отказа по същата да бъде издадено съдебно
удостоверение , оставяйки молбата от страна на съда без резолюция; По пункт шести –
молба №4193/30.01.2024 г. се излагат обстойни факти и обстоятелства досежно отлагането
на делото за заседанието , насрочено за 22.02.2024 г без знанието на ищеца; номер 7 според
жалбоподателя е протокола от 22.02.2024 г. за отлагане на дело №6688 за 11.04.2024 г. ,
което според страната е незаконосъобразно; на осмо място - съдът е оставил без
разглеждане приложените писмени бележки и приложените чрез тях факти и
обстоятелства от 11.04.2024 г. – стр.229 – 235 по делото , към които са приложени двадесет
приложения. Според страната съдът тенденциозно е уважил само подправените
доказателства от ответника , а копията от оригиналите са оставени без разглеждане. На
десето място - по т. 9 от жалбоподателя е визиран договор №403 от 19.01.2024 г. , който е
сключен от новоизбрания управител – търговец „Домико Бургас“ЕООД на стойност 1000
лв. – това разрешение е получено чрез решение на ОС от 16.03.2024 г. тай като на 22.02.
съдът е отложил заседанието поради неосигуряване на хонорара на адвокат Гьорчева; по
десета точка е визирана поканата за свикване на ОС на ЕС от 16.03.2024 г. – на стр. 153 по
делото, която покана е оставена без разглеждане. На въпросното събрание е взето решение
да бъде нает адв. Гьорчева – два месеца след сключване на договора и да бъде платена
сумата от 1200 лв. , след като вече е бил сключен договор за 1000 лв. По 11 точка
жалбоподателят е направил оплакване , че на събранието на 16.03.2024 г. Р.И. не му е давал
думата и е въвел в заблуждение собствениците и така са били събрани 1200 лв. , които
според жалбоподателя са послужили за обогатяване на екипа на „Домико Бургас“ЕООД. В
точка 12 е отбелязано , че с нарочна молба с вх.№10487/11.03.2024 г. И. Г. е поискал от съда
мотивирано да се отведе поради пристрастност към адв. Гьорчева с три писмени приложения
към нея и с изявлението , че страната няма доверие повече в състава. По точка 13
жалбоподателят е посочил самото решение №1405 – стр.229 – 235 , постановено по
подправени според него доказателства , за което са образувани три преписки по описа на
Районна прокуратура. Страната моли да бъде отменено обжалваното решение №1405 от
10.07.2024 г. , с което предявения от него иск е отхвърлен и да реши делото по същество: -
като се отменят приетите решение от ОС на Етажната собственост от 09.10.2023 г., с което е
назначен професионален управител – търговец на ЕС , моли се присъждане на разноски.
2
Моли се да бъде назначена съдебно графологична експертиза от вещо лице , която да
отговори на формулирани от страната 6 броя въпроси във въззивната жалба. Пред съда
въззивникът Г. се явява лично като поддържа жалбата си. По същество представя подробни
писмени бележки : решението на районния съд се оспорва, страната сочи ,че оспорва и
отговора на въззивната жалба , но не се констатира такъв да е постъпил по делото, излагат
се твърдения за подправяне на протокола за поставена покана, на поканата за свикване на
събранието , на протокола от събранието; излагат се твърдения за образувани ДП по жалби
на въззивника Г.; страната твърди , че НП е било прекратено незаконосъобразно , че
събранието в ЕС е било свикано в нарушение на чл.12 от ЗУЕС , тъй като е било свикано от
несобственик – Р.И. съвместно с М. Б. , излагат се твърдения за незаконосъобразно
проведени в нарушение на ЗУЕС събрания на ОСЕС от 09.10.2023 , от 08.09.2023 г. , от
11.09.2023 г. , от 30.11.2024 г.; твърди се , че управителя на „Домико“ е прилагал по делото
подправени доказателства без да има договор за услуга с мотив да оспори исковата
претенция; излага се недоволство и по повод прекратяването на пр.пр.№15713/1922 на БРП
, по която са били представени неоспорими факти и обстоятелства , навеждащи измама чрез
подправка на доказателства; прави се оплакване по повод лишаване от възможността да се
представят доказателства „поради взаимни процедурни нарушения“; твърди се , че
управеителят на „Домико“ ЕООД е сключил договор с адвокат , който да представлява ЕС
без предварително взето решение на ОСЕС , такова е било взето впоследствие на 16.03.2024
г., оспорва се и отлагането на насрочено за 22.02.2024 г. като се твърди ,че е действано в
колаборация със съда , което се доказва с протокол №650 от 22.02.2024 г.; прави се
оплакване и по неприет отвод от съда, последваща пристрастност , проявена от страна на
съда към процесуалния представител на ответната страна като резултата е проявен в
постановеното решение №1405; твърди се за измама от страна на М. Б. по възз. Гр.д.
№1957/24 г. , като същата представлява страна по делото по договор от 02.05.2024 г. , който
договор съобразно жалба от 25.05.2025 г. до РП – Бургас е сключен на 23.04.2025 г. и
приложен на прокуратурата , а конкретната дата на договора е 02.05.2025 г. – обстоятелство
, което според въззивника прави този договор неистински документ, който е приложен и
към възз. Гр.д.№1957/ 24 на БОС / настоящото дело/ като се твърди , че според въззивника
професионалния домоуправител на Кантора – Домоуправител – Бургас ЕООД не може да
представлява ЕС по настоящото дело – изложени подробно оплаквания от въззивника в
писмените бележки в 15 пункта. Прави се и оплакване за бездействие на съда по гр.д.
№6688/23 г. на БРС и наблюдаващия прокурор по пр.пр.№15713/2022 г. като се вземат
съответни мерки от въззивния съд. Въз основа на така изложеното във въззивната жалба и
подробните писмени бележки страната моли съда да уважи въззивната жалба като се
уважат исковете. Алтернативно за пореден път се прави искане за спиране на
производството – по повод което съдът се е произнесъл , че липсват основания за уважаване
на това искане.
Отговор на въззивната жалба от страна на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ НА БЛ.** В
Ж.К. *** - гр. *** по делото не е постъпил.
3
По повод направеното във въззивната жалба искане за назначаване на експертиза
съдът в постановеното си определение №23 от 06.01.2025 г. е намерил същото за
неоснователно. Искането се прави от страната във въззивната жалба. При проверката се
констатира , че няма индикации това да е било искано в първоинстанционното производство
пред районния съд. Това е искане , което страната е могла и е следвало да стори пред
първоинстанционния съд. Възможността за това искане е преклудирана съгласно
разпоредбата на чл.266 от ГПК. Искането не е обосновано съгласно изключенията по чл.266
от ГПК , в които това може да бъде сторено и пред въззивната инстанция. Ето защо това
искане на въззивника Г. като неоснователно е оставено без уважение от страна на съда.
След преценка на събраните доказателства , съдът приема за установено следното:
Производството по делото е било образувано по исковата молба на И. Н. Г. , Т.Я. Г. и
П.М.П. против решенията на проведеното общо събрание на етажната собственост /ОСЕС/
на вх.* блок ** в ж.к. *** на гр. *** на 09.10.2023 г. Претенциите са с правно основание
чл.40 ал.1 от ЗУЕС. Впоследствие втория и третия ищец са оттеглили исковете си ,
производството по делото е било прекратено по отношение на тях с определение от
16.01.2024 г. и делото е продължило само по отношение на И. Г..
Претенцията е била оспорена от управителя на ЕС чрез процесуалния представител –
адвокат..
Съдът се е произнесъл с обжалваното решение №1405 от 10.07.2024 г. Установил е за
безспорно, че ищецът има качеството на етажен собственик в ответната ЕС като собственик
на апартамент№** на *** етаж във вход * на блок ** в ж.к. ***. Безспорно установено е , че
на 09.10.2023 г. е било проведено общо събрание на ЕС. Събранието е било свикано с
покана , поставена на видно място и подписана от управителя на ЕС – К.С.. В поканата са
вписани свикването на събранието , дневния ред , датата и часа на провеждането , както и
датата на поставяне на поканата – 29.09.2023 г. За поставянето на поканата е съставен
протокол , според който е залепена на видно място в сградата в присъствието на двама
свидетели на посочените в протокола дата и час. Протоколът е подписан от управителя и
свидетелите.
На проведеното ОС на ЕС след установяване наличието на кворум / представителите са
били с дял 78.12% от общите части на сградата са били приети следните решения: избрани
са председател на събранието и протоколчик , приет е бил отвода на досегашния
домоуправител/ касиер , приети са отчет и доклад за финансовото състояние на етажната
собственост; избран е нов професионален домоуправител на етажната собственост без
контрольор/ контролен съвет , прекратен е договора с почистващото лице , одобрено е
сключването на договор с професионалния домоуправител и е оправомощен етажен
собственик , който да го сключи от името на етажните собственици , приет е бюджет на
етажната собственост за 2024 г. , приети са размери на таксата за управление , таксите за
фонд " Ремонт и обновяване“ и прехвърляне на таксите за поддръжка и управление към
фонд „Ремонт и обновяване“.
4
Съдът е установил , че за проведеното събрание е съставен протокол , съдържащ списък
на присъствалите етажни собственици и представените общи части , за изготвянето на
който на 16.10.2023 г. е поставено съобщение на таблото за съобщения в ЕС. Съставен е
протокол за поставяне на съобщението , подписан от стария домоуправител и двама
свидетели.
Въз основа на събраните доказателства и установените по делото факти съдът е
направил съответните изводи: поканата за свикване на ОС на ЕС е била подписана от
свикващия събранието , върху нея са посочени датата и часа на поставянето , съдържат се
и данни за вписване свикването на събранието , дневния ред , датата и часа на
провеждането , както и датата на поставяне на поканата – 29.09.2023 г. – т.е. – съдържат се
реквизитите по разпоредбата на чл.13 ал.7 от ЗУЕС в действащата му към изготвяне и
поставяне на поканата редакция / Д.в. бр.26 от 2016 г./ и поради това е направен извода , че
събранието е свикано законосъобразно – поканата е поставена на видно място не по-късно
от 7 дни преди провеждане на събранието с отразяване на дата и час на поставянето.
Посочено е , че противно на изложената от ищеца Г. теза протоколът съдържа
задължителния минимум реквизити , изискуеми по чл.16 ал.5 от ЗУЕС и е годен да
удостовери отразените в него обстоятелства. По отношение на взетите решения съдът е
констатирал , че те касаят полезни за етажната собственост дейности: - вкл. такива свързани
с поддържането й в годно състояние. Съдът е визирал , че неформалното несъгласие на
ищеца в качеството му на етажен собственик с тях без оглед на мотивите му за това
несъгласие / предположено е че те са вероятно личностни/ не следва да стават причина на
накърняване на правата на мнозинството от взелите ги собственици и съответно – не следва
да се препятства извършването им. Установено е , че взетите решения по т.1-13 не са
незаконосъобразни доколкото са част от предварително оповестения дневен ред, взети са
при наличието на кворум и със съответното мнозинство от представените ид.ч. от общите
части на етажната собственост , за което свидетелства протоколът. От друга страна съдът е
установил , че липсват доказателства за твърдените манипулации при оформяне на вота и
мнозинството , доводите за които , по тази причина и по начина , по който са навадени
според съда остават в сферата на хипотезите. Поради това съдът е отхвърлил исковете за
отмяна на атакуваните решения като са присъдени разноски на ответната страна.
Жалбата на И. Г. съдът намира за допустима – депозирана е от надлежна страна в
производството пред първоинстанционния съд в законоустановения срок.
По основателността на жалбата съдът съобрази следното:
Отхвърлени са исковете на ищеца И. Г. с правно основание чл.40 ал.1 от ЗУЕС в
качеството му на етажен собственик във вх. * на блок ** ж.к. *** , гр. *** против решенията
на ОСЕС , проведено на 09.10.2023 г. По повод наведените доводи за процесуални
нарушения на първоинстанционния съд , изразяващо се в оспорване отлагането на
насрочено за 22.02.2024 г. като се твърди ,че е „действано в колаборация със съда , което се
доказва с протокол №650 от 22.02.2024 г., както и обвинения в тенденциозност“, проявена
от съда, въззивната инстанция констатира следното: - на 25.01.2024 г. по делото е постъпила
5
молба от процесуалния представител на етажната собственост / ЕС / – адв. Гьорчева за
отлагане на насроченото за 22.02.2024 г. заседание поради отсъствието й от града –
пребиваване на почивка, която е била предварително ангажирана. Съдът е изискал
доказателства за това, по повод на което с допълнителна молба от 30.01.2024 г.
процесуалният представител е приложил документи за извършена предварителна резервация
на апартамент в гр.Банско за периода 18.02.2024 – 24.02.2024 г. – т.е. – вкл. процесната дата
на провеждане на насроченото съдебно заседание за 22.02.2024 г. На заседанието на
22.02.2024 г. съдът е докладвал молбата на адв. Гьорчева за отлагане поради отсъствието й.
Дадена е възможност за изразяване на становището на присъстващия ищец Г. , който е
изразил съгласието си да не се дава ход на делото – Вж. протокол №650 , находящ се на
л.112 по делото. Това навежда въззивният съд на извода за неоснователност на изложените
доводи от страна на въззивника Г. относно поведението на първоинстанционния съд ,
включително за неоснователност и на обвиненията в тенденциозност, както и на искането
за отвод на съдебния състав. Видно от съдържанието на протокола от с.з. на 22.02.2024 г.
самият въззивник – ищец Г. е изразил съгласието си за отлагане на делото като не се дава ход
на същото на 22.02.2024 г. С оглед на това Бургаският окръжен съд счита , че изложените
оплаквания за процесуални нарушения са неоснователни. Не се констатират процесуални
нарушения от страна на първоинстанционния съд , които да са довели до порочност на
обжалваното решение. Що се отнася до изложените оплаквания за незаконосъобразност и
неаргументираност на решението съдът ги намира също за неоснователни.Постановеното
първоинстанционно решение е в съответствие с наличните по делото доказателства / по –
скоро липсата на такива/. С оглед на приложените множество „Нарочни молби“ , жалби до
прокуратурата настоящият съдебен състав намира , че действително е налице едно
формално несъгласие на ищеца – въззивник с взетите от ОСЕС решения. Твърденията за
закононарушение не се потвърждават от наличните по делото доказателства. Това е
констатирано от първоинстанционния съд – „ липсват доказателства за твърдените
манипулации при оформяне вота на мнозинството , доводите за които по тази причина и по
начина , по който са наведени остават в сферата на хипотезите“ . Тези изводи на районния
съд напълно се споделят от въззивната инстанция : - и във въззивното производство от
страна на ищеца – въззивник само са налице твърдения , без да са подкрепени с
доказателства. Споделят се също така изводите на първоинстанционния съд , че поканата за
свикване на ОС съдържа реквизитите по нормативни изисквания – съобразно чл.13 ал.7 от
ЗУЕС , подписана е от свикващия събранието , отразени са датата и часа на поставянето.
Това изключва наличието на основания за приемане , че събранието е свикано
незаконосъобразно. Протоколът също съдържа изискуемите реквизити по чл.16 ал.5 от
ЗУЕС и отразява надлежно визираните в него обстоятелства. Решенията , взети на
процесното ОСЕС са при спазване на изискуемия кворум и както е приел и
първоинстанционния съд са в полза на етажната собственост – касаят правилното
функциониране на същата и поддържането й в годно състояние. Те са съобразени с
предварително обявения дневен ред, както се изложи – взети са при наличието на
изискуемия надлежен кворум и със съответното мнозинство от представените ид.ч. от
6
общите части на етажната собственост , което се установява и от протокола , който както се
изложи и по-горе е напълно редовен и съответстващ на нормативната уредба по чл.16 ал.5
от ЗУЕС.
Следва да се отбележи , че въззивникът е изложил множество оплаквания , факти и
обстоятелства в т. нар. „Нарочни молби“ , които са неотносими към спора по делото –
същите обаче касаят в по-голямата си част факти и обстоятелства , настъпили след
09.10.2023 г. и не се отнасят към релевантните факти и обстоятелства , в т.ч. – оплаквания по
прокурорски преписки по жалби на въззивника. Искането на същия за проверки и
въздействие по отношение на прокуратурата по повод негови жалби и сигнали са
несъвместими с настоящото производство и излизат извън правомощията на съда във
въззивното производство по отношение на обжалвания съдебен акт постановен гр.д.№6688
по описа на РС – Бургас за 2023 г.
При изложените съображения настоящият въззивен състав намира , че въззивната жалба
се явява напълно неоснователна и недоказана и обжалваното решение следва да бъде
потвърдено.
Не се установяват разноски , направени от въззиваемата страна поради което такива в
нейна полза не следва да бъдат присъждани. Разноски не са и искани от въззиваемата
страна.
По гореизложеното , Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №1405 от 10.07.2024 г. постановено от районен съд – Бургас
по гр.д.№6688/23 г. по описа на БРС , с което са отхвърлени предявените от И. Н. Г., ЕГН
********** от гр. *** искове и същият е осъден да заплати на насрещната страна
разноските в производството.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7