№ 1408
гр. София, 27.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско
дело № 20221000501407 по описа за 2022 година
и като взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл.от ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. Н. П., Н. И. Н. и Л. И. Н. с вх. № 2422/07.03.2022
г. срещу Определение № 160/17.02.2022 г. на Окръжен съд - Благоевград по въззивно
гражданско дело № 1087/2021 г., Четвърти въззивен граждански състав, с което са оставени
без разглеждане
жалба вх.№ 09978/04.11.2021 г., подадена от И. Н. П., Н. И. Н. и Л. И. Н. П.отив
постановление № 15999/18.10.2021 г. за възлагане на недвижим имот, постановено по
изпълнително дело № 349/2010 г. по описа на ЧСИ Г. Ц., с рег.№ *** в Камарата за
частните съдебни изпълнители и с район на действие Окръжен съд Благоевград.
жалба вх.№ 11486/22.12.2021г., подадена от И. Н. П., Н. И. Н. и Л. И. Н. срещу
постановление № 18580 от 07.12.2021 г. по изпълнително дело № 349 от 2010 г. на
ЧСИ Г. Ц., с което се допълва постановление № 15999 от 18.10.2021 г. за възлагане на
недвижим имот.
Изложените доводи в частната жалба са следните. Неправилно било прието, че
жалбата на Л.Н. срещу постановление № 15999/18.10.2021 година постановено по
изпълнително дело № 349/2010 година по описа на ЧСИ Г. Ц. е постъпила след изтичане на
срока и недопустима. Съдът не се е произнесъл по оплакванията им, че не са били
уведомени за експертизата пред ЧСИ и съответно определената цена на имота, което било
довело и до ограничаване на правата им да искат назначаване на друга оценка, което от своя
страна било довело и до ощетяването им. Съдът не бил разгледал доводите, че им от страна
на съдебния изпълнител не им била предоставена информация за това дали възлагането е по
най-високата предложена цена, както и да се запознаят с делото и със съответните
наддавателни предложения. Съдът не бил обсъдил наведените оплаквания във връзка с
направено искане за назначаване на особен представител, като такъв не им бил назначен или
1
поне не било доведено до знанието им, че имат назначен особен представител. Това довело
до ограничаване на правата им. Съдът не бил обсъдил и начина на конституиране на втория
и третия от жалбоподателите в изпълнителното производство. Не било обсъдено и
направеното твърдение по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК за перемпция на изпълнителното
производство. Нямало произнасяне и по частната жалба срещу допълнителното
постановление за възлагане, с което съществено се променяли елементи от първоначалното
постановление.
Постъпил е отговор по частната жалбата от взискателя „ОТП факторинг България“
ЕАД, според който частната жалба следва да се остави без уважение.
От обявения за купувач на публична продан Е. Е. Г. не е постъпил отговор.
Софийският апелативен съд приема следното:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от
надлежна страна против допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по
същество, частната жалба е неоснователна по изложените по-долу съображения:
Правилно е прието от ОС Благоевград, че жалбата на Л. И. Н. срещу постановление
№ 15999/18.10.2021 г. е просрочена. Съобщението до нея е връчено на 20.10.2021 г. (л. 1262
от изпълнителното дело). Вярно е, че съобщенията до тримата жалбоподатели са връчени на
един и същ адрес на И. Н. П., но съобщенията до И. Н. П. и до Н.И. И. са връчени на
22.10.2021 г. (л. 1258 и л. 1260). Възможно е да се дължи на грешка при изписване на
датата, но по делото няма наведени такива твърдения. Датата на връчване, изписана в
съобщението обвързва съда, тъй като е удостоверена от връчителя при ЧСИ.
На следващо място, правилно е прието от първоинстанционния съд, че съгласно
задължителните разяснения по т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. на ВКС ОСГТК, връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на
проверка при обжалване постановлението за възлагане. Прието е, че част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
в продължение на пълния срок за това и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по – най – високата предложена цена. Обхватът на съдебната
проверка законодателят очертава, като ограничава нейния предмет единствено до
процесуална законосъобразност на действията по принудителна продан на имуществото, и
то само за онези от тях, които са свързани пряко с наддавателната процедура /не я подготвят/
и са годни да повлияят върху възможността имуществото са се продаде на най-високата
предложена цена. Следователно съдебният контрол обхваща и се изчерпва с действията на
изпълнителния орган и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това, с действията на страните с право на
изкупуване и с действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
2
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. В конкретния случай
липсват възражения жалбите срещу постановлението от 18.10.2021 г. и срещу
допълнителното постановление от 07.12.2021 г. за ненадлежно извършване на наддаването
при публичната продан или за невъзлагане на имота по най- високата предложена цена. Т.е
липсват оспорвания на актовете на съдебния изпълнител, които обхващат пороци на
извършеното наддаване при публичната продан, което да е било извършено ненадлежно или
пък имуществото не е било възложено по най- високата предложена цена.
Случаите, в които длъжникът може да обжалва действия на съдебния изпълнител, са
уредени изчерпателно в чл. 435, ал. 2 ГПК и това са: постановлението за глоба, насочването
на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима
вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка при първа публична
продан, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК,
както и в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение, както и разноските по
изпълнението. Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника поради това, че наддаването не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Неуведомяването за публичната продан и оценката на имуществото не са действия на
съдебния изпълнител, попадащи в обхвата на проверката по чл. 435, ал.3, предл. последно
ГПК. По аргумент от чл. 435, ал. 3, пр. 3 от ГПК е недопустимо жалбата срещу действията
на съдебния изпълнител да се основава на твърдения за нарушение на разпоредбите на чл.
485 във връзка с чл. 468 от ГПК, тъй като същите касаят не действия по наддаването, а са
такива по неговата подготовка, поради което и жалбата срещу същите е недопустима.
Доводите във връзка с искането за назначаването на особен представител от ЧСИ са
неотносими към обжалването на възлагателното постановление и правилно не са разгледани
от окръжния съд.
Начинът на конституиране на втория и третия от жалбоподателите в изпълнителното
производство, както и твърдението по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК за перемпция на
изпълнителното производство също правилно не са обсъдени в обжалваното определение,
тъй като са без връзка с обжалваното възлагателно постановление и допълнението към него.
Оплакванията срещу допълнителното постановление на ЧСИ правилно не са
разгледани. Постановление № 18580 от 07.12.2021 г. за допълване на постановление №
15999/18.10.2021 г. за възлагане на недвижим имот променя и допълва постановлението за
възлагане относно описанието на недвижимите имоти с актуалните им кадастрални данни.
Същото няма самостоятелно значение и доколкото са недопустими жалбите срещу първото
постановление поради недопустимост на наведените оплаквания, недопустими се явяват и
жалбите срещу допълнителното постановление.
Целта на закона при предоставяне на възможност на длъжника да обжалва
3
възлагателно постановление не е да му създаде ред за обжалване на всички изпълнителни и
други процесуални действия на ЧСИ, предшестващи постановлението. Именно с това
законодателно положение е съобразено обжалваното определение, поради което същото
следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 160 от 17.02.2022 г. на ОС Благоевград Четвърти
въззивен граждански състав по в.гр.д. 1087/2021 г., с което са оставени без разглеждане
жалба вх.№ 09978/04.11.2021 г., подадена от И. Н. П., Н. И. Н. и Л. И. Н. П.отив
постановление № 15999/18.10.2021 г. за възлагане на недвижим имот, постановено по
изпълнително дело № 349/2010 г. по описа на ЧСИ Г. Ц., с рег.№ *** в Камарата за
частните съдебни изпълнители и с район на действие Окръжен съд Благоевград.
жалба вх.№ 11486/22.12.2021г., подадена от И. Н. П., Н. И. Н. и Л. И. Н. срещу
постановление № 18580 от 07.12.2021 г. по изпълнително дело № 349 от 2010 г. на
ЧСИ Г. Ц., с което се допълва постановление № 15999 от 18.10.2021 г. за възлагане на
недвижим имот.
Определението е окончателно предвид т. 2 от ТР 3/12.07.2005 г. на ОСГТК на ВКС,
приложимо за производствата по действащия ГПК, съгласно която функционално
компетентен да разгледа частните жалби срещу определенията за прекратяване на
производството пред окръжния съд по обжалване действията на съдия - изпълнителя е
съответният апелативен съд, чието определение е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4