№ 265
гр. Варна, 19.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:И.ка Д. Дрингова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20233100502484 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. №
52243/11.07.2023 от Г. М. П. ЕГН **********, чрез адв. Д. В., срещу решение
№ 2330/26.06.2023 г. гр. д. №10172/2022 на ВРС, с което е разпределени
правото на ползване на основание чл. 32, ал.2 от ГПК на имот, представляващ
урегулиран поземлен имот: ДВОРНО МЯСТО, находящо се: в гр .А., Обл.
Варна, построен, в УПИ VII-..., в кв. 33, по РП на гр. А., ул. „Б.“43, идентичен
с п-л VII-.. по стар план на града, при граници и съседи: улица, УПИ-У1-...
УПИ V-..., УПИ VIII-..., съгласно вариантите на скица, приложена към
заключението на в.л. Ц. А. по допълнителна СТЕ /л.118 – 122 от делото/,
изготвена на 16.03.2023г. и депозирана пред съда на 16.05.2023г., която скица,
представляваща Приложение №1 към експертизата, приподписана от съда
представлява неразделна част от настоящото решение между съсобствениците
както следва:
- за ищецът Г. М. П. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.А.,
обл.Варна, ул.“Б.“ 43, ет.2, с адрес на призоваване: гр.Варна, ул.“А. К.“11/адв.
Д. Г. В./, определя за общо ползване частта, очертана в зелен цвят на скица,
приложена към заключението на в.л.Ц. А. от 16.03.2023г., на л.122 от делото –
описана в заключението на вещото лице като Дял II-ри - с незастроена площ
за ползване 189.50кв.м., означен със зелен контур.
- за ответниците И. Я. С. ЕГН **********, с адрес: гр. А.,обл.Варна,
ул.“Вл. В.“4 и М. Я. У. ЕГН **********, с адрес: гр А., ул.“Б.“43, определя за
общо ползване частта, очертана в червен цвят на скица, приложена към
заключението на в.л.Ц. А. от 16.03.2023г., на л.122 от делото – описана в
заключението на вещото лице като Дял I- ви - с незастроена площ за ползване
1
189.50кв.м., означен с червен контур.
Посочва се, че решението е постановено при игнориране на
представените и събрани по делото СТЕ и писмени доказателства и данни. Не
е доволен от това, че с обжалваното решение е отреден един общ вход за
влизане в дворното място за двете страни. Посочва, че неговото желание е
всеки да си има отделен вход, както е било до сега. Твърди, че входната врата
на двора не е една, а са две. Денивелацията е по цялото протежение на
парцела. Посочва, че неговият праводател е бетонирал и павирал пътека пред
тях и е поставил нова порта. Твърди, че ответниците влизат в дворното място
от тяхната порта, от гаража им и от заден вход, които се намира на гърба на
неговия имот. Не е доволен от определените 5 кв. м. за общо ползване/ част
от пътеката/, не желае ответниците да минават през неговата порта. Твърди,
че фактическото положение не е такова, каквото първата инстанция е
установила в решението си, че имотите се ползват, като се влиза само от този
(главен) вход и ползват заедно тези 5 кв.м. Посочва, че фактическото
положение в имота е такова, каквото е посочено в СТЕ от 06.03.2023, където
за всеки са отредени по 191 кв. м., всеки влиза от портата си, минава по
пътеките и се качва по отделни за страните стълби. Твърди, че неправилно
районният съд е приел втория вариант от допълнителна СТЕ отговаря на
действителното фактическо положение. Изтъква, че пред двете порти има
денивелация, но неговия праводател я е позагладил и бетонирал, но и пред
двете пътеки за достъп до постройката има стъпала. Изтъква, че при така
извършеното разпределение ответниците ще влизат през входа, който е негов,
който са го построили хората, от които е купил имота, ще минават през
гаража си, ще минават и от задния вход от мястото на гърба на неговия имот,
както ще минават и през гаража си който е с лице към улицата, а той ще
минава единствено през единствения вход през който преминава и той ще е за
общо ползване. Счита това положение за крайно несправедливо. Моли да се
отмени обжалваното съдебно решение и де се извърши разпределение
съобразно допълнителната експертиза на вещото лице от 06.03.2023 г., приета
от съда в о.с.з проведено на 17.03.2023, като дял II, бъде определен за ищеца,
дял I за ответниците.
Прави доказателствено искане да се допуснат до разпит двама души
свидетели при режим на водене, с разпита на които да се докаже как се владее
имота. От кои, по какъв начин се осъществява достъпа до дворното място, от
кога се осъществява това.
Прилага протокол от съдебно заседание, снимки, скица
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба с вх. №
58666/07.08.2023 г., И. Я. С. и М. Я. У., чрез адвокат Д. П.. Посочват, че
решението на районния съд е правилно, тъй като е обосновано и не е нарушен
материалния закон и съдопроизводствени правила. Изводите на районния съд
са обосновани, тъй като се подкрепят от събраните по делото писмени
доказателства. Излагат, че правилно първата инстанция е приела, че страните
2
следва да ползват общо реална част с площ от 5 кв. м., тъй като той е входа от
улица до първия и втория етаж на жилищната сграда, в която страните
притежават отделни самостоятелни обекти на първи и втори етаж.
Праводателката им Живка Борисова С.а, която е на 90 години, има запазено
право на ползване върху първия етаж на жилищната сграда и ако се наложи
да преминава през т. н. втора портална врата това би й създало особени
затруднения, тъй като в тази част терена е със значителна денивелация. В
продължение на дълги години, след построяването на жилищната сграда
достъпът от улицата до отделните обекти се осъществява само през една
входната врата на двора, а не през втора портална врата. Освен това към
момента на постановяване на решението втората портална врата не
съществува.
Молят да се остави без уважение искането на ищеца за събиране на
гласни и писмени доказателства от въззивната инстанция.
Ако се приеме, че гласните доказателства са допустими в
производството пред въззивната инстанция молят на тях също да се допуснат
до разпит двама свидетели за опровергаване твърденията на ищците, че
достъпа от улицата до жилищната сграда се е осъществял през години от два
отделни входа.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Като взе предвид горе изложеното настоящият съдебен състав прие, че
на основание, чл. 268, ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбата в открито
съдебно заседание.
По доказателствените искания:
Съгласно чл. 266.ал. 1 от ГПК, във въззивното производство страните
не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства,
които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното
производство. Според, ал. 2 на същата разпоредба до приключване на
съдебното дирене страните могат да:
1. твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят нови
доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до
подаване на жалбата съответно в срока за отговор;
2. твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след
изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото,
и да посочат и представят доказателства за тях.
Пред въззивната инстанция доказателствата, които могат да се
представят са тези, с които страните са се сдобили след приключването на
съдебното дирене в първата инстанция до подаването на въззивната жалба.
Въззивникът не е поискал посочените доказателства пред първата
3
инстанция. Във въззивната жалба не се твърди тези доказателства да са нови,
както и причините който са попречили да се посочат или предоставят - чл.
260 т. 6 от ГПК. Настоящият съдебен състава намира, че поисканите
доказателства не са нововъзникнали или нови /не се и навеждат такива
твърдения/. При полагане на дължимата грижа за добро водене на делото,
страната е могла да се сдобие с тях и да ги предостави пред първата
инстанция. Поради изложеното искането за допускане на двама свидетели, е
преклудирано и като такова следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
52243/11.07.2023 от Г. М. П. ЕГН **********, срещу решение №
2330/26.06.2023 г. гр. д. №10 172/2022 ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г. М. П., допускане на двама
свидетели при режим водене.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2484/2023 г. на ОС-Варна за
14.02.2024г. от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис
от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4