О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 25.05.2016г. ГР.БУРГАС
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На 25.05.2016г.
В закрито заседание в
следния състав:
СЪДИЯ: ДИАНА ГАНЕВА
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Диана Ганева
наказателно
частно дело № 2714 по описа за 2016
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.
Постъпила
е жалба от Ж. Г. Й. от град Б., ж.к. „С.”, бл.**, вх.*, ет.*, с ЕГН **********,
действащ със съгласието на своята майка Г. Ж. Й. против постановление на прокурор при
районна прокуратура гр.Бургас от 29.03.2016г., с което е прекратено досъдебно
производство № 409/2015г. по описа на Второ РУ при ОД МВР гр.Бургас, образувано
срещу К. Д. Д., за това, че 18.04.2015г. в град Б. принудил Ж. Г. Й. и К. Г. К.
да извършат нещо противно на волята си – да се качат в лек автомобил „Х.” като
употребил за това сила - престъпление по чл.143 от НК.
В жалбата се изразява недоволство от постановлението за прекратяване на
досъдебното производство и се моли за неговата отмяна. Излагат се доводи, че е налице
неправилна преценка на доказателствата по делото, че е осъществен състав на престъпление.
Жалбоподателят моли настоящата съдебна инстанция да отмени постановлението и да
върне делото на прокурора.
Съдът, за да се произнесе, съобрази
обстоятелството, че жалбата се явява подадена от легитимно лице-пострадал,
упражнил правата си по чл.75, ал.1 от НПК в досъдебното производство, в
преклузивния седмодневен срок по чл.243, ал.3 от НПК срещу годен за обжалване
по този ред прокурорски акт, пред надлежния за това съд.
Бургаският районен съд, след като се запозна с материалите, намира
жалбата за допустима, по същество за неоснователна, по следните причини:
Изяснена е следната фактическа
обстановка:
На 17.04.2015г. синът на св.Д. отишъл да
играе футбол на площадката зад блок 1 в к/с „С.”. Преди да започне играта,
детето оставило чантичката си, в която бил мобилният му телефон. Малко по-късно
на площадката пристигнали свидетелите Й. и К., като К. се включил в играта, а Й.
останал, за да го изчака. К. играл около 10-на минути, след което двамата
заедно със св.Й. си тръгнали. След като приключила футболната игра, синът на
св.Д. установил, че мобилният му телефон го няма, при което детето се
разстроило. Срещайки се с баща си, той разказал какво се е случило. От децата
св.Д.в разбрал, че по време на играта на площадката са пристигнали две лица и
вероятно някой от тях е взел мобилния телефон на сина му. За да изясни случая,
на следващия ден, св.Д. уговорил среща със св.К. Заедно със свидетелите Д., Д.
и У., Д. отишъл на уговорената среща, управлявайки джип, марка „Х.”. Св.К. се
качил в автомобила, управляван от Д. В автомобила Д. попитал К. знае ли нещо за
откраднат мобилен телефон, при което К. отрекъл да има каквото и да било
участие. Първоначално св.К. не казал името на приятеля си, с който посетил
футболната площадка, но в последствие провел разговор със св.Й., като се уговорили да се срещнат на спирката,
пред Второ РУ на МВР – Б. По повод уговорената среща, св.Ж. Й. отишъл на
уговореното място. Св.Й. видял приятеля
си –св.К. на задната седалка на джип „Х.”, като се качил в МПС-то без по
отношение на него да е употребявана сила. Д. уведомил Й., че следва да върне
мобилния телефон на сина му, при което Й. отрекъл да има каквото и да е участие
в случая. Пред сградата на районното управление св.Й. бил ритан от лицата в
колата. Св.К. и св.Й. били отведени в сградата на Второ РУ на МВР – Бургас и
предадени на дежурния полицейски служител.
Видно от изготвената в хода на ДП
съдебномедицинска експертиза, по отношение на св.Й. са нанесени травми в
следствие на ударите. Съгласно заключението на вещото лице, при прегледа на Й.
е установен оток по дясното му бедро, който е възможно да се получи по време и
начин, както съобщава лицето. В хода на ДП са събрани доказателства, че по
отношение на св.Ж. Й. има нанесена лека телесна повреда.
В хода на досъдебното производство в качеството на
свидетели са разпитани лицата К. К., Ж. Й., Г. Й., Г. К., Х. Д., Г. У., К. Д.,
К. П., Л. Г. Извършени са разпознавания на лице, проведени са очни ставки.
Независимо от проведените
процесуално-следствени действия обаче, чиято последователност и
законосъобразност са съблюдавани прецизно от страна на наблюдаващия прокурор
чрез възведения в чл. 196 от НПК
контрол, категорични обвинителни доказателства не са събрани както спрямо К. Д.,
така и срещу друго някое лице за инкриминираното или за друго престъпление от
общ характер.
Относимите към казуса факти са извлечени от общата доказателствена маса
и чрез отделната им и съвкупна преценка прокурорът е обосновал изложените от
него правни изводи. Събраните по делото доказателства не дават основания за
приемане на който и да е било от съставомерните признаци на принудата по чл. 143, ал. 1 от НК.
С оглед изложеното, извода на прокурора, че извършеното престъпление не
е от общ характер и се преследва по тъжба на пострадалия, се споделя
от настоящата инстанция. От събранието доказателства, може да се направи извод
за извършено престъпление по чл. 130 от НК, а не за такова по чл.143 от НК.
Ограничавайки се в границите на съдебния контрол върху
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство,
относно обосноваността и законосъобразността, изхождайки от събраните по делото
доказателства, съдът намира постановлението
за прекратяване за обосновано и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл.243 , ал.5, т.1 от НПК,
Бургаският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на Бургаска районна прокуратура от 29.03.2016г.,
с което е прекратено досъдебно производство № 409/2015г. по описа на Второ РУ при
ОД МВР гр.Бургас, образувано срещу К. Д. Д., за това, че 18.04.2015г. в град
Бургас принудил Ж. Г. Й. и К. Г. К. да извършат нещо противно на волята си – да
се качат в лек автомобил „Х.” като употребил за това сила - престъпление по
чл.143 от НК.
Определението подлежи на
обжалване и протестиране пред Бургаски окръжен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: П / НЕ СЕ ЧЕТЕ /