№ 4232
гр. Варна, 26.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100502590 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 240 и сл. от ГПК.
Oбразувано e по молба вх. № 296355/17.08.2021 г. за отмяна на неприсъствено
решение, депозирана от „..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: обл. Добрич,
община Каварна, гр. ..., представлявано от управителя Дмитрий Александрович Сечкин, чрез
адв. Таня Пеева – БАК, срещу Решение № 262171/06.07.2021 г., постановено по реда на чл.
238 и сл. от ГПК по гр. дело № 16775/2020 г. по описа на ВРС, XXXIV състав, с което e
признато за установено по отношение на „..., ЕИК ..., че Б. К., ЕГН **********, от гр. .. е
собственик на поземлен имот с идентификатор 10135.2515.1295, находящ се в гр. Варна, с.о.
Ален мак, с площ от 1328 кв.м. при граници: имоти с идентификатори 10135.2515.1282,
10135.2515.1294, 13135.2515.1296, 10135.2515.3569, 10135.2515.3798, 10135.2515.3799 и
10135.2515.456, ведно с изградената в него жилищна сграда с идентификатор
10135.2515.1295.1, с функционално предназначение – вилна сграда, еднофамилна, брой
етажи – един, със застроена площ от 19 кв. м. и селскостопанска сграда с идентификатор
10135.2515.1295.2, със застроена площ от 13 кв. м., на основание изтекла в негова полза
придобивна давност в резултат на владение в периода от 2008 г. до предявяване на иска –
23.12.2020 г., на осн. чл. 240 от ЗЗД.
Молителят излага, че в хода на производството пред първоинстанционния съд са
допуснати съществени процесуални нарушения, като счита, че са налице основанията за
отмяна на атакувания съдебен акт, визирани в чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК. Поддържа, че
ненадлежно е връчен препис от исковата молба, както и призовките за съдебно заседание,
като изтъква, че от страна на съответния връчител не са изпълнени предписаните действия
по връчване на книжата по делото. Посочва, че първоинстанционният съд с разпореждане от
12.04.2021 г. приема, че връчването на исковата молба, извършено от връчителя чрез
залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК, е надлежно, при наличие на
предпоставките на чл. 50, ал. 4 от ГПК. Изтъква, че от отразеното от самия връчител в
съобщение от 23.03.2021 г. се установява, че обстановката, при която е извършено залепване
на уведомлението, е различна от посочената в ал. 4 на цитирания законов текст, а именно:
отразено е, че по сведения на живущия на същия адрес Христо Михайлов, той не познава
такова лице или фирма. Сочи, че въпреки възприетата от съда хипотеза на чл. 50, ал. 4 от
1
ГПК, същият месец по-късно прави различен извод, a именно за наличието на хипотезата на
чл. 50, ал. 2 от ГПК. Молителят счита, че отразеното от връчителя сведение от живущ не
изпълнява изискването за обстойна проверка на обстоятелството, че дружеството е
напуснало вписания в регистъра адрес. Сочи, че не са констатирани конкретни данни
търговецът да е напускал адреса.
Счита, че не е ясно какво точно е удостоверил връчителят при посещенията си на
адреса на дружеството. В тази връзка оспорва истинността на удостоверените от него
обстоятелства, че към 23.03.2021 г. няма достъп до канцеларията на дружеството, както и че
към 07.06.2021 г. същото е напуснало канцеларията си.
Отделно застъпва, че не е спазено правилото на чл. 50, ал.4, във вр. чл. 47, ал. 3 от
ГПК, а именно: изискването за интервал между всяко от посещенията най-малко една
седмица.
Настоява се за отмяна на атакуваното решение и връщането на делото на
първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав.
Молителят е направил следните доказателствени искания:
1. Да бъде допуснат до разпит в режим на водене един свидетел за удостоверяване на
изложените в молбата факти;
2. Да бъде издадено съдебно удостоверение, чрез което молителят да се снабди със
справка за адресна регистрация на адрес: гр. ..., ет. 2, ап. 4
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от Б. К., ЕГН **********, чрез
адв. Т.И. - ВАК, в който счита постъпилата молба за неоснователна и настоява атакуваното
решение да бъде оставено в сила. Излага становище, че не са налице визираните в същата
нарушения. Сочи, че са съобразени и приложение намират нормите на чл. 50, ал. 2 от ГПК,
както и чл. 50, ал. 4 от ГПК. Противопоставя се на направените доказателствите искания,
евентуално иска молителят да бъде задължен да посочи имената на свидетеля, качество
(длъжност или др.), както и обстоятелствата, които се домогва да установи.
Молбата е подадена в преклузивния срок по чл. 240, ал. 1 ГПК, от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Представени са доказателства за внасяне на
дължимата държавна такса по сметка на ВОС.
Съдът намира, че така направеното с молба вх. № 296355/17.08.2021 г. искане за
допускане на разпит на свидетел при режим на водене, следва да бъде прецизирано
съобразно разпоредбата на чл. 156 от ГПК, като в тридневен срок от връчване на
настоящото определение молителят посочи конкретно и точно кои факти и обстоятелства
ще бъдат установявани посредством поискания разпит на един свидетел.
По отношение на искането за издаване не съдебно удостоверение, съдът намира, че
същото следва да бъде отхвърлено, доколкото се явява неотносимо за установяване на
фактическата обстановка по делото.
Воден от изложеното по-горе, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по в.гр.д. № 2590 по описа на Варненски
окръжен съд за 2021 година.
УКАЗВА на молителя „..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: обл. Добрич,
община Каварна, гр. ..., представлявано от управителя Дмитрий Александрович Сечкин, в
тридневен срок от връчване на настоящото определение да посочи конкретно и точно кои
факти и обстоятелства ще бъдат установявани посредством поискания разпит на един
свидетел.
2
При бездействие ще се счита, че искане от молителя за допускане на един свидетел в
режим на водене не е направено, на основание чл. 101 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането за издаване на съдебно удостоверение, чрез което молителят
„..., ЕИК ..., да се снабди със справка за адресна регистрация на адрес: гр. ..., ет. 2, ап. 4.
След изтичане на горния срок, делото да се докладва за следващи разпореждания.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3