Р Е Ш
Е Н И Е
№ 855
гр.Русе, 23.05.2018 г.
В И М Е Т
О Н А Н А
Р О Д А
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Х-ти граждански състав в публично заседание на 25-ти април през две хиляди и осемнадесета
година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИН
ЙОРДАНОВ
при
секретаря Ш.С.,
като
разгледа докладваното от съдията гр.
дело №1530 по описа за 2017
година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Претенцията
на ищцата се основа на твърдение, че е наследник на С.Н. - нейна баба. На
07.11.2000 г. тя прехвърлила на ответника - неин чичо, по време на брака му с втората
ответница - нейна леля, правото на собственост върху 7 недвижими имота в землището
на гр. Г*****, Община ***, в съдебния район на Районен съд – Русе. От сключване
на договора до смъртта на баба си, която настъпила на 15.08.2015 г., ответниците
не изпълнявали задължението си по договора, не давали издръжка и не полагали грижи
за прехвърлителката. Въз основа на тези твърдения претендира
за разваляне на договора поради неизпълнение до размер на наследствените права на
ищцата - 1/2 ид.
част. Претендира за присъждане на разноските по делото.
Съдът
квалифицира правно предявените искове по чл.87 от ЗЗД- за съдебно разваляне на договор
за начално прехвърляне право на собственост върху недвижим имот срещу задължения
за издръжка
Ответниците
оспорват иска. Считат, че са изпълнявали задълженията си по договора както лично,
така и чрез помощта на децата си. Именно благодарение на оказваните от тях грижи
и даваната издръжка прехвърлителката доживяла до
дълбока старост, въпреки многобройните си здравословни проблеми.
За да се произнесе Съдът
съобрази следното:
Видно от представения
по делото препис от нот.
акт № ***, т.*, рег. №****, дело № ***/2000 г. на нотариус Б.К. С.Г.Н. е прехвърлили
на ответника Р.Х.Н. (неин син) правото на
собственост върху седем недвижими имота – земеделска земя, находящи се в
землището на гр.Г*****, срещу задължение на приобретателя
да поеме гледането и издръжката на майка си като докато е жива и осигури
нормален живот, какъвто е водила до този момент. Съгласно изрична уговорка прехвърлителката си е запазила пожизнено правото на
ползване върху прехвърлените имоти. По делото не се спори, че това е станало по
време на брака на ответниците, поради което права и задължения по договора
възникват и за ответницата Р.К.Н.. С представянето на горецитирания
нот. акт ищцата доказва сключването на договора, а с
представянето на препис от у-ние за наследници на С.Г.Н. доказва качеството си
на наследник, респ. правото си да иска разваляне на договора поради
неизпълнение до размера на наследствените си права – 1/2 ид.ч.
При това положение в тежест на ответниците е да докажат изпълнението на
задълженията си по същия. За целта те са ангажирали гласни и писмени
доказателства. Разпитаните са св.К.Н. (син на
ответниците), а по делегация са разпитани
свидетелите Т.Г. (посочен от ищцата), който е бил
съсед на прехвърлителката и Т. Ц.и В.Д.-М.(посочени от
ответниците), които са били лични лекари на прехвърлителката. По делото е приета обемна медицинска
документация, предоставена от двете страни, удостоверяваща здравословното
състояние на прехвърлителката. От същата е видно, че
тя е страдала от множество хронични заболявания като на 26.02.2009 г. по водеща
диагноза „хипертонична болест на сърцето“ е освидетелствана от ТЕЛК 83% трайно
намалена работоспособност. Прехвърлителката е родена ***
г., починала е на 92 годишна възраст, а към момента на сключване на атакуваната
сделка е била на 77 години. По делото са представени преписи от нот. актове, от които е видно, че на 11.08.2010 г.
ответниците са придобили собствеността върху апартамент в гр.***, кв.*** с площ
от 82 кв.м., на 07.05.1993 г. ответникът и прехвърлителката
са дарили на дъщерята на ответницата апартамент в гр.София, кв.Люлин с площ от
54,42 кв.м., като са си запазили пожизнено право на ползване, а на 12.12.2012
г. С.Н. е прехвърлила на ответника 1/2 ид.ч. от общо
притежавана от тях 1/2 ид.ч. от недвижим имот – терен
с площ от 640 кв.м. в гр.****, район ***, кв.*** чрез договор за
покупко-продажба. Ответниците са представили писмени доказателства за заплатени
разходи за лечение на прехвърлителката - 450 лв. за хоспис
за 10 дни, заплатени на 07.08.2015 и 1900 лв. – доплащане за ендопротеза на тазобедрена става, заплатени на 27.05.2013 г.
От представени преписи от декларации за имуществено състояние е видно, че към
м.май 2011 г.
ответникът и майка му са декларирали пред съдебните власти невъзможност да
платят съдебни такси и разноски и са били освободени от заплащане на такива по ч.гр.д. №****/2011
г. по описа на СГС. Ответникът е декларирал право на собственост върху 1/2 ид.ч. от апартамент в гр.***, кв.***. От показанията на
сина на ответниците се установява, че това е жилище, което те притежават от
много години и където той е израснал. Представен
е препис от изп. лист по г.д. №***/15 г. и г.д. №*****/11
г., и двете на СГС, от които е видно, че ищцата е осъдена да заплати на
ответника и прехвърлителката в общ размер 39 000
лв. Представен е препис от съдебно решение по г.д. №***/2001 г., от което е
видно че ответникът е осъдил свой бивш работодател да му заплати дължи суми по
КТ и ЗЗД в общ размер около 24 000
щатски долара. Представен е препис от генерално пълномощно с нот. заверка на подписа, от което е видно, че на 25.07.2013
г. прехвърлителката е упълномощила ответника да
извършва от нейно име всякакви правни действия. Представен е препис от
изявление от 09.10.2000 г. от бащата на ищцата, с което заявява че се отказва
от зем. земя по наследство от майка си в полза на
ответника /негов брат/. Представени са доказателства за доходите на ответника и
извлечения от банкови сметки, удостоверяващо движение на парични суми от сметки
на прехвърлителката към сметки на ответника в периода
от 2011 до 2015 г.
Представен е препис от служебна бележка, от която е видно че ответницата работи в Столична РЗИ
на длъжност „Главен инспектор /лекар/“ в отдел „Епидемология
и контрол на заразните болести“, дирекция „Надзор на заразните болести“. С
показанията на св.Т. Ц.и св.В.Д.-М.се установява, че в периодите, в които те са
били лични лекари на прехвърлителката (около 4-5
години до 2005 г.
и от 2011 до 2015 г.) тя е била с
множество заболявания, за които са и давани различни направления, правени са
консултации и прегледи. Видно е, че още около 2000 г. тя е страдала от
хронично-обструктивна белодробна болест, имала е
разширени вени, намален слух, неврит на нерва, намалено зрение, високо кръвно
налягане. И при двете лекарки е водена от ответника и то редовно – поне веднъж
в месеца, като и двете свидетелки са с впечатления, че тя е била обгрижвана добре и за нея са полагани адекватни грижи, за
което свидетелства и доживяването до преклонна възраст. Св.Д. установява още,
че е била настанявана за болнично лечение поради счупване на тазобедрената
става и е била на легло за около 6 месеца, за който период е била обгрижвана от близките си. Установява, че при нея е
записана от ответницата, която не се представила като колежка-лекар, а само
като снаха на пациентката. Изрично заявява, че не е познава ответницата в лично
качество, а служебно е контактувала с нея едва по-късно. Установява, че ответницата
я е търсила по телефона за да иска направления за свекърва си. Установява още,
че е посещавала пациентката на домашно посещение като тя е обядвала. Съвкупната
преценка на показанията на тези свидетели води до извода, че в грижите за
здравословното състояние на прехвърлителката са били
ангажирани единствено ответниците, които са положили максимални усилия да
лекуват и облекчат заболяванията й, обгрижвали са я,
когато е била на легло, заплатили са разходи за ендопротеза
на тазобедрена става независимо че близката им към този момент е била на
90 години, нещо което не всеки прави за
своя родител на такава възраст. Доводите на пълномощника на ищцата, че в
платежните документи е посочена пациентката са неоснователни. Видно от
обясненията на ответника в с.з. тя е нямала физическа възможност да направи
плащане, т.к. е била на легло. За качеството на полаганите за нея грижи от
ответниците свидетелства и обстоятелствто, че както
преди изповядването на атакуваната сделка, така и след това тя е била в добри
отношения с тях, дала е генерално пълномощно на ответника, прехвърлила му е ид.ч. от недвижим имот, водили са гр. дела срещу ищцата и
са я осъдили да им заплати дължими парични суми. Добрите отношения между майка
и син и снаха се установяват изрично и от св.К. Н. – „Майка ми и баща ми бяха в
много добри отношения с баба ми“. Свидетелят установява още, че в последните
години от живота си баба му е била трудно подвижна и баща му се е преместил при
нея. Установява, че баба му е живяла в дарения на сестра му апартамент в кв.***
до 2011 г.,
след което се е изместила в апартамента в кв.***, който родителите му са
придобили. Свидетелят не се опитва да изопачава, а изрично посочва, че баща му
се е преместил при нея за да я обгрижва някъде около 2014 г., което е логично с
оглед момента на счупване на тазобедрената и става. Свидетелят установява, че именно баща му е бил
ангажиран с воденето и на прегледи и лечение, а майка му е лекар и също е била
ангажирана в грижите за нея, но също така е използвала и контактите си за да и
се осигури качествена медицинска грижи. Изрично заявява, че баба му е разчитала
на контактите на снаха си в лекарските среди. Установява, че цялото семейство е
било в много добри отношения с нея и тя никога не е изразявала недоволство, а
дори е завещала цялото си имущество на баща му. Установява, че са и пазарували
и са я подпомагали финансово чрез заплащане на сметки. Установява, че до три-четири
години преди да почине е ходила на почивки, най-вече на море, за което средства
са осигурявани от родителите му. Няма основание за дискредитиране на покзанията му поради противоречие с тези на св.Г..
Последният установява единствено, че е бил неин съсед и домоуправител на входа
в кв.Люлин, но очевидно не може да установи точния период – „Не мога да се сетя
точно коя година е починала“. При това положение не може да се приемат за
категорични показанията му, че е живяла във входа до около година преди да
почине. От показанията му може да се направи извод, че ответникът редовно е
посещавал майка си докато е живяла във входа – „Може би всеки месец е идвал“,
както и че тя е давала под наем стая от жилището, за което е заплащала завишена
такса за входа. Няма основание за дискредитиране на показанията на св.Н. и
поради обстоятелството, че е присъствал в съдебната зала преди провеждането на
разпита му в с.з. на 12.03.2018 г., т. к. преди неговия разпит не е провеждан
друг разпит, което да обуслови нарушение на чл.171, ал.1, изр. второ от ГПК,
проведения разпит по делегация не е четен, доказателствените материали по делото. Обемът и съдържанието на
поетите задължения с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка,
следва да се определят чрез тълкуване на волята на страните, изразена в договора.
В сключения между починалата и ответника алеаторен договор
страните са договорили задължение на приобретателя да
поемат гледането и издръжката на майка си като й осигури спокоен и нормален живот
какъвто е водила досега. При така поетото задължение и с оглед установеното от
фактическа страна съдът приема, че ответниците са осигурили на своята близка и прехвърлителка по атакуваната сделка грижи, които по обем и
характер са отговаряли на конкретните нужди на прехвърлителката
във времето от изповядването на сделката до смъртта и. В самия договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане не е уговорено полагане
на специални грижи и задоволяване на специални потребности, поради което следва
да се отчитат конкретни нужди на прехвърлителката във
всеки един момент. В случая е установено от показанията на посочените от
ответниците свидетели, че починалата С.Н. е била в много добро общо състояние съобразно
възрастта си и множеството заболявания, от които е страдала. Едва в последните
години от живота си тя е била със затруднена подвижност, поради което е
нормално приобретателите по договора да и осигуряват
закупуване на храна едва след като тя не
може да си пазарува сама. Тя е била в добри и близки отношения със семейството
на ответниците, които са я подпомагали и финансово чрез заплащане на сметки,
закупуване на продукти, осигуряване на почивки. Свидетелите не установяват случай,
при който прехвърлителката да е имала нужда от гледане
или издръжка, които да не са й били осигурени от приобретателите.
Нищо не сочи грижите да са били откъслечни, което да сочи на неизпълнение на договора.
Дори от показанията на св.Г. е видно, че синът на С.Н. я е посещавал, а след
като вече не е можела да живее сама е била взета от това жилище, очевидно за да
бъде гледана в едно общо домакинство когато вече е било видно, че наближава
края на живота и. Грижите са съответствали
на нуждите на кредитора, поради което не може да се приеме, че договорът не е изпълняван.
Поради това предявеният иск се явява неоснователен и следва да се отхвърли
изцяло.
Предвид
отхвърлянето на иска ищцата дължи на ответниците направените по делото разноски
съобразно представения списък по чл.80 от ГПК.
По
изложените съображения и на основание
чл.87, ал.3 от ЗЗД СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от ищцата Л.А.Н., ЕГН:********** против ответниците Р.Х.Н. и Р.К.Н. ***
иск – да се постанови разваляне на договор за прехвърляне на недвижими имоти –
земеделска земя срещу задължение за издръжка и гледане , материализирани в
нотариален акт № ***, т.5, рег. №****, дело № ***/2000 г. на нотариус Б.К. с
рег. №***, сключен между С.Г.Н. и ответника Р.Х.Н. 1/2 ид.ч.
от правото на собственост върху описаните в нотариалния акт недвижими имоти.
ОСЪЖДА
Л.А.Н., ЕГН:********** да заплати на Р.Х.Н. и Р.К.Н. *** разноски по делото в
размер на 900 лв.
Решението
може да се обжалва пред РОС в 2-седмичен срок от връчването на препис на
страните.
Районен
съдия: