№ 6
гр. Монтана, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20221630200562 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от
2020г., в сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № Е – НП - 2/07.04.2022г. на Зам.
министър на енергетиката е наложена на „ХХХ - ххх” ЕООД, ЕИК хххх,
гр.Монтана, представлявано от управителя М. Т. П., чрез Адвокатско
дружество „ПАИП” гр.София, имуществена санкция в размер на 50000
(петдесет хиляди) лева на основание чл.94, ал.1 от Закон за подземните
богатства (ЗПБ), за административно нарушение по чл.77 вр. с чл.87, ал.1 и
ал.2, т.2 вр. с чл.88, т.4 от ЗПБ.
Недоволно от Наказателното постановление (НП) ХХХ - ххх” ЕООД,
ЕИК хххх, гр.Монтана, представлявано от управителя М. Т. П., чрез адв.Е. С.
от САК, адв.Б. Х. от САК и адв.ГД от САК, част от Адвокатско дружество
„ПАИП” гр.София, моли да се отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление въз основа на доводи изложени подробно в жалбата и чрез
писмени бележки. В съдебно заседание се подържа жалбата с уточнения
заради събраните в хода на съдебното дирене доказателства. Направено е
искане и за присъждане на разноски, съгласно представен списък разноски.
Въззиваемата страна чрез П. Й. (в първото по делото съдебно заседание)
и чрез ОЛ (във второто по делото съдебно заседание), пледира за оставяне без
уважение на жалбата и потвърждаване на НП, с искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Въпреки поискания и даден от настоящия
съд десет дневен срок за изготвяне на писмени бележки, такива не са
представени по делото.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Прието е и заключение
по назначена и изготвена съдебно – екологична експертиза (СЕЕ). Съдът като
ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима и
основателна.
1
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок имайки
предвид данните от делото.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
На 21.07.2021г., на основание чл.7, ал.2, т.12 и чл.90, ал.1 от ЗПБ, във
връзка със Заповед № Е-РД-16-77/31.01.2019г. и Заповед № Е-РД-16-
1/04.01.2021г. на Министъра на енергетиката, е извършена проверка на място
по изпълнението на задълженията по Договор за предоставяне на концесия за
добив на подземни богатства по чл.2, ал.1, т.5 от ЗПБ - строителни материали
- пясък и чакъл (речна баластра), от находище ,,Ерден – 2”, разположено в
землищата на с.Ерден и гр. Бойчиновци, община Бойчиновци, област
Монтана, от св.И. И. Ш. - държавен експерт и св.В. А. Р. – главен експерт, и
двамата служители в дирекция „Природни ресурси, концесии и контрол”, МЕ
(МЕ).
С Решение на Министерския съвет на Република България № 893 от 22
декември 2010г. (бр.1 от 4 януари 2011г.) на ,,ХХХ-ххх“ ЕООД, гр.Монтана е
предоставена концесия за добив на подземни богатства - строителни
материали - пясък и чакъл (речна баластра), от находище „Ерден – 2”,
разположено в землищата на с.Ерден и гр.Бойчиновци, община Бойчиновци,
област Монтана. В изпълнение на цитираното решение, е сключен Договор от
14.07.2011г. за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства -
строителни материали - пясък и чакъл (речна баластра), от находище „Ерден –
2”, разположено в землищата на с.Ерден и гр.Бойчиновци, община
Бойчиновци, област Монтана. Договорът е сключен за срок от 25г. и влиза в
сила от датата на представяне на банкова гаранция по чл.16, ал.2, т.1 от
договора (чл.9, ал.1). Първата банковата гаранция е предоставена на
19.08.2011г. Концесионният договор влиза в сила на 19.08.2011г. Към
концесионния договор няма сключени допълнителни споразумения.
Съгласно чл.5, т.1 от концесионния договор, концесионерът - ,,ХХХ -
ххх“ ЕООД има право да добива пясък и чакъл (речна баластра) от находище
,,Ерден - 2“ в границите на находището, в обеми и при спазване на условията
на съгласуваните от концедента работни проекти за добив и първична
преработка за съответната година. Съгласно чл.10, ал.1, т.8 от концесионния
договор, основно задължение на концесионера е да изпълнява на свой риск и
със средства, осигурени от него, съгласуваните цялостен и годишни работни
проекти.
С писмо вх. № Е-26-Т-207/11.11.2020г. от „ХХХ-ххх“ ЕООД е
предоставен Годишен работен проект за добив и първична преработка от
находище „Ерден-2“ за 2021г. (ГРП за 2021г.). С писмо изх. № Е-26-Т-
207/23.12.2020г. на Заместник-министър на енергетиката е съгласуван ГРП за
2021г. със съответните площи за добив. Проектът съдържа графично
приложение, на което са показани планираните площи за добив през 2021г. (в
мащаб 1:1000).
Координатите (координатна система WGS – 34 N) на площите за добив,
такива каквито са графично посочени в съгласувания ГРП за 2021г. са
следните:
N X Y
Добивна площ № 1
1. 4816791.3/686727.3
2. 4816786.2/686781.7
2
3. 4816702.7/686774.7
4. 4816707.5/686720.1
Добивна площ № 2
1. 4816851.9/686787.1
2. 4816850.9/686843.1
3. 4816819.5/686840.3
4. 4816818/686784.3
При проверката на място на 21.07.2021г. според св.Ш. и св.Р., от
находище ,,Ерден - 2“ се извършвал добив, багерът, който бил на работната
площадка, попадал в концесионната площ, товарил подземното богатство на
авто-самосвал (в АУАН и НП е посочено авто-самосвали). Заради този извод
от св.Ш., подкрепен от св.Р., се приело, че добивните площи не са съобразени
със съгласувания годишен проект за добив. От работното поле била снета
точка с координати, както следва: 34Т 0687280/4816475. Снетата точка от
работното поле, при проверката на място, извършена на 21.07.2021г. не
попадала в обхвата/местоположението на съгласуваните площи за добив,
описани в съгласувания ГРП за 2021г. Имотът, в който работил багера е
собственост на концесионера. Предоставена е скица на имота № 15-
548574/06.08.2018г., който е с трайно предназначение - земеделска земя.
В констативния протокол за извършената проверка от 21.07.2021г. било
посочено, че по време на проверката концесионерът не работи в площите,
които са съгласувани в Годишния работен проект за 2021г. Концесионерът
трябва да внесе Актуализиран годишен работен проект за 2021г. в срок до
06.08.2021г. С писмо вх. № Е-26-Т-451/04.08.2021г. концесионерът е внесъл
Актуализиран годишен работен проект за 2021г. Този проект не е съгласуван,
тъй като е установено, че предложените за съгласуване нови площи в
Актуализирания годишен работен проект за 2021г. (в които се е водил
нерегламентиран добив по време на проверката на място на 21.07.2021г.) не
съответстват на площите, предвидени за добив в цялостния работен проект за
добив и първична преработка (ЦРП) за находище ,,Ерден - 2“, община
Бойчиновци, област Монтана, съгласуван с писмо изх. № Е-26-Т-
197/29.05.2012г.
Съгласно ЦРП експлоатацията е предвидено, че ще бъде извършвана в
направление запад-изток по цялата ширина на фронта в следната
последователност от геоложки блокове със запаси № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5.
Снетата точка от работното поле, при проверката на място, извършена на
21.07.2021г. попада в най-източната част на находище ,,Ерден-2“, в геоложки
блок със запаси № 7, като в този блок не е предвидено да се води добив,
съгласно ЦРП на находището за целия срок на концесията.
Съгласно чл.82 от ЗПБ добивът и първичната преработка на подземни
богатства се осъществяват въз основа на цялостни и годишни работни
проекти, утвърдени от концесионера след съгласуване от министъра на
енергетиката или от оправомощено от него длъжностно лице.
Съгласно чл.77 от ЗПБ опазването на земните недра чрез рационалното
използване на подземните богатства е основно задължение на всички, които
осъществяват дейности по тяхното проучване и ползване, проектират минно
строителство, подготвят експлоатацията и добиват подземни богатства.
Съгласно чл.87, ал.1 от ЗПБ опазването на земните недра при търсенето,
3
проучването, добива и първичната преработка на подземни богатства се
осигурява чрез рационалното им използване. Съгласно ал.2, т.2 на същия член
рационалното използване на подземните богатства при търсенето,
проучването, добива и първичната им преработка включва спазване на
утвърдените с работните проекти ред за усвояване на запасите на подземни
богатства.
Съгласно чл.88, т. 4 от ЗПБ за спазване на изискванията по опазването на
земните недра чрез рационалното използване на подземните богатства всеки
титуляр на разрешение за търсене и проучване и за проучване и концесионер
е длъжен да спазва утвърдения с работните проекти ред за промишлено
усвояване на запасите и ресурсите на подземни богатства, за първичната им
преработка, както и мерките за опазване и възстановяване на земните недра и
околната среда.
На 21.07.2021г. в находище ,,Ерден-2”, община Бойчиновци, област
Монтана, е прието, че се осъществява добив на подземни богатства -
строителни материали - пясък и чакъл (речна баластра), в точка с координати
34Т 0687280/4816475, която не попада в площта, предвидена за
осъществяване на добив, в съгласувания с писмо изх. № Е-26-Т-
197/29.05.2012г. на заместник - министъра на икономиката, енергетиката и
туризма Цялостен работен проект за добив и първична преработка и в
съгласувания с писмо изх. № Е-26-Т-207/23.12.2020г. на заместник-министъра
на енергетиката, Годишен работен проект за добив и първична преработка от
находище ,,Ерден - 2“ за 2021г.
Добивът на подземни богатства - строителни материали - пясък и чакъл
(речна баластра), от находище ,,Ерден-2“, община Бойчиновци, област
Монтана, осъществен от ,,ХХХ-ххх“ ЕООД, ЕИК хххх, на 21.07.2021г., в
точка с координати 34Т 0687280/4816475, не попада в съгласуваните площи
за добив, съгласно цялостния работен проект за добив и първична преработка
и Годишният работен проект за добив и първична преработка от находище
,,Ерден - 2“ за 2021г. Прието, е че това представлява нарушение на
утвърдения с работните проекти ред за промишлено усвояване на запасите и
ресурсите на подземни богатства от находище ,,Ерден-2“, за първичната им
преработка, както и мерките за опазване и възстановяване на земните недра и
околната среда.
С писмо изх. № Е-26-Т-568/05.10.2021г. от директор на дирекция
„Природни ресурси, концесии и контрол“, МЕ, до ,,ХХХ - ххх“ ЕООД е
отправена покана за явяване за съставяне и връчване на акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) в сградата на МЕ, в гр.София, ул.Т
№ 8, на 13.10.2021г., 14:00 ч. На 13.10.2021г. в МЕ е съставен, в присъствието
на управителя на ,,ХХХ - ххх” ЕООД - М. Т. П., АУАН № 8/13.10.2021г. от
св.И. И. Ш., на длъжност „държавен експерт“ в дирекция „Природни ресурси,
концесии и контрол", МЕ. Актът е връчен на 13.10.2021г. лично на
управителя на ,,ХХХ - ххх“ ЕООД - М. Т. П.. При съставяне на акта П. е
посочил, че възразява и допълнително ще внесе писмени възражения.
В законоустановения срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на ,,ХХХ -
ххх“ ЕООД е изпратено на 18.10.2021г. по пощата възражение, което е
постъпило и регистрирано в МЕ с вх. № Е-26-Т-606/19.10.2021г.
Възраженията са оставени без уважение и е издадено обжалваното НП от
Зам. министъра на енергетиката, оправомощено лице по чл.95, ал.3 от ЗПБ
със Заповед № Е – РД – 16 – 62/02.02.2022г. на МЕ, като е прието, че ,,ХХХ -
ххх“ ЕООД гр.Монтана е нарушило чл.77 във връзка с чл.87, ал.1 и ал.2, т.2
във връзка с чл.88, т.4 от ЗПБ, което е административно нарушение по
4
смисъла на чл.94, ал. 1, предложение първо на ЗПБ.
В жалбата против НП се излагат следните доводи, които съдът
синтезира:
Отговорността на доверителя ми е ангажирана неоснователно, тъй като
не е установено дружеството да е извършвало „добив“ по смисъла на ЗПБ.
Съгласно § 1, т.4 от ДР на ЗПБ добивът представлява ,,цялостният
технологичен процес на извличане на твърди, течни и газообразни полезни
изкопаеми от земните недра, включително и чрез преобразуване на
естественото им състояние”. Предвид това, за да бъде ангажирана
отговорността на доверителя ми, АНО би следвало да установи именно
,,извършването на добив”, което деяние не може да се предполага, а има
конкретно обективно проявление по аргумент от § 1, т.4 от ДР на ЗПБ. Нито в
акта, нито в наказателното постановление, нито в друг документ е установено
извършването на добив, като цялостен технологичен процес.
Съгласно издаденото наказателно постановление, органът е установил
само едно действие - товарене на самосвал. Същевременно извършването на
добив на подземни богатства - строителни материали - пясък и чакъл (речна
баластра) се извършва чрез изкопни работи, като за експлоатацията на
находището, в издаденото Разрешение за ОВОС, се предвижда изземването
на полезното изкопаемо със създаване на изкуствено езеро (басейн).
Предвижда се иззетото с багера полезно изкопаемо да се насипва на куп за
отцеждане, а след това да се натоварва с челен товарач на самосвали и
извозва за преработка на съществуваща ТМСИ ,,Ерден“ до с.Ерден. Това сочи
че добивът, т.е. цялостният технологичен процес включва освен товарене и
други дейности, като изкопни, насипни, отцеждане, преработка и т.н. В
случая няма никакви данни от къде е взет материалът, които се твърди, че се
товари в авто-самосвали, при положение че товарене в най - общ план може
да има в две от фазите на технологичния процес на добива. В тази връзка в
Решението по ОВОС за инвестиционното предложение е предвидено, че
иззетото с багера полезно изкопаемо се насипва на куп за отцеждане, а след
това се натоварва с челен товарач на самосвали и извозва за преработка на
съществуваща ТМСИ „Ерден” до с.Ерден. Т.е. товаренето не представлява
добив, а само една част от технологичния процес, тъй като се извършва
първоначално загребване и насипване на куп, след това откривката се
съхранява на временно депо за отцеждане, след което се товари на авто-
самосвали и се извозва до площадката на съществуващата ТМСИ „Ерден“. От
там се извършва допълнителна преработка, след което строителни материали
- пясък или чакъл, са в добит и обработен вид по смисъла на концесионния
договор и съобразно решението по ОВОС. Товаренето и транспортирането на
строителните материали не е достатъчно, за да се приеме, че е налице
извършване на добив на подземни богатства към датата на проверката.
Предвид това органът не е установил добив на подземни богатства -
строителни материали - пясък и чакъл (речна баластра), от находище ,,Ерден -
2“, в посочената координатна точка, което да не попада в съгласуваните
площи за добив, каквито са твърденията в издаденото наказателно
постановление. В този смисъл е и съдебната практика.
Видно от описаното в наказателното постановление, както от данните,
посочени в съставения акт, не са отчетени важни обстоятелства от значение
за констатиране на действията като нарушение. Дейността се извършва в
рамките на концесионната площ - този факт, сам по себе си е предпоставка за
извод, че дейността на дружеството е в съответствие с нормите по опазване на
земните недра чрез рационалното използване на подземните богатства.
5
В констативния протокол и в акта е посочено, че от работното поле е
снета точка с координати 34Т 0687280/4816475, която не попада в
обхвата/местоположението на съгласуваните площи за добив, описани в
съгласувания ГРП 2021. По отношение на тази констатация, в констативния
протокол е посочено, че по време на проверката от находище „Ерден - 2” се
извършва добив и багерът, който е на работната площадка попадаща в
концесионната площ товари подземното богатство на авто-самосвали. За да
се извърши преценка за нарушение, следва да се отчете, че има редица
обективни фактори, които влияят на добивните дейности, като едно от тях е
състоянието на подземното водно тяло, за което АНО - в случая МЕ има
информацията от издаденото разрешение по ОВОС. Тук следва да се
отбележи, че процесният геоложки блок със запаси № 7 се намира в най -
ниската част на концесионната площ, като в резултат на метеорологичните
условия и в частност падналите валежите са предприемани действия по
отводняване. Тези обстоятелства водят до необходимостта от предприемане
на дейности, но те не подлежат на планиране, тъй като метеорологичните
условия няма как да бъдат прогнозирани при подготовка на актуализациите
на ГРП за съответните години. Несъстоятелна е тезата на органа, че доводите
на доверителя ми, изложени във възражението против АУАН целят да се
избегне ангажирането на административнонаказателна отговорност. Видно е,
че в случая МЕ не е извършило проверка нито в НИХМ за данните за
валежите, нито пък е взело предвид представените отчети, от които се
установява къде и как е добИ.о подземно богатство през 2020г. и през 2021г.
Дейността по отводняване е задължителен и необходим елемент, доколкото
възпрепятства добива от останалите блокове. Т.е. за да бъдат отводнени други
части на работната площадка, при необходимост в най - ниската част на
находището следва да бъдат извършени отводнителни действия чрез
изземване на материала, а тази част именно е блок № 7. Това трябва да се
прави докато се получи отводняване на съответната част на находището. Тук
следва да се отбележи, че при извършване на проверката експертите са
обиколили голяма част от концесионната площ, в част от която се извършват
добивни дейности, а в друга не. Същевременно крайно избирателно и без
дори да бъде упоменато на проверката уж е снета координатна точка, която
попада в блок № 7. На тази точка обаче не се установява „добив“ на подземно
богатство, а се установява процес по ,,товарене”. Това товарене е в резултат
на дейностите по отводняване, които са необходими, за да може да бъде
добито в дълбочина цялото количество подземно богатство. В случая МЕ е
пропуснало да отчете факта, че липсата на отводняване може да причини
загуби на подземно богатство, за които доверителят ми би носил много по-
тежка санкция. В тази връзка съгласно чл.5, т.14 от концесионния договор,
дружеството е длъжно да ,,т.14. да разработва находището добросъвестно,
като не допуска неправилна изборна експлоатация, която може да доведе до
загуби на подземни богатства или до икономическа неизгодност за бъдещо
разработване на находището”. Предвид това,_доверителят ми е длъжен да
предприеме действията по отводняване на находището, като работи в най -
ниската точка намираща се в блок № 7.
Според цитираната от органа разпоредба на чл.94, ал.1, пр.1 от ЗБП,
отговорността се ангажира за неизпълнение задълженията по опазване на
земните недра чрез рационалното използване на подземните богатства или
извършва действия по управление, включително, но не само по депониране,
преработване, използване и обезвреждане на минни отпадъци без
разрешително по чл.22д, ал.3 и/или план за управление по чл.22г, ал.5.
Отчитайки съдържанието на тази разпоредба не е налице извършено
нарушение, за което следва да се наложи наказание на нарушение на чл.94,
6
ал.1, пр.1 от ЗПБ. Никъде в издаденото наказателно постановление и в
съставения АУАН, органът не е констатирал, че дружеството е нарушило
задължения по опазване на земните недра чрез рационалното използване на
подземните богатства. При тълкуването на тази норма следва да се има
предвид, че съгласно § 1, т.16 от ДР на ЗПБ „опазване на земните недра” е
спазване на определените с нормативните актове изисквания и ред за
ползването на земните недра, както и на изискванията за разумното и
рационалното използване на подземните богатства при проучването, добива и
първичната им преработка. Видно е в случая, че органът е преписал
съдържанието на разпоредбата на чл.88, т.4 от ЗПБ според които
концесионерът е длъжен да спазва утвърдения с работните проекти ред за
промишлено усвояване на запасите и ресурсите на подземни богатства, за
първичната им преработка, както и мерките за опазване и възстановяване на
земните недра и околната среда, с който довод е приел че има нарушение на
чл.94, ал.1, пр.1 от ЗБП. Това заключение е неоснователно, тъй като никъде в
словесната част на описанието на твърдяното нарушение органът не сочи че
има неизпълнение на задължения по опазване на земните недра чрез
рационалното използване на подземните богатства. Този пропуск е съществен
и сам по себе си е достатъчен за да обоснове липса на извършено нарушение и
отмяна на издаденото наказателно постановление.
За да бъде ангажирана отговорността на дружеството, органът още
приема, че не са спазени задълженията по чл.88, т.4 от ЗПБ концесионерът да
спазва утвърдения с работните проекти ред за промишлено усвояване на
запасите и ресурсите на подземни богатства, за първичната им преработка,
както и мерките за опазване и възстановяване на земните недра и околната
среда и по чл.87, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПБ, според която рационалното
използване включва спазване на утвърдения с работните проекти ред за
усвояване на запасите на подземни богатства. Работните проекти, на който
органът се позовава, обаче не съдържат ред за (промишлено) усвояване, не
боравят с подобна терминология и не се предвижда същите да имат подобно
съдържание според Наредбата за изискванията към обхвата и съдържанието
на работните проекти за търсене и проучване или за проучване, добив и
първична преработка на подземни богатства, за ликвидация и/или
консервация на геологопроучвателните и на миннодобивните обекти и за
рекултивация на засегнатите земи и за условията и реда за тяхното
съгласуване. Липсва каквато и да било яснота какво според органа значи ред
за усвояване. В този смисъл считам че отговорността на дружеството е
неоснователно ангажирана, доколкото усвояването на запасите на подземни
богатства не представлява дейност по ,,товарене“, за каквото е наложена
имуществената санкция. За да бъде установено нарушение на чл.88, т.4 от
ЗПБ и чл.87, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПБ, органът е задължен да установи
цялостния процес по усвояване, включително като изложи мотиви в
наказателното постановление, как тълкува въпросния израз и въз основа на
какво счита че дружеството не е изпълнило задълженията си, както и ясно да
посочи кои са тези задължения.
АНО също констатира, че концесионерът е могъл да поиска изменение на
ЦРП и ГРП за 2021г., без да отчете фактът, че дружеството е представило
актуализиран годишен работен проект за 2021г. в срок до 06.08.2021г. както е
указано в цитирания в акта констативен протокол, но същият не е съгласуван,
с изтъкване на неотносими обстоятелства. Това действие на МЕ е в разрез с
чл.8, т.4 от концесионния договор, според който концендентьт е длъжен ,,да
оказва съдействие при осъществяване на концесията чрез своевременно
съгласуване на предоставените от КОНЦЕСИОНЕРА работни проекти”.
7
Видно от констативен протокол от 21.07.2021г., при проверката на място
на находището не са установени нарушения. Напротив, изрично е посочено в
констативния протокол, че по отношение на добивните площи следва да бъде
внесен Актуализиран годишен работен проект за 2021г. в срок до 06.08.2021г.
Тази препоръка е изпълнена от страна на дружеството в указания срок.
Недоумение буди обаче фактът, че МЕ не е съгласувало представения в срока,
определен с констативния протокол Актуализиран годишен работен проект за
2021г., което е в разрез с поетите задължения в чл.8, т.4 от концесионния
договор. В писмо с изх. № Е-26-Т-451 от 20.08.2021г. заместник-министърът
на енергетиката уведомява дружеството, че не съгласува представеният
Актуализиран годишен работен проект за 2021г. В писмото единствено е
препратено към цялостния работен проект, съгласуван преди близо 10
години, през 2012г., като не са отчетени последващите преработки.
Становището на органа е, че предложените за съгласуване нови площи в
Актуализирания годишен работен проект за 2021г. не съответстват на
площите в цялостния работен проект за добив и първична преработка за
находището. Това заключение е в пълен разрез с действащата нормативна
уредба в областта и в частност Наредбата за изискванията към обхвата и
съдържанието на работните проекти за търсене и проучване или за проучване,
добив и първична преработка на подземни богатства, за ликвидация и/или
консервация на геологопроучвателните и на миннодобивните обекти и за
рекултивация на засегнатите земи и за условията и реда за тяхното
съгласуване. Според чл.15, ал.5 и ал.6 от посочената Наредба при
констатирани пропуски и несъответствия компетентното звено или
назначеният експертен съвет връща за доработване внесените проекти, като
на вносителя писмено се определя срок за отстраняване на пропуските и
несъответствията. Изрично е поставено условието, че искането за
доработване се мотивира и в него се посочват конкретните пропуски и
несъответствия, а в случай че в определения по ал.5 срок пропуските и
несъответствията не бъдат отстранени, вносителят се уведомява писмено, че
работните проекти или техните изменения и допълнения не се съгласуват.
Видно от представеното писмо органът не е спазил нормативно заложената
процедура и в резултат на този незаконосъобразен подход на действие, от
една страна е нарушил договорните условия по концесията, а от друга - чрез
тези предварително предприети неоснователни действия на практика се
поражда като непосредствена последица именно възможността органът да
наложи санкция на доверителя ми. В допълнение следва да се отбележи, че не
съгласуването само по себе си е неоснователно, тъй като тези работни
проекти, са прогнозни и данните заложени в тях са в пряка и непосредствена
връзка с евентуалните инвестиционни проекти, които ще се осъществяват, т.е.
намирането на потенциални клиенти. Разбира се крайно логично е, че ако
пазара се разшири могат да бъдат добити по - големи количества строителни
материали, които да бъдат реализирани, респ. капацитета на находището да
бъде изчерпан по - бързо и концесията да приключи по - рано от заложената
прогнозна продължителност 25г. В този смисъл буди недоумение
заключението на органа, че площите, които попадат в рамките на находището,
предвидени за работа в Актуализирания годишен работен проект за 2021г. не
съответстват на площите в Цялостния работен проект за добив и първична
преработка за находището, който е прогнозен и е правен преди повече от 10г.
Така с действията си за не съгласуване на представяния Актуализиран
годишен работен проект за 2021г., органът сам е създал възможността за
образуване на настоящото административнонаказателно производство. По
този начин с не съгласуването на представените актуализирани работни
проекти, МЕ в нарушение на договора възпрепятства осъществяването на
8
дейността на дружеството да извършва добив съгласно договора за концесия.
Така именно органът поставя доверителя ми в положение на нарушение. Това
е разбираемо, доколкото се прави с цел да се повишат приходите в бюджета,
но доколкото въпросната дейност е свързана именно с опазване на околната
среда би трябвало органът да действа законосъобразно при стриктно следване
на възприетите договорни взаимоотношения. Тук следва да се отбележи, че
при концесионния договор страните не са в отношение на власт и
подчинение, а са равнопоставени, като отношенията между тях се уреждат на
плоскостта на гражданското право. В този смисъл органът, в лицето на МЕ,
след като не е съгласувал представените проекти и в разрез с АПК не е
изложил мотиви за това, е извършил нарушение на задълженията си по
концесионния договор. В резултат на това е въвел доверителя ми в
нарушение, което е пряк и непосредствен резултат именно от действието на
органа по не съгласуване.
В Наказателното постановление е посочено, че нарушението е
установено на 21.07.2021г. Считам това твърдение за невярно, като
единствената причина за изричното му посочване е органът да подведе, че е
спазена разпоредбата на чл.34 от ЗАНН.
Ако бъде прието, че доверителят ми е извършвал „добив“ по смисъла на
ЗБП, то неправилно е посочената датата на твърдяното надушение -
21.07.2021г. В конкретния случай с представения с писмо с изх. №
44/13.11.2019г. Годишен работен проект за 2020г., МЕ са били уведомени за
дейностите, които се планират в геоложки блок № 7. Това се потвърждава от
писмо на МЕ с изх. № Е-26-Т-639 от 15.01.2020г. относно представения
Годишен работен проект за 2020г. Освен това с представените отчети за
2020г. до МЕ на 22.01.2021г. и Годишния геоложки доклад за изменението на
запасите през 2020г., органът е уведомен че е имало „добив“ от блок 7, а на
21.07.2021г. са констатирани дейности по ,,товарене“. Именно от тази дата -
22.01.2021г., след като МЕ е приело представените отчет/и и е издало фактура
за дължимото концесионно плащане, същото е било уведомено в кои
геоложки блокове се извършват дейности, но въпреки това не са предприети
никакви действия. В този смисъл органът чрез конклудентни действия, е
приел, че дейността на дружеството не представлява нарушение и в указания
срок по чл.34 от ЗАНН не са предприети никакви действия. Същевременно не
споделима е тезата на органа, заложена в наказателното постановление, че
,,през 2020г. от страна на МЕ не е имало проверка на находището, която да
установи по безспорен начин такова нарушение”. С това изявление на
практика органът потвърждава, че е разполагал с данни, но не е извършил
своевременна проверка на място. Това обаче не удължава сроковете по чл.34
от ЗАНН. Не е съществувала никаква обективна пречка в рамките на
тримесечния срок, предоставен от ЗАНН, да бъде издадена съответната
резолюция за извършване на документална проверка или проверка на място и
да бъдат установено значимите факти. Като не е изпълнил задълженията си,
предвидени от закона в срок, АНО орган сам е препятствал възможността за
реализиране на административнонаказателната отговорност на доверителя
ми. Тримесечният срок, в който може да се състави на доверителят ми АУАН,
в конкретния случай започва да тече от 22.01.2021г. - датата на която органът
е бил уведомен за дейностите извършвани в находището през 2020г. В този
случай проверката на място, не е била необходима и по същността си
представя проверка по документи за това обстоятелство, е извършена само и
единствено с цел да се санира пропуснатия срок по чл.34 от ЗАНН. Актът за
установяване на административно нарушение е съставен на 13.10.2021г., след
изтичане на тримесечния срок, предвиден в разпоредбата на чл.34, ал.1 от
9
ЗАНН. АНО не е съобразил това обстоятелство, поради което е издал
обжалваното наказателно постановление, въз основа на АУАН съставен в
нарушение на чл.34 от ЗАНН, с което е допуснал съществено процесуално
нарушение. Считам че това нарушение налага отмяна на обжалваното
наказателно постановление като незаконосъобразно, дори и само на това
основание.
Отговорността на доверителя ми е ангажирана на основание чл.94, ал.1 от
ЗПБ, която предвижда наказание за този, който не изпълнява задълженията по
опазване на земните недра чрез рационалното използване на подземните
богатства или извършва действия по управление, включително, но не само по
депониране, преработване, използване и обезвреждане на минни отпадъци без
разрешително по чл.22д, ал.3 и/или план за управление по чл.22г, ал.5. От
съдържанието на разпоредбата е видно, че тя съдържа различни състави на
административни нарушения, което изисква прецизно очертаване на
елементите от състава на административнонаказателната норма. С оглед
легалната дефиниция на понятието ,,опазване на земните недра”, дадена в § 1,
т.16 от ЗПБ, а именно ,,спазване на определените с нормативните актове
изисквания и ред за ползването на земните недра, както и на изискванията за
разумното и рационалното използване на подземните богатства при
проучването, добива и първичната им преработка“, то в наказателното
постановление и в АУАН като нарушени норми са посочени чл.77 във връзка
с чл.87, ал.1 във връзка с чл.88, т.3 от ЗПБ, които касаят опазването на
земните недра. Точното фактическо описание на деянието обаче изисква ясно
посочване коя от различните хипотези от състава на санкционната норма на
чл.94, ал.1 от ЗПБ осъществяват вменените на дружеството нарушени
разпоредби. Въпреки това в АУАН и в НП липсва констатация, че с описаната
деятелност концесионерът не изпълнява задълженията по опазване на земните
недра чрез рационалното използване на подземните богатства, като елемент
от състава на административното нарушение. Посоченото води до извод че е
налице допуснато от страна на органа нарушение на императивните
изисквания в чл.42, т.4 и в чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за точно описание на
нарушението, което всякога представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като рефлектира спрямо правото на защита и
създава пречка за преценката за точно прилагане на закона.
В издаденото наказателно постановление, респ. съставения акт липсва
ясно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено. Не е проверено и не е установено от АНО как дружеството е
извършило нарушение на чл.94, ал.1, пр. първо от ЗПБ, как е добивало,
добивало ли е в действителност или е имало друга дейност, която е
извършвана на посочената координатна точка и т.н. Това нарушение,
допуснато от органа, е съществено, доколкото именно въз основа на това
твърдение, за въпросното деяние е ангажирана отговорността на доверителя
ми по силата на чл.94, ал.1 пр. първо от ЗПБ.
В наказателното постановление, респ. в акта само е посочено, че
действието е извършено в точка с координати 34Т 0687280/4816475, като нито
е посочен измервателния уред с които са снети въпросните координати, нито
има събрани доказателства за момента на снемане на тези координати, нито
има данни за лицето което е снело координатите. Доколкото в случая става
въпрос за контролни средства, то от една страна същите следва да са
технически годни, за да бъдат ползвани данните и резултатите от тях, а от
друга страна следва лицето снело данните да е технически компетентно да
работи с въпросния уред и да е съхранило съответния доказателствен
материал за това снемане на координати. В случая няма никакви данни за
10
използвания уред, вкл. марка и модел, нито има данни за лицето извършило
снемането на координатната точка. Освен това по този начин изписана
координатната точка - 34Т 0687280/4816475, не са дадени географски
координати, съобразно правилата за определяне на СРЅ данните, според
които географската дължина и ширина се измерват в градуси, минути и
секунди. От заложените в акта и наказателното постановление данни не става
ясно нито как са снети данните за координатната точка, нито в какъв формат
са те. Предвид това, считам че твърдението, че действието е извършено в
точка с координати 34Т 0687280/4816475, не може да се приеме за
компетентно направено и достоверно и в този смисъл не е в състояние да
мотивират ангажиране на отговорността на доверителя ми.
Неясно е от съставения АУАН дали посочените като свидетели лица са
свидетелите, които са присъствали при установяване на нарушението или са
свидетели на съставения АУАН по смисъла на чл.40, ал.3 от ЗАНН.
Липсва опис на писмените материали, въз основа на които
актосъставителят е установил нарушението и е съставил АУАН, което
представлява съществено процесуално нарушение по чл.42, ал.1, т.10 от
ЗАНН, доколкото ограничава правото на защита на доверителя ми.
При съставянето на акта е извършено нарушение и на чл.40, ал.1 и чл.2 и
чл.43 от ЗАНН - актът не е съставен в присъствието на нарушителя и
свидетелите. На дружеството е изпратена покана да се яви на 13.10.2021г. за
връчване и съставяне акт, но въпреки това от страна на органа актът е
изготвен предварително и само е връчен на дружеството на посочената дата.
В НП формално са обсъдени смекчаващи и отегчаващи обстоятелства,
като същите не са отчетени в своята същност и цялост. В този смисъл АНО не
е взел предвид целите на наказанието, определени в чл.12 от ЗАНН, както и
изискванията на чл.27 от ЗАНН.
Доколкото в ЗАНН няма легално определение на понятието ,,маловажен
случай“, предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, следва да намери
приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в чл.93, т.9 от НК,
тъй като разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към общата част на НК, а
именно извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни
последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
Ако не бъде прието, че е налице малозначителност, то най-малкото е
налице маловажност, а оттам и са налице основанията за прилагане на чл.28
от ЗАНН.
По искане на жалбоподателя чрез адв.Х. от САК в рамките на съдебното
следствие се назначи и изготви съдебно – екологична експертиза (СЕЕ),
изпълнена от вещото лице С. А. С., съгласно чието заключение:
Няма данни на 21.07.2021г. да е осъществяван добив на подземни
богатства в находище „Ерден - 2” в община Бойчиновци, област Монтана -
добив на строителни материали, пясък и чакъл - баластра в точка с
координати 34Т 0687280/4816475. Точка с координати 34Т 0687280/4816475
се намира в геоложки блок № 7, който попада в границите на находището и е
включен в съгласувания цялостен работен проект за добив.
Точка с координати 34Т 0687280/4816475, която се намира в геоложки
блок № 7, е включена в годишния работен проект за добив и първична
преработка от находище „Ерден - 2” за 2021г., като е посочено, че добивните
работи през 2021 година ще бъдат в направление запад-изток по цялата
11
ширина на фронта в последователност геоложки блок № 2 - геоложки блок №
3 на добивния участък. Добивната дейност в календарния график за развитие
на миннодобивните работи в находище „Ерден - 2” през 2021г. не е
определено по блокове.
В геоложки блок № 7 има данни, че е извършвано отводняване, като се
наблюдават хоризонтални повърхностни дренажни траншеи за отводняване.
Мерки за отводняване чрез повърхностен дренаж се предприемат и
поддържат целогодишно, за да може да се осигури отвеждане по гравитачен
път на излишната вода, която се генерира при наличието на повишени
подпочвени води, както и в резултат на инфилтрация на повърхностни
валежни води.
Цялостният технологичен процес за добив на строителни материали -
пясък и чакъл, речна баластра, включва всички процеси свързани с извличане
на съответното полезно изкопаемо, до крайната фаза - пясък и чакъл, речна
баластра:
1. Почвено-земната откривка;
2. Изземане на полезно изкопаемо;
3. Насипване на куп за отцеждане;
4. Натоварване с челен товарач на самосвали;
5. Извозване за преработка на ТМСИ „Ерден”;
6. Натрупване на депо/куп за непреработен баластрен материал;
7. Предварително грубо пресяване;
8. Мокро пресяване и отделяне на фракции:
- готов търговски продукт 0-5 мм и 5-25 мм (крайна фаза);
- обработване чрез челюстна трошачка за преработка на фракции над 25
мм:
- готов търговски продукт над 25 мм (крайна фаза).
Товаренето с багер не представлява добив на строителни материали, тъй
като цялостният технологичен процес за добив на строителни материали
включва редица дейности, посочени по-горе.
В изпратените на МЕ писма от концесионера съгласно изискванията на
договора за концесия през 2020г. и през 2021г. са налични данни за работа в
геоложки блок със запаси № 7.
На 11.11.2020г., на 16.01.2021г. и на 22.01.2021г. МЕ е получавало
информация за работа в геоложки блок със запаси № 7.
Геоложки блок със запаси № 7 се намира в най-ниската част на
концесионната площ на кота 103.4 м (от 103.0 до 103.8 м).
За да се извършва добив в находището при повишени нива на
подпочвените води е необходимо да се извърши отводняване на
концесионната площ. Добивът на подземно богатство при повишени нива на
подпочвени води ще доведе до загуби на по-дребните фракции. Подземното
богатство няма да може да бъде извлечено рационално в максимална степен.
Отводняването не е определено с нормативен акт във връзка с изискванията и
реда за ползването на земните недра, но извършването му представлява
разумно действие, гарантиращо възможността за ефективно извършване на
добива по концесионния договор.
Дейността по отводняване не подлежи на планиране в ГРП.
12
До тези изводи, вещото лице е достигнало, след като се е запознало с
всички събрани писмени и гласни доказателства по делото (в т.ч. с
представените в първото по делото съдебно заседание от процесуалния
представител на въззиваемата страна П. Й. – л.277 от делото), и след
извършен оглед на място.
По искане на адв.Х. от САК в рамките на съдебното следствие пред
въззивния съд (с оглед вида дело), дадоха показания св.НН (организатор
производство в „ХХХ – ххх” ЕООД гр.Монтана) и св.КК (багерист, товарил
самосвала на 21.07.2021г.). Показанията на двамата свидетели са в подкрепа
на твърдението на жалбоподателя концесионер, че не е извършван добив в
блок № 7, а отводняване.
Св.Ш. и св.Р. поддържат обстоятелствата, посочени в АУАН, с
уточнението, че са видели на 21.07.2021г. как един багер товари един
самосвал.
Във второто по делото съдебно заседание, процесуалния представител на
въззиваемата страна ОЛ, оспорва заключението на вещото лице С. и
представи геоложки доклад за резултатите от извършените през 2003г.
детайлни геоложки проучвания в находище „Ерден - 2”, област Монтана с
изчисление на запаси от пясък и чакъл (речна баластра), годни за обикновени
бетони и строителни разтвори, по състояние към 01.01.2004г., с
възражението, че е извършван добив в блок № 7. По повод на това
възражение вещото лице С. уточнява, че в блок № 7 е извършвано
отводняване, за да се направи кутлован и да се освободи терен за навлизане
на вода, така че водата да навлезе в най–ниската част. Вещото лице С. е
категоричен, че в бл. № 7 НЕ Е ИЗВЪРШВАН ДОБИВ. Вещото лице С.
уточнява, че посочените запаси в представения геоложки доклад, са доказани
запаси, 34Т с посочените координати попада в ЦГП по запаси, който е даден
през 2004г., когато са правени проучвания и са оконтурени запасите в този
район.
Преупълмощената адв.Д от САК чрез писмени бележки, представени в
указания срок излага следните допълнителни доводи, въз основа на събраните
доказателства в рамките на въззивното съдебно следствие:
От събраните по делото доказателства (заключение на вещото лице и
писмени доказателства приложени към жалбата) се установява, че на
21.07.2021г. в находище „Ерден – 2”, община Бойчиновци, област Монтана в
точка 34Т 0687280І4816475, концесионерът ,,ХХХ – ххх” ЕООД не е
осъществявал добив на подземни богатства - строителни материали - пясък и
чакъл. Считам, че на база показанията на актосъставителя и свидетеля по
установяване на нарушението и съставянето на акта, се доказва, че органът е
установил само едно действие - копаене и товарене на самосвал.
Добивът е цялостен технологичен процес, който включва освен товарене
и други дейности, като откривка, изкопни, насипни, отцеждане, преработка и
т.н., което се установява от редица материали по делото, в т.ч. заключението
на вещото лице, представеното разрешение по ОВОС, самия концесионен
договор и Приложение № 2 към него работната програма за разработка на
находището (публично достъпен в регистъра на концесиите). В случая,
товаренето не представлява добив, а само една част от технологичния процес,
тъй като се извършва първоначално загребване и насипване на куп, след това
откривката се съхранява на временно депо за отцеждане, след което се товари
на авто-самосвали и се извозва до площадката на съществуващата ТМСИ
,,Ерден”. От там се извършва допълнителна преработка, след което
строителни материали - пясък или чакъл, са в добит и обработен вид по
13
смисъла на концесионния договор и съобразно решението по ОВОС. От
показанията на служителите на МЕ се установява че останалите елементи от
технологичния процес по добив изобщо не са изследвани. Проверяващите на
обекта са видели че багер товари на авто-самосвал и са решили, че това е
добив. Но не, изобщо не е проверено какво се товари, за да се установи и
доказва кога, как и в каква част от находището е извършван съответния
добив. В случая считам че безспорно от извършената по делото експертиза се
установява че добив в посочената координатна точка в блок № 7 не е имало.
Установява се и че на този терен има извършени отводнителни дейности.
Представения в последното съдебно заседание Геоложки доклад, считам
че е неотносим, тьй като същият не установява спорни по делото
обстоятелства. Докладът съдържа данни за резултатите от извършени
геоложки проучвания с изчисление на запазите от пясък и чакъл, годни за
обикновени бетони и строителни разтвори към 01.01.2004г. Този документ е
изготвен от страна на доверителя ми в резултат на геологопроучвателните
работи в находището, извършени през 2003г. въз основа на Разрешително №
13/23.05.2001г. на МРРБ за извършване на търсене и проучване на строителни
материали в площ ,,Огоста”. Концесионния договор, въз основа на който
доверителят ми извършва добив по ЗПБ е сключен на 14.07.2011г., поради
което представения документ по същността си няма как да установява факти
и обстоятелства свързани с твърдението за „добив“ на 21.07.2021г. в точка с
координати 34Т 0687280/4816475. Следва да се отбележи, че този геоложкия
доклад е изготвен в процедурата по търсене и проучване, която се извършва
по чл.27-32 от ЗПБ - Разрешения за търсене и проучване и за проучване, а
концесията, каквато в случая е предоставена, е последваща процедура, след
като е извършено търсене и проучване и е регистрирано геоложко откритие.
Въпросният геоложки доклад е изготвен и съставен в изпълнение на
задълженията на дружеството, като титуляр по разрешение за търсене и
проучване, а относимите от него обстоятелства са взети предвид при
изготвяне на работната програма за разработка на находището и работните
проекти. Този геоложки доклад няма пряко или непряко отражение спрямо
задълженията на доверителя ми в качеството му на концесионер, тъй като не
поражда конкретни права и задължения. От него не се установява да има
някакви нарушение в изпълнението на задължения по договора за концесия.
Органът е длъжен да установи по несъмнен начин факта на извършеното
нарушение съгласно изискванията на ЗАНН преди да издаде наказателно
постановление, с което да ангажира отговорността на доверителя ми.
Предвид това задължение на органите на МЕ е да установят всички
релевантни факти по случая, за да установят нарушение, т.е. да установят
„добив“ съгласно легалната дефиниция по ЗПБ, която обхваща цялостния
технологичен процес. От събраните доказателства не се установява по
несъмнен начин концесионерът да е извършил добив в несъгласувани площи,
за да е извършил нарушение на чл.77 във връзка с чл.87, ал.1 и ал.2, т.2 във
връзка с чл.88, т.4 от ЗПБ, което според органа е административно нарушение
по смисъла на чл.94, ал.1, предложение първо на ЗПБ. От показанията на
актосъставителя не се установява по несъмнен начин добива, тъй като на
проверката е установено копаене и товарене, но както св.Ш. посочва, не е
проверено нито къде отива самосвала, нито какво точно се товари. Считам, че
от събраните по делото писмени и гласни доказателства и извършената
експертиза не се установява „добив“ по смисъла на ЗПБ и противно на
твърденията на свидетелите, се установява наличието на дейности по
отводняване. В случая съвкупната преценка на всички обстоятелства по
делото не дава основание да се приеме за установено по несъмнен начин, че
14
извършеното копаене и товарене от концесионера е нарушение. Предвид това
считам, че административнонаказателното обвинение не е доказано по
несъмнен начин и наказателното постановление следва да бъде отменено.
В хода на съдебното следствие пред въззивния съд, се събраха писмени и
гласни доказателства, изготвено е и заключение по назначена СЕЕ. Съдът
след като анализира всички доказателства в контекста на разпоредбите на
чл.77 вр. с чл.87, ал.1 и ал.2, т.2 вр. с чл.88, т.4 от ЗПБ и чл.94, ал.1 от ЗПБ,
намира, че нарушението не е доказано по несъмнен начин да е извършено и
неправилно е бил съставен АУАН и издадено НП.
Съдът не споделя изложените доводи на процесуалния представител ОЛ,
и намира за НЕ доказано нарушението по чл.77 вр. с чл.87, ал.1 и ал.2, т.2 вр.
с чл.88, т.4 от ЗПБ и чл.94, ал.1 от ЗПБ.
Настоящият съд НЕ кредитира показанията на св.И. И. Ш. и св.В. А. Р. –
участници в проверката, първия актосъставител, а втората свидетел по
АУАН. Настоящият съд не кредитира тези показания, защото не
кореспондират с изводите в изготвеното заключение по назначената съдебно
– екологична експертиза, което заключение съдът кредитира като обективно и
компетентно изготвено от вещото лице С. А. С..
Показанията на св.НН (организатор производство в „ХХХ – ххх” ЕООД
гр.Монтана) и св.КК (багерист, товарил самосвала на 21.07.2021г.) са в
подкрепа на твърдението на жалбоподателя концесионер, че не е извършван
добив в блок № 7 на 21.07.2021г. и преди тази дата, а отводняване, което се
потвърждава от заключението на приетата и кредитирана от този съд СЕЕ.
Като се има предвид заключението на вещото лице С. А. С. по
назначената СЕЕ, на 21.07.2021г. не е осъществяван добив на подземни
богатства в находище „Ерден - 2” в община Бойчиновци, област Монтана -
добив на строителни материали, пясък и чакъл - баластра в точка с
координати 34Т 0687280/4816475. Точка с координати 34Т 0687280/4816475
се намира в геоложки блок № 7, който попада в границите на находището и е
включен в съгласувания цялостен работен проект за добив. В геоложки блок
№ 7 има данни, че е извършвано отводняване, като се наблюдават
хоризонтални повърхностни дренажни траншеи за отводняване. Мерки за
отводняване чрез повърхностен дренаж се предприемат и поддържат
целогодишно, за да може да се осигури отвеждане по гравитачен път на
излишната вода, която се генерира при наличието на повишени подпочвени
води, както и в резултат на инфилтрация на повърхностни валежни води.
Отводняването не е определено с нормативен акт във връзка с изискванията и
реда за ползването на земните недра, но извършването му представлява
разумно действие, гарантиращо възможността за ефективно извършване на
добива по концесионния договор. Геоложки блок със запаси № 7 се намира в
най-ниската част на концесионната площ на кота 103.4 м (от 103.0 до 103.8
м). Дейността по отводняване не подлежи на планиране в ГРП, поради и
което нарушението по чл.77 вр. с чл.87, ал.1 и ал.2, т.2 вр. с чл.88, т.4 от ЗПБ
и чл.94, ал.1 от ЗПБ, не е доказано за извършено по несъмнен начин.
Неправилното разбиране на извършваната дейност на 21.07.2021г., има за
последица недоказаност на посоченото за извършено нарушение в АУАН и
НП. Според настоящият съд, като се има предвид заключението на вещото
лице С., не е доказано „ХХХ - ххх” ЕООД гр.Монтана в качеството му на
концесионер да е извършил нарушение по смисъла на чл.77 вр. с чл.87, ал.1 и
ал.2, т.2 вр. с чл.88, т.4 от ЗПБ и чл.94, ал.1, пр.1-во от ЗПБ.
Съдът не споделя доводите изложени в АУАН и НП по приложението на
материалния закон и изцяло споделя доводите на жалбоподателя наведени в
15
жалбата и писмените бележки за недоказаност на нарушението. За прецизност
следва да се отбележи, че този съд не открива нарушение по чл.34 от ЗАНН, а
поради това, че нарушението не е доказано за извършено, е безпредметно да
се навеждат доводи за това приложим ли е бил чл.28 от ЗАНН.
С оглед резултата от делото, искането на гл. инспектор (юрист) ОЛ за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на МЕ гр.София, не
може да бъде уважено.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза на жалбоподателя „ХХХ -
ххх” ЕООД гр.Монтана, съгласно чл.63д, ал.1 и ал.2 от ЗАНН (Нов – ДВ,
бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), следва да бъде присъдено поискано
чрез адв.ГД от САК адвокатско възнаграждение във въззивното
производство. Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък
размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. АНО чрез гл.
инспектор (юрист) ОЛ е направил възражение за прекомерност. Поисканите
разноски чрез адв.Д са в размер на 3600 (три хиляди шестстотин) лева, които
и следва да бъдат присъдени, без настоящия съд да установява прекомерност.
Като размер поисканите разноски са по–малки от посочените в НАРЕДБА №
1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
(чл.18, ал.2 вр. с чл.7, ал.2, т.4 от Наредбата, изм. ДВ, бр.88/04.11.2022г.).
С оглед изхода на делото, въззиваема страна като ЮЛ – МЕ гр.София
следва да бъде осъдена да заплати по сметка на МРС – сумата 1062.40 (хиляда
шестдесет два лева, 0.40 ст.) лева – деловодни разноски – възнаграждение за
вещото лице С. А. С., изготвило СЕЕ.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. с ал.3, т.1 от ЗАНН
(изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Е – НП - 2/07.04.2022г. на Зам.
министър на енергетиката гр.София, с което е наложена на „ХХХ - ххх”
ЕООД, ЕИК хххх, гр.Монтана, представлявано от управителя М. Т. П., чрез
Адвокатско дружество „ПАИП” гр.София, имуществена санкция в размер на
50000 (петдесет хиляди) лева на основание чл.94, ал.1 от ЗПБ, за
административно нарушение по чл.77 вр. с чл.87, ал.1 и ал.2, т.2 вр. с чл.88,
т.4 от ЗПБ.
ОСЪЖДА МЕ гр.София да заплати на „ХХХ - ххх” ЕООД, хххх,
гр.Монтана, представлявано от управителя М. Т. П., разноски по съдебното
въззивно производство в размер на 3600 (три хиляди шестстотин) лева.
ОСЪЖДА МЕ гр.София да заплати по сметка на РС – Монтана сумата
1062.40 (хиляда шестдесет два лева, 0.40 ст.) лева, представляваща
възнаграждение на вещо лице за изготвена СЕЕ.
ОСТАВЯ без уважение искането на гл. инспектор (юрист) ОЛ за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на МЕ гр.София.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
16
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
17