О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№: 19.06.2018 год. град Царево
ЦАРЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
граждански състав
На деветнадесети юни две хиляди и осемнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Мария Москова
като разгледа докладваното от съдия Мария Москова гр.д.№ 156/2018г. по описа на РС-Царево, за да произнесе, взе предвид
следното :
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от: 1/ Н.Ф.Н., гражданка на Руската Федерация,
родена на *** год. в гр. Москва, БУЛСТАТ: *********, с адрес: с. Лозенец, общ.
Царево, в.с.„Оазис”, кв.З, група 2, вх.А, ет.З, апартамент №10, чрез адв. В.Б.,***
с адрес за връчване на призовки и съобщения: гр.Бургас, пл. „Тройката” 4, ет.2,
офис 5, и 2/ Е. Викторовна С., гражданка на Руската Федерация, родена на ***
год. в гр. Москва, БУЛСТАТ: *********, с
адрес:с.Лозенец, общ. Царево, в.с.„Оазис”, апартамент №10, ет.З, кв.З, група 2,
вх.А, ет.З, чрез адв. Л.С.,*** с адрес за връчване на призовки и съобщения: гр.
Бургас, ул. „Хаджи Димитър” 17, ет.3,
СРЕЩУ: „ИНТЕРБИЛД” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Триадица, бул. ’’България” № 45, ет. 1, магазин 5
и 6, представлявано от управителя М.К.,
Ищците твърдят, че между страните по
делото на 31.08.2011 г. е сключен нотариален акт №88, том IV, per. №4398, дело
№609/ 31.08.2011 г. на Мария Василева - Нотариус с per. №370 на НК и район на
действие PC - гр. Царево, по силата, на който „ИНТЕРБИЛД” ЕООД продава на Н.
Фиодосьевна Н. и Е. Викторовна С. следните недвижими имоти, находящи се във с.
Лозенец, община Царево, в.с. „Оазис”, а именно: Апартамент №10, на 3 етаж,
квартал 3, група 2, с площ, включваща общите части на сградата от 137,61 кв.м.,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 44094.1.103.36.10 и Гаражна
клетка №76, квартал 3, с площ от 12,50 кв.м., представляващ самостоятелен обект
с идентификатор 44094.1.103.35.79 по КККР на с. Лозенец.
Твърдят, че непосредствено преди
изповядване на сделката по закупуване на имотите, в нотариалната кантора,
продавачът „Интербилд” ЕООД е предоставил на купувачите за подписване договор
за поддръжка на в.с. „Оазис”, в което се намират закупуваните от тях имоти.
Договорът е бил даден предварително разпечатан и изготвен само на български
език, с едностранно определени от ответното дружество клаузи, без да е дадена
възможност на купувачите - възложители да влияят върху съдържанието му.
Подписването на договора за поддръжка във вида, в който е предоставен, е било поставено
като условие за сключване на нотариалния акт за покупко - продажба на
недвижимите имоти, цената на които е вече платена, като отново не е била дадена
възможност на купувачите да извършат корекции по него. Пълномощникът на
„Интербилд” ЕООД отказвало с аргумента, че всички купувачи подписват такива
договори, че същите са задължителни и еднакви за лицата, придобиващи
собственост във в.с. „Оазис”, поради което предварително заложените клаузи не
подлежат на промяна. Поради изложеното, твърдят, че са подписали договора за
поддръжка от 31.08.2011 год. при едностранно определени от Изпълнителя -
„Интербилд” ЕООД клаузи, без да им е дадена възможност за договаряне на
условията по договора. Договорът е вписан в СВ на гр. Царево под акт №174, том
I, вх.рег. 1493/31.08.2011г.
Излагат доводи, че по отношение на
процесния договор за поддръжка ищците притежават качеството на потребители по
смисъла на §13 т.1 от ЗЗП, а ответникът е „търговец“ по смисъла на т.2, че
договорът е сключен при едностранно определени от търговеца клаузи, поради
което по отношение на този договор намират приложение разпоредбите на ЗЗП.
От съда се иска на основание чл. 26,
ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. чл. 146, ал.1 от ЗЗП, вр. чл.143 ЗЗП, да прогласи за
нищожни клаузи от Договор за поддръжка, сключен между страните на 31.08.2011
год., вписан СВ на гр. Царево под акт №174, том I, вх.рег. 1493/ 31.08.2011 г.,
както следва:
- клаузата
на чл.13, изр.второ от Договор за поддръжка, сключен между страните на
31.08.2011 год., вписан СВ на гр. Царево под акт №174, том I, вх.рег. 1493/
31.08.2011 г. на основание чл.146, ал.1 от ЗЗП вр. с чл.143, т.10 и т.12 от
ЗЗП.
- клаузата
на чл.10 от Договор за поддръжка, сключен между страните на 31.08.2011 год., вписан
СВ на гр. Царево под акт №174, том I, вх.рег. 1493/ 31.08.2011 г. на основание
чл.146, ал.1 от ЗЗП вр. с чл.143, т.14 от ЗЗП.
- клаузата
на чл. 11, чл. 11 т. 1 и т.2 от Договор за поддръжка, сключен между страните на
31.08.2011 год., вписан СВ на гр. Царево под акт №174, том I, вх.рег. 1493/
31.08.2011 г. на основание чл.146, ал.1 от ЗЗП вр. с чл.143, т.13 и т.14 от
ЗЗП;
- клаузите
на чл.2 и чл. 21.3 от Договор за поддръжка, сключен между страните на
31.08.2011 год., вписан СВ на гр. Царево под акт №174, том I, вх.рег.1493/
31.08.2011 г. на основание чл.146, ал.1 от ЗЗП вр. с чл.143, т.19 от ЗЗП.
В срока по чл.131 от ГПК в съда е
депозиран писмен отговор от ответното дружество „ИНТЕРБИЛД” ЕООД, с който се
взема становище за недопустимост и неоснователност на предявените обективно
съединени искове, като излага подробни съображения и доводи.
С писмения отговор ответното
дружество е направило възражение за неподсъдност на делото с оглед седалището и
адреса на управление на дружеството, което е в гр.София, както и
обстоятелството, че настоящия спор не попада в приложното поле на ЗЗП, поради което е направено искане
производството по гр.д.№156/2018г. по описа на РС-Царево да бъде прекратено на
основание чл.105 вр.чл.107 вр.чл.119 ал.3 от ГПК и делото да бъде изпратено на
компетентния съд –РС-София.
Съдът, въз основа на исковата молба
и приложените към него доказателства и писмения отговор, намира за установено
следното:
Възражението за неподсъдност е
направено от ответното дружество в срока за писмен отговор съгласно
разпоредбата на чл.119 ал.3 от ГПК, поради което съдът намира, че същото е
допустимо, а разгледано по същество е основателно поради следните съображения:
Квалификацията на исковете е въпрос
от компетентността на съда. Ищците не са длъжни да посочват или уточняват
правната квалификация, те са длъжни да посочат само фактите и обстоятелствата,
т.е. фактическото основание на исковете, а правната им квалификация се дава от
съда.
Изложените в исковата молба
обстоятелства, на които се основават обективно съединени искове, и приложените
към нея писмени доказателства, ги определят като такива по чл.26, ал.1,пр.1 от ЗЗД връзка с
чл.2 от ЗУЕС, а предложената от ищците
квалификация като такива по чл.26, ал.1,пр.1 от ЗЗД връзка с чл.146, ал.1 от ЗЗП вр. с чл.143, т.10, т.12, т.13,
т.14 и т.19 от ЗЗП не обвързва съда.
Видно от изложените в исковата молба
обстоятелства, както и от представения по делото Нотариален акт №88, том IV,
per. №4398, дело №609/ 31.08.2011 г. на Мария Василева - Нотариус с per. №370
на НК и район на действие PC - гр. Царево, ответното дружество „ИНТЕРБИЛД” ЕООД
е продало на ищците Н. Фиодосьевна Н. и Е. Викторовна С. следните недвижими
имоти, находящи се във с. Лозенец, община Царево, в.с. „Оазис”, а именно:
Апартамент №10, на 3 етаж, квартал 3, група 2, с площ, включваща общите части
на сградата от 137,61 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор
44094.1.103.36.10 и Гаражна клетка №76, квартал 3, с площ от 12,50 кв.м.,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 44094.1.103.35.79 по КККР на
с. Лозенец. Следователно въз основа на посочения нотариален акт ищците са придобили собствеността върху самостоятелен обект в сграда в режим
на етажна собственост по смисъла на §1 т.1 от ДР на ЗУЕТ, която сграда е
изградена във ваканционно селище „Оазис“, което вилно селище видно от представения по делото
процесен Договор за поддръжка, сключен между страните на 31.08.2011 год.,
вписан СВ на гр. Царево под акт №174, том I, вх.рег.1493/ 31.08.2011 г., представлява
жилищен комплекс от затворен тип по
смисъла на §1 т.3 от ДР на ЗУЕТ , тъй като е комплекс, обособен като отделен
урегулиран поземлен имот, в който са построени сгради в режим на етажна собственост
и други обекти, обслужващи собствениците и обитателите, при спазване на
изисквания на контролиран достъп за външни лица.
Съгласно разпоредбата на чл.2 ал.1 и
ал.2 от ЗУЕТ, управлението на общите части на сгради в режим на етажна
собственост, построени в жилищен комплекс от затворен тип, се урежда с писмен
договор с нотариална заверка на подписите между инвеститора и собствениците на
самостоятелни обекти, като договорът се вписва от инвеститора в Агенцията по
вписванията по партидата на всеки самостоятелен обект и е противопоставим на
неговите последващи приобретатели.
Видно от изложените в исковата молба
обстоятелства, както и от съдържанието на приложения към исковата молба процесен
Договор за поддръжка, сключен между страните на 31.08.2011 год., вписан СВ на
гр. Царево под акт №174, том I, вх.рег.1493/ 31.08.2011 г., същият несъмнено
представлява писмен договор с нотариална заверка на подписите за управлението
на общите части на сгради в режим на етажна собственост, построени в жилищен
комплекс от затворен тип, т.е. писмен договор по чл.2 от ЗУЕС, поради което настоящия
спор не попада в приложното поле на ЗЗП, а спрямо него се прилагат правилата на
ЗЗД връзка със ЗУЕС.
Ето защо съдът приема, че с исковата молба са предявени обективно
съединени искове с правно основание чл.
26, ал.1, пр.1 от ЗЗД вр.чл.2 от ЗУЕС, поради което досежно подсъдността е
приложимо правилото на чл.105 от ГПК, съгласно което искът се предявява пред
съда, в района на който е постоянния адрес или седалището на ответника.
След като ответното дружество
своевременно е направило възражение за неподсъдност и същото е основателно, то
следва да бъде уважено.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.118 ал.1 вр.чл.119 ал.3 вр.чл.105 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№156/2018г. по описа на РС-Царево и ИЗПРАЩА делото
по подсъдност на РС-София.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :