№ 43401
гр. София, 04.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110129075 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул. „Цариградско
шосе” № 159, район Младост, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от двама члена на
Управителния съвет, чрез представител по пълномощие - А.Ф., юрисконсулт спрямо ЕТ „ПАРИЖ
- АБДУЛКАРИМ ШЕХО“, ЕИК *********, с адрес: гр. София, ул. „Цар Симеон“ № 83, п.к. 1202 с
искане за постановяване на решение, с което да се приеме за установено спрямо ответника, че
дължи на ищеца следните суми: сумата от 1 549,25 лева по с № **********/28.09.2022 г., дължима
по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 24.06.2022 г. до 23.09.2022 г. и лихва по
горепосочената фактура в общ размер на 63.92 лв. за периода от 11.10.2022 г. до 28.02.2023 г. ,
както и законовата лихва за забава от датата на сезиране на съда със заявлението по чл. 410 от ГПК
до изплащане на вземането. Претендират се разноски.
Излага се, че вземането произтича от валидни между страните облигационни
правоотношения за доставка на ел.енергия въз основа на ОУ и на основание закона – чл.98 а от ЗЕ.
По силата на тези ОУ ищецът е доставял на ответника ел.енергия. Сочи се още, че на основание чл.
58, ал.1 от ОУ на датата 03.06.2016г. служители на оператора на ел.разпределителната мрежа за
извършили проверка на мястото на измерване на ел.енергия, доставяна в обект – заведение с
потребителски № 210035293198, находящ се в гр.София, ул.Цар Симеон с № 83 с уред за
търговско измерване с № 01627993.
Сочи се още, че към момента на проверката е съставен КП от датата 23.09.2022г., като от
тази проверка се е установило, че към момента на техническата проверка на обекта се е установила
2
промяна в схемата на свързване чрез присъединен допълнителен проводник тип ПВА1-2.5 мм
преди средството за търговско измерване, като в единия си край е свързан към изходящата фазова
клема на входящия автоматичен предпазител, а в другия си край влиза в помещение и захранва
вътрешната му ел. инсталация. По този начин консумираната ел. енергия през това присъединение
не се измерва от електромер и не се заплаща. Заради извършената манипулация върху
измервателното средство и на основание съставен по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ е преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена ел.енергия за периода от 24.06.2022г. до
23.09.2022г., за което е издадена фактура с № **********/ 28.09.2022г на стойност от 1549.25 лева.
Претендира се и обезщетение за забава в размер на 63.92 лева за периода от 11.10.2022г. до
28.02.2023г.
За тази корекция се твърди, че ответникът е надлежно уведомен, а извършената корекция е
законосъбразна и сумата дължима на това основание. Излага се, че за нея ищецът се е снабдил със
заповед по чл. 410 от ГПК, оспорена в законния срок като се претендира решение в този смисъл с
ангажиране на доказателства. Претендират се разноски.
1
В срока по чл.131 ГПК отговор не е постъпил такъв.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.415 от ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД във вр. с
чл. 98а от ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
На основание чл.146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1. че
между него и ответника е налице валидно облигационно отношение, по силата на което е доставял
ел. енергия на ответника- абонат/потребител на ел. енергия за процесния период; 2. Извършена
проверка за установяване на манипулирано устройство за измерване на ел.енергия, както и че това
устройство е манипулирано 3. Методиката за определяне на сторената корекция, както и размерът
й, както и качеството на ответника на потребител с кл.номер по исковата молба, възникване на
главното парично задължение и настъпване на неговата изискуемост, както и момента, от който
ответникът е изпаднал в забава.
Писмените доказателства с исковата молба са допустими, относими към фактите от
значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което
съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.02.2024 г. от 11:50
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата
молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на
ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация, към
който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по медиация
се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на
тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание
или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с
указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Указва на ищеца правото му на решение по чл. 238 от ГПК.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2