Р Е Ш
Е Н И Е
№ 293
04.12.2019г.
гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД Търговище IV състав
На
22 октомври две хиляди и деветнадесета година
В
публичното заседание в следния състав:
Председател: Тодор Д.
секретар
Гинка Савова
като
разгледа докладваното от Председателя АНД № 836 по описа на РСТ за 2019г., за
да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х.П.Х. ***-0000416/09.09.2019г. издадено от Началник ОО „АА“ Търговище. Считайки
същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да бъде
отменено. В с.з. поддържа жалбата си, чрез пълномощник и писмено становище.
Ответника по жалбата счита същата за неоснователна и предлага
НП да бъде потвърдено. В с.з. не изпраща представител.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът установи следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по
реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
При извършване проверка на документи на фирма „ПЪТИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ“
ЕАД Търговище било установено, че жалбоподателя на 08.05.2019г. около 07.34ч. в
гр.Търговище на ул.Трети март № 40 е започнал и извършил превоз за собствена
сметка на товари с товарен автомобил Скания П380ЦБ от
кат.N3 с рег.№ 6839МТ без водача да притежава валидно
удостоверение за психологическа годност, което се установило, след справка в
информационната система на ИА“АА“. За констатираното на жалбоподателя, в негово
присъствие, бил съставен АУАН № 267628 от 19.08.2019г. Въз основа на АУАН било
издадено оспореното наказателно постановление с което за нарушение на чл.8,
ал.2 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТ и на основание на чл.178в, ал.5 от ЗДвП била наложена „глоба“ в размер на 500 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се доказа от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Видно от приложените Заповед № РД-08-249/15.05.2015г.
и Заповед № 791/10.05.2019г. на МТИТС процесното НП е
издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.
При служебната проверка на оспореното НП, съдът
констатира, че наказателното постановление не отговаря на задължителните
изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57 от ЗАНН и е
издадено в нарушение на материалният закон.
В НП не е посочено кога е констатирано твърдяното
нарушение. В случая АНО е бил длъжен да посочи това обстоятелство при
положение, че инкриминираното нарушение е установено при документална проверка.
Конкретизирането на това обстоятелство е задължително за до може да се извършил
проверка дали са спазени давностните срокове за
реализирането на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя. Отделно от това в НП липсва яснота относно
нарушените законни разпоредби. Посочено е че е нарушен чл.8 от Наредба № 36 от
15.05.2006г. на МТ. Може би АНО е имал предвид „НАРЕДБА
№ 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и
реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване
на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на
изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за извършване на
психологически изследвания (Загл. доп. - ДВ, бр. 89 от 2010 г.), Издадена от
министъра на транспорта, обн., ДВ, бр. 46
от 6.06.2006 г., изм. и доп., бр. 4
от 16.01.2007 г., бр. 36
от 4.05.2007 г., изм., бр. 18
от 5.03.2010 г., изм. и доп., бр. 89
от 12.11.2010 г., бр. 80
от 14.10.2011 г., бр. 41
от 1.06.2012 г., бр. 69
от 11.09.2012 г., в сила от 11.09.2012 г., изм. и доп., бр. 36 от 13.05.2016 г.
недопустимо е обаче волята на наказващият орган да се извлича чрез тълкуване.
Нужно е нарушените разпоредби да са пълно, ясно и недвусмислено посочени, за да
може наказаното лице в пълнота да реализира правото си на защита. На следващо
място – разпоредбата на чл.8, ал.2 от горепосочената Наредба не визира
конкретно правило за поведение на водачите на МПС, а само посочва срока на
валидност на удостоверението за психологическа годност. Очевидно няма как
жалбоподателя да наруши тази разпоредба. Състава на нарушение е в чл.178в, ал.5
от ЗДвП. В случая наказващият орган не представи никакви доказателства, че
именно в 07.34 час на 08.05.2019г. жалбоподателя е започна и извършил обществен
превоз на товари за собствена сметка. Към материалите по делото няма
доказателства, че на инкриминираната дата, място и час жалбоподателят е
извършил обществен превоз на товари, за собствена сметка. Неясно е от къде
наказващият орган е стигнал до този извод. Дори в оспореното наказателно
постановление не е посочено какви товари са превозвани. Налице е съществено
разминаване между акта за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление - досежно
часа на нарушението. В АУАН е записан час „около 07.00ч.“, а в НП – „около
07.34ч.“ Това съществено разминаване е достатъчно основание за отмяна на
оспореният акт. Наказаното лице не може да се защити адекватно тъй -като е
неясно кога точно е извършило вмененото му нарушение, според наказващият орган.
Съдът също не може да провери волята на наказващият орган за съответствието й
със закона. По така съставеният АУАН е постъпило възражение на жалбоподателя.
Наказващият орган е следвало до упражни правомощията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН
и да обсъди това възражение, а не само да посочи, че е постъпило
възражение. Изложените от АНО съображения
за неприлагане на чл.28 от ЗАНН се споделят от съда и в тази част възраженията
на жалбоподателя са неоснователни.
Поради описаните по-горе съществени процесуални
нарушения при издаването на обжалваното наказателно постановление и нарушения
на материалният закон се налага извода, че оспореното наказателно постановление
е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 44-0000416/09.09.2019г. на Началник ОО“АА“ гр.Търговище с което на Х.П.Х.
с ЕГН **********, на основание чл.178в, ал.5 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“
в размер на 500 лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
П
Р Е Д С Е Д А Т Е Л :