РЕШЕНИЕ
№ 1379
гр. Пловдив, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
гражданско дело № 20225300502006 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпила е жалба от Р. Р. А., в качеството му на трето лице по и.д. №
900/2021 по описа на ЧСИ Р. Р., което дело е преобразувано от изп.д.
№217/2011 на ЧСИ А.А., двамата с район на действие ПдОС, с която се иска
отмяна на наложена възбрана върху ПИ с идентификатор 66915.12.24 в
землището на с. ***, която възбрана е наложена с молба вх.
№19338/11.08.2020 по регистъра на АВп-Пловдив.
Жалбоподателят поддържа, че е собственик на ПИ с идентификатор
66915.12.24, в землището на с. ***, общ. ***, м. „***“, който имот е с площ от
6537кв.м., като е придобил собствеността с договор за покупко-продажба,
материализиран в НА №56, д.1552/20, вх.рег. № 3019/13.02.2020 на СлВп-
Пловдив. На 01.06.2022г. бил уведомен от „С и К агро“ ООД, че върху имота
му е наложена възбрана във връзка с изпълнителни дела по които
дружеството е длъжник. Твърди, че към момента на вписване на възбраната
той е едноличен собственик на имота и от придобиването му , а и до момента
той единствен владее същия. Твърди, че длъжникът „С и К агро“ ООД е било
собственик на имота до 22.07.2017г., като след този момент не го е владяло,
ползвало или държало. Моли съда да отмени извършеното от съдебния
изпълнител изпълнително действие – налагане на възбрана като
1
незаконосъобразно.
Взискателят по делото "Крисиван" ООД поддържа, че наложената
възбрана касае обект „ Сграда, представляваща предприятие за съхранение и
преработка на житни и бобови култури, със застроена площ от 475кв.м.,
находяща се в с. ***, м. ***“, общ. ***, като същата е вписана по партидата на
длъжника по изпълнителното дело „ С и К агро“ ООД Счита, че от
представените от жалбоподателя доказателства не се установява той да е
собственик на процесната сграда, като имотите, предмет на договора за
покупко-продажба не са идентични с процесната сграда. Счита, че
жалбоподателят няма правен интерес да обжалва действията на съдебния
изпълнител.
Съдебният изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е
неоснователна, доколкото жалбоподателят не е собственик на възбранения
имот. Длъжникът по делото „С и К агро“ ООД е закупил през 2014г. парцела
и сградите, но в последствие ги е отчуждил, но без процесната сграда.
Именно поради това и съдебният изпълнител е наложил възбрана само на тази
неотчуждена сграда, но не и на поземления имот и другата по-малка сграда.
Счита, че жалбата следва да се остави без разглеждане или без уважение.
След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата
поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената жалба изхожда от
легитимирано лице / трето лице за изпълнението /, подадена е в срок / при
липса на данни да е започнал да тече за него/, допустима е, но по същество е
неоснователна, по следните съображения :
Съгласно чл.435, ал.5 от ГПК третото за изпълнителното дело лице
може да обжалва действията на съдебен от ГПК, когато изпълнението е
насочено върху вещи, които в деня на запора се намират във владение на това
лице. В настоящия случай жалбоподателят е трето лице по отношение на
и.д.№ 900/2021 по описа на ЧСИ Р. Р. /преобразувано от изп.д.№217/2017 на
ЧСИ А.А..
Видно от приложеното по делото копие от изпълнително дело същото е
образувано по молба на „Крисиван“ ООД за събиране на вземането му от „С и
К агро“ ООД. По молба на взискателя „Крисиван“ ООД е вписана възбрана
върху следния имот , собственост на длъжника „С и К агро“ ООД : сграда,
представляваща „ предприятие за съхранение и преработка на житни и бобови
култури“ със застроена площ от 475кв.м., находяща се в ПИ с идентификатор
66915.12.24, находящ се в с. ***, м. ***, по КККР, одобрени със заповед №
РД-18-36/06.03.2008 на ИД на АГКК.
Жалбоподателят е представил копия от НА 39, т.1, д.35/22.02.2017 на
нотариус Р. Т., от който се установява, че длъжникът по изпълнителното дело
„ С и К агро“ ООД продава на В.Ш. ПИ с идентификатор 66915.12.24 с площ
от 6537кв.м. , ведно със сграда с идентификатор 66915.12.24.1 с площ от
50кв.м. С НА 27, т.1, д.26/13.02.2020г. на нотариус Т. Д., М.Г. продава на
жалбоподателя Р. А. описаните в предходния НА имоти. Очевидно е че в
периода 2017-2020г. са извършвани транслативни сделки, посредством които
„С и К агро“ ООД е отчуждило ПИ, съставляващ дворно място от 6537кв.м. и
2
сграда от 50кв.м., като последният купувач се явява жалбоподателя А.. По
делото са изискани и представени скици на имота , като последната такава №
15-1112658-26.09.2022г. на СлГКК-Пловдив съдържа описание само на една
сграда в ПИ 66915.12.24 и това е сграда с идентификатор 66915.12.24.1 с
площ от 50кв.м. Липсва отбелязване за застроена сграда в имота на 475кв.м.
В представени документи за вписване на възбрана на други кредитори на
длъжника „С и К агро“ ООД процесната сграда е описана като съществуваща,
но отново без идентификатор.
При тази фактическа обстановка по делото, съдът намира, че не се
доказва в имота да е застроена процесната сграда, като същата не фигурира в
кадастралната карта на с. ***, няма идентификатор и няма никакви
доказателства за това да е изградена, къде е ситуирана и респ. кой е
собственика й. Не се доказва и жалбоподателят да е придобивал такава
сграда, т.к. същата не е описана нито в титула му за собственост, нито в
титула за собственост на предходните собственици. Още по-малко се доказва
жалбоподателят А. да вледее тази сграда, като за осъществяване на такива
действия не са събрани никакви доказателства. Не се установява наложената
възбрана да засяга имот, собственост и владян от жалбоподателя.
Както вече бе отбелязано, за да се уважи жалбата на третото лице, то
следва да проведе пълно и главно доказване, че владее вещта към момента на
насочване на изпълнението върху вещта. Владението е упражняване на
фактическа власт самостоятелно или чрез другиго за себе си с намерението да
се свои /чл.74 от ЗС/. В случая не се установи съществуването на самата
сграда, още по-малко кой упражнява владение върху нея. Ето защо не се
установяват основанията, предвидени в чл.435, ал.5 от ГПК за уважаване на
жалбата на третото лице против действията на съдебния изпълнител за
насочване на изпълнението върху описания имот.
Отделно, за пълнота, следва да се отбележи, че в жалбата се претендира
отмяна на възбрана, наложена върху ПИ с идентификатор 66915.12.24, който
факт не се установява, доколкото наложената възбрана е върху сграда,
посочена като построена в този имот. Тази неточност съдът преценява като
некоректно формулиран петитум, но намира че следва да се произнесе,
доколкото от изложението може да се направи извод какво е оплакването на
жалбоподателя. Ако, обаче, се приеме, че искането му е отмяна на възбрана ,
наложена върху ПИ с идентификатор 66915.12.24, то жалбата би се явила
неоснователна поради липса на такова насочване на изпълнението.
По изложените съображения подадената жалба като неоснователна и
недоказана следва да бъде оставена без уважение.
Разноски не са претендирани, поради което и съдът няма да обсъжда
този въпрос.
По изложеното съдът
РЕШИ:
3
ОСТАВЯ без уважение жалба, вх.№ 1552/10.06.2022, на Р. Р. А., ЕГН
**********, в качеството му на трето лице по и.д. № 900/2021 по описа на
ЧСИ Р. Р., което дело е преобразувано от изп.д.№217/2011 на ЧСИ А.А.,
двамата с район на действие ПдОС, за отмяна на наложена възбрана върху ПИ
с идентификатор 66915.12.24 в землището на с. ***, която възбрана е
наложена с молба вх.№19338/11.08.2020 по регистъра на АВп-Пловдив.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4