№ 41353
гр. София, 17.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110112566 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
17.11.2023 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
17.11.2023г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №12566 по описа за
2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от А. М. Ч., чрез
адв.Х. Й. от САК, срещу ......, с която се моли от съда да бъде установена със силата на
пресъдено нещо между страните нищожността на клаузите по чл.1, ал.2-4 от Договор за заем
№....., предвиждаща задължение за плащане на такса за експресно разглеждане на
документи, и на клаузите по чл. 4, ал. 1 и 2 от Договор за заем № ....., предвиждаща
заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение в полза на ответника, като моли
ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 50 лв., предявен като частичен иск от общо
321,23 лв., представляваща сума платена при начална липса на основание по нищожни
клаузи за такса за експресно разглеждане на кредита и за неустойка при непредоставяне на
обезпечение по Договор за заем № ....., сключен между страните, ведно със законната лихва
от датата на подаване на искавата молба в съда- 09.08.2023 г., до окончателното й
изплащане.
Ищецът твърди, че на 19.11.2022г. е сключил Договор за паричен заем „..... ... № 5.....
1
с „...., по силата на който последният, в качеството си на кредитодател, отпуснал сумата от
400 лв., в полза на ищеца и кредитополучател по кредита, при ГПР в размер на 40,32 % и
фиксиран годишен лихвен процент в размер на 49,52 %. Съгласно чл. 1, ал. 3 от процесния
договор кредитодателят предоставил на потребителя допълнителна услуга по експресно
разглеждане на искането за отпускане на заем срещу такса в размер на 192,71 лв., платима
разсрочено ведно с погасителните вноски по заема. Сочи се, че в чл.4, ал.1 от договора
кредитополучателят е имал задължението да предостави на кредитодателя едно от следните
обезпечения- поръчител физическо лице, което да отговаря на посочените в договора
условия, или банкова гаранция. В случай на непредставяне на обезпечението била
предвидена неустойка в размер на 128,52 лв. Ищецът поддържа, че към датата на подаване
на исковата молба е погасил задълженията си по договора за кредит. Счита последния за
нищожен поради липсата на съществен елемент от съдържанието му, а именно ГПР по
кредита. Твърди, че ГПР бил посочен единствено като процент, но не била разписана
методиката за изчисляването му и какво включва. Не било ясно дали таксата за експресно
разглеждане и неустойката за непредоставяне на обезпечение са предвидени в ГПР като
разход. Поддържа, че размерът на ГПР надхвърлял законоустановения максимален праг. С
уговорката за заплащане на допълнителна сума под формата на такса/ неустойка по договора
се заобикаляла забраната на чл. 19, ал. 4 ЗПК, поради факта, че се касаело за разход по
договора за кредит и същият следвало да се счита включен към ГПР. Твърди, че така
уговорената неустойка накърнява добрите нрави. С клаузата за неустойка се уреждало
допълнително обезщетение за неизпълнение на акцесорно задължение по договора, от което
обаче не произтичат вреди за кредитора. Поддържа, че се прикрива едно допълнително
възнаграждение, дължимо под условие. Счита, че оспорените клаузи не са индивидуално
уговорени. Посочва, че срещу заплащането на таксата за експресно разглеждане на кредита
не се предоставяло никаква услуга. Твъди, че същата не следвало да се събира, доколкото се
осъществявало действие по усвояване и управление на кредита. Посочва, че договорът за
кредит бил нищожен и тъй като клаузата за възнаградителната лихва противоречала на
добрите нрави. Липсвали условия за прилагането на ГЛП. Моли за уважаване на исковете.
Претендира присъждане на разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез
адв. А. Н. от АК- гр.М, с който се оспорват предявените искове като недопустими и
неоснователни. Посочва, че при фиксиран лихвен процент не следва да се съдържа в
договора информация по чл.11, ал.1, т.9 ЗПК, тъй като в случая не се прилага променлив
лихвен процент. Поддържа се, че процесният договор съдържа информация за размера, броя,
периодичността и датите на погасителните вноски. Твърди, че ГПР не надхвърля петкратния
размер на законната лихва, като при изчисляването му е включен и размерът на фиксирания
ГЛП. Излага твърдения, че неустойката за непредставяне на обезпечение не следва да се
включва в ГПР, доколкото правилото на чл. 19, ал. 3 ЗПК изрично изключва плащания,
възникващи при неизпълнение на задължения по договора за потребителски кредит. Сочи,
че с неустойката се стимулира потребителя да спазва стриктно договора, като цели
минимизиране на неизпълнението. Заявява, че ГПР се формира съгласно определения в
приложение № 1 към ЗПК начин. Твърди, че към момента на сключване на договора
кредиторът няма как да предвиди дали заемополучателят ще изпълни всички поети с
договора задължения. Поддържа, че всички условия по отпускане и връщане на заема са
включени в договора, поради което не са приложени общи условия. В условията на
евентуалност поддържа, че дори неустойката да е прекомерна, това не я прави нищожна, а
следва да бъде намалена по размер. Поддържа, че клаузата за предоставената услуга за
експресно разглеждане на документите не е действие по усвояване или управление на
кредита, тъй като предхожда сключването на последня. Потребителят е имал право да
избере между тази услуга или да изчака десет дни за разглеждане на заявката му. Посочва се,
че осъществяването на тази услуга не осигурява подписването на договора, т.е. може да бъде
2
и отказано да бъде сключен такъв. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане
на разноски.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен от А. М. Ч., срещу ......, иск за установяване нищожността на
клаузите по чл.1, ал.2-4 от Договор за заем №......
ДОКЛАДВА предявен от А. М. Ч., срещу ......, осъдителен иск за сумата от 50 лв.,
предявен като частичен иск от общо 321,23 лв., представляваща сума платена при начална
липса на основание по нищожни клаузи за такса за експресно разглеждане на кредита и за
неустойка при непредоставяне на обезпечение по Договор за заем № ......
Правната квалификация на исковете е по чл. 26, ал. 1, пр. първо, второ и трето ЗЗД и
по чл. 55, ал.1, пр.I ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване: 1) по исковете с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП вр. чл. 26, ал.
1, предл. 1, 2 и 3 ЗЗД- сключването на договора за кредит със соченото в исковата молба
съдържание на оспорената клауза; 2) по исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1
ЗЗД- извършено плащане на сумата, предмет на исковата претенция, в полза на ответника на
основание процесните договорни клаузи.
УКАЗВА на ответника 1) по исковете с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП вр. чл.
26, ал. 1, предл. 1, 2 и 3 ЗЗД- че сочените като неравноправни клаузи на договора за паричен
заем са индивидуално уговорени /т.е. не са били предварително изготвени от банката-
кредитодател или дори да са били, то ищецът е имал възможност да ги обсъди с ищеца и да
влияе върху съдържанието им/, 2) по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД-да
установи основание за получаване, респ. за задържане на полученото, респ. валидно
обвързващи страните договорни клаузи по договор за кредит, предвиждащи погасяване на
отпуснатия кредит в размерите на така извършеното плащане.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаването на съобщение за
настоящото определение с молба с препис за ответника да отстрани констатираните
нередовности в исковата молба, като:
- уточни какъв е размерът на всяка от претенциите за недължимо платени суми / за
неустойка поради непредставяне на обезпечение и такса за експресно разглеждане на
заявката за кредит по пера/, формиращи общата претенция в размер на 321,23 лв., както и да
посочи частичния размер на всяка една от тях, и
- посочи по делото банкова сметка (номер, титуляр и банка), или друг начин на
плащане, по който ответната страна може да изпълни доброволно задълженията си- предмет
на делото.
- да представи преписи на писмените доказателства, с които разполага, доколкото
договорът за кредит се сключва в 2 екземпляра.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.12.2023 г. от 14:20 часа, за
която дата и час да се призоват страните на посочените в исковата молба адреси.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца- и от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4