Р Е Ш Е Н
И Е №
от 16.01.2020
година, град Велико Търново
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд – Велико Търново, гражданско отделение – седемнадесети състав на деветнадесети
декември, две хиляди и деветнадесета година, в публично съдебно заседание в
състав:
Районен
съдия: Анна Димова
при
секретаря М. Т., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3107/2019г.,
по описа на Районен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Х.Й.Х.,
чрез адв. Хр. Д. - ВТАК, срещу "Енерго–Про
Продажби" АД – град Варна иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. В
исковата молба процесуалният представител на ищеца твърди, че последният е потребител на ел. енергия за недвижим
имот, находящ се в град Велико Търново, и че се намира в договорни отношения с
ответното дружество във връзка с доставката й. Посочва, че за имота има
разкрита партида при ответника с клиентски
номер ********** и абонатен номер **********. Твърди, че на 15.01.2019 година
представители на ответника са извършили проверка на СТИ, за което бил издаден
КП № 1502389. Твърди, че ищецът получил писмо с изх. №
55169_КП1502389_1 от 26.09.2019 година на "Електроразпределение
Север" АД, към което били приложени КП № 1502389 от 15.01.2019 година, КП
от метрологична експертиза на средство за измерване № 409 от 21.08.2019 година
и Становище за начисление на електрическа енергия от 20.09.2019 година, въз основа на които е начислена ел.
енергия за период от една година. Едновременно с това получил от ответното
дружество и Фактура № ********* от 26.09.2019 година за сумата в размер на 4
028.29 лева. Развива съображения, че ищецът не дължи сумата по фактурата,
доколкото не е консумирал ел. енергия в посочения размер. Посочва, че
законодателят не е предвидил възможност, нито методика за едностранна корекция
на сметките на потребител за ползвана ел. енергия за минал период. Твърди, че
от датата на демонтиране на процесното СТИ до изготвяне на метрологичната
експертиза е минал период от над осем месеца. Овен това счита, че е опорочена и
самата проверка, отразена в КП от 15.01.2019 година. Направено е искане да бъде постановено
решение, с което да бъде прието за установено по отношение на ответника, че
ищецът не му дължи сумата в размер на 4 028.29 лева, представляваща коригирана сметка за ползване електрическа енергия
за минал период от 16.01.2018 година до 15.01.2019 година за недоставена и
непотребена ел. енергия през този период, начислена по партида с абонатен № ********** и с клиентски № **********.
Претендира да бъдат присъдени направените от ищеца
разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба, в който процесуалният представител на ответното дружество оспорва
предявения иск като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е
потребител на енергийна услуга, доколкото същият е краен клиент по смисъла на §
1 т. 41Б от ДР на ЗЕ. Посочва, че на 15.01.2019г. служители на
"Електроразпределение Север" АД са извършили проверка на техническото
средство за измерване на адреса на ищеца, при която било демонтирано СТИ и било
монтирано ново, доколкото било установено наличието на показания в невидим на
дисплея регистър. Ответникът изтъква, че за проверката е съставен и подписан КП
при спазване на всички изисквания на чл. 61 от ОУДПЕЕЕМ. Посочва, че СТИ било
изпратено за метрологична проверка в БИМ, при която е установено наличието на
регистрирана ел. енергия в регистър 3 - 020939.4 кВТч.
Твърди, че въз основа на протокола от метрологичната експертиза, който е
официален свидетелстващ документ, потреблението на абоната на ел. енергия е
завишено за периода от една година назад с 20939 квтч.,
чиято стойност възлиза на 4 028.29 лв. с ДДС, за което е издадена фактура №
********** от 26.09.2019г. Посочва, че така коригираното количество
представлява реално потребена от ищеца ел. енергия за периода 16.01.2018 година
– 15.01.2019 година, измерена със СТИ, но натрупана в невидим при редовното
отчитане на електромера регистър, както и че същият дължи стойността й като
купувач по съществуващото между страните продажбено правоотношение. Направено е
искане предявеният по делото да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира
да бъдат присъдени направените от дружеството разноски по делото.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между
страните не се спори, че са страни по валидно облигационно правоотношение,
както и че ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката,
доставяна в електроснабден обект, находящ се в град Велико Търново, , която
заплаща на ответника по партида с абонатен номер ********** и клиентски номер **********, както и че на 15.01.2019 година служители на "Електроразпределение
Север" АД - град Варна са извършили проверка на СТИ на посочения обект.
Видно от Констативен
протокол № 1501012 от 09.11.2015 година /л. 44 от делото/ на обект в град Велико
Търново, с клиентски № **********, абонатен № ********** на
посочената дата - 09.11.2015 година е монтиран
електромер с фабричен № 1115 0315 0074 7222 с показания: дневна - 000000, нощна
- 000000.
От
представения по делото заверен препис на констативен протокол № 1502389 от 15.01.2019
година /л. 8 от делото/ се установява, че на посочената дата, длъжностни лица
на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са
извършили техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ с
фабричен № 1115 0315 0074 7222 на обект в град
Велико Търново, с клиентски № ********** и абонатен
№ **********. Установява се още, че
"По време на проверката СТИ бе демонтирано при следните показания: тар. 1 - 001146; тар. 2 - 005457,
тар. 3 - 020939; тар. Обща
- 006603. СТИ ще бъде предадено в БИМ за експертиза. На мястото на подмененото
СТИ бе монтирано друго СТИ при следните показатели: Тар.
1 - 000000; Тар. 2 - 000000; Тар.
3 - 000000 и Тар. 4 - 000000. В протокола са посочени
имената на служителите на "Електроразпределение
Север" АД, които са участвали в
извършването на проверката и е подписан от тях и от двама свидетели - Стефка
Иванова Башева и Дочка
Георгиева Събева, тъй като клиентът отсъства от проверката.
Видно от
приложения по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 409 от 21.08.2019 година на БИМ /л. 9/, обект на изследването е СТИ с идентификационен № 1115 0315 0074 7222, предоставен
в запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 483378, който
съответства с КП № 1502389/15.01.2019г. При извършване на проверката е
установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния
блок на електромера, като са налични необходимите обозначения на табелката на
електромера. Констатирано е, че не се установява видима външна намеса или
повреда в схемата на електромера, както и че същият съответства на
метрологичните изисквания за измерване на електрическа енергия, но не
съответства на техническите характеристики. Във връзка с последното в протокола
е отразено, че при софтуерно четене на СТИ е установено наличие на регистрирана
ел. енергия в тар. 3 - 20939.4 кВТч.,
която не е визуализирана на дисплея на електромера.
Със
"Становище" за начислена електрическа енергия от 20.09.2019 година
/л. 2410 е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия общо в
размер на 20 939 кВТч. за периода от 16.01.2018
година до 15.01.2019 година, като е посочено, че корекцията е извършена на основание
софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество
неотчетена ел. енергия.
Видно от
приложените по делото Фактура № ********** от 26.09.2019г. на "Енерго-Про
Продажби" АД /л. 12/; Писмо, изх. № 55169_КП1502389_1 от 26.09.2019г. на
"Електроразпределение Север" АД, ведно с известие за доставяне /л. 7
и 22/; Писмо, изх. № 55169_КП1502389_2 от 26.09.2019г. на "Енерго-Про
Продажби" АД, ведно с известие за доставяне /л. 11 и 23/; Извлечение за
фактури и плащания към 25.10.2019г. за партида с клиентски № ********** /л. 25-26/;
Извлечение от сметка по партида с клиентски № ********** /л. 27/; Справка за
потреблението към 25.10.2019 година на партида с клиентски № ********** /л. 24/,
на ищеца по делото е начислена за плащане в резултат на корекцията
електроенергия на обща стойност 4 08.29 лева за периода 16.01.2018 година – 15.01.2019
година.
В съдебно заседание на 19.12.2019 година са събрани гласни доказателства,
чрез разпит на свидетел. С.П.С. заявява, че и към януари 2019 година, и към
настоящия момент е служител на
"Електроразпределение Север" АД. Твърди, че през месец януари
2019 година с колегата Л. Ш. извършвали проверка на ул. "Ем. Станев" № 9, при която чрез преносим лаптоп
установили, че един от електромерите има натрупана електроенергия в един от така
наречените скрит регистър - в Тарифа 3. Посочва, че по номер на електромера
търсят собственика и ако не го намерят, търсят свидетели, както и в случая, на
които обяснили причината за смяна на електромера. След това сменили електромера,
като демонтираният се слага в безшевна торба, пломбира се с индивидуална пломба
и до вечерта се предава в БИМ за експертиза.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л. 39
- 41/ се установява, че при извършване на софтуерно прочитане на паметта
на СТИ "Caratdigitron M02" № 1115 0315
0074 7222 се извлича следната информация: Т.1 - нощна тарифа -
1146.5 /визуализирана на екрана/; Т.2 - дневна тарифа - 5458.5 /визуализирана
на екрана/; Т.3 - допълнителна ненастроена за отчет тарифа - 20939.4 /невизуализирана
на екрана/; Т.4 - допълнителна ненастроена за отчет тарифа - 0 /невизуализирана
на екрана/; сумарна електроенергия в права посока - 6605.1 /невизуализирана на
екрана/; сумарна електроенергия в обратна посока - 0 /невизуализирана на
екрана/. От паметта на СТИ "Caratdigitron M02" не е
"SMRT" тип и
софтуерно не притежава възможност /технологично така е произведен/ за извличане
на информацията за така наречения товарен трафик, поради което не може да се
установи причината за регистрирани показания в тарифа T3. При
софтуерен прочит се извлича информация само за текущото състояние на СТИ.
Същото фабрично не разполага с възможност за извличане на така наречения
товарен трафик - показания от самоотчета на СТИ по дни и по тарифи за изминал
период от време, поради което не може да се установи точни ден и час, от който
са регистрирани показанията в тарифа T3.
От така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Производството
по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и
доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който
трябва да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е.
следва да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той
трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е
начислил сумата, предмет на иска за посочения период, в правилен размер.
В
процесния случай не се спори между страните, че са страни по валидно
облигационно правоотношение по сключен между тях договор за ел. енергия по силата на договор за продажба
/доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се регламентира от
публично известни ОУ, че ищецът по делото е
потребител на енергийни услуги – битов клиент по смисъла на § 41б от ДР на ЗЕ, както и че имотът, към който е монтиран процесният
електромер, е присъединен към електропреносната мрежа. От това
правоотношение възниква основното задължение на купувача, а именно да заплати
цената на закупената от него стока, в случая на потребената ел. енергия,
респективно - доставчикът има право на получи цената на същата, съобразно
реално консумираното количество от абоната през съответния период.
В случая по делото ответникът
претендира стойността на реално потребена от ищеца ел. енергия, измерена с
годно средство за търговско измерване, като тази стойност е служебно начислена
по сметката му, тъй като е установено количеството електрическа енергия в невизуализиран
на дисплея регистър - тарифа T3, респективно - това количество
електрическа енергия е измерена със СТИ, но не е отчетена. Следователно в
тежест на ответника, при условията на пълно и главно доказване, е да установи,
че за периода от 16.01.2018 година до 15.01.2019 година
е доставил, а ищецът реално е консумирал процесните количества ел. енергия,
както и наличието на предпоставките, които позволяват едностранна корекция на
сметката на абоната за изминал период от време.
От представения по делото констативен протокол,
протокол за метрологична експертиза, показанията на разпитания свидетел и
заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза се установява по
несъмнен начин, че на посочения адрес служители на "Електроразпределение
Север" АД са извършили проверка на процесното СТИ, при която същото било
демонтирано при показания: тар. 1 -
001146; тар. 2 - 005457, тар.
3 - 020939; тар. Обща - 006603. На следващо място от събраните по
делото доказателства безспорно се установи, че СТИ, монтирано на обекта е метрологично
годно. Освен това при извършената от служителите на "Електроразпределение Север" АД проверка, както и последващата
метрологична експертиза не е установена видима
външна намеса или видима повреда в схемата на свързване. При софтуерно четене на СТИ е установено
наличие на регистрирана ел. енергия в тар. 3 -
20939.4 кВТч., която не е визуализирана на дисплея на
електромера. Следва да се има предвиди,
че съставеният констативен протокол за метрологична експертиза е официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което се ползва
с обвързваща съда материална доказателствена сила относно установеното наличие
на регистрирана ел. енергия в тар. 3, в размер на 20939.4 кВТч.
При така установената
фактическа обстановка, ответното дружество не установи, респективно - не доказа
основанието, на което е начислена сумата, предмет на спора. В отговора на
исковата молба процесуалният представител на дружеството изрично посочва, че начислената
сума представлява завишаване потреблението на ел. енергия, която е измерена със
СТИ, но не е отчетена, т.е. реално доставено и потребено количество
електрическа енергия. Обстоятелството, че е налице регистрирана ел. енергия в тар. 3 - 20939.4 кВТч., която не
е визуализирана на дисплея на електромера, не води до извод, че тази разлика представлява
реално доставено и потребено количество електрическа енергия за претендирания
период от 16.01.2018 година до 15.01.2019 година. Обвързващата материална
доказателствена сила на протокола от метрологичната експертиза се отнася само и
единствено до обстоятелствата, които длъжностното лице, извършило експертизата,
е възприело лично, т.е. наличието на натрупана ел. енергия в тази Тарифа 3,
която не е видима на дисплея на СТИ. От протокола обаче не става ясно каква е
причината за тази разлика, нито началният момент, от който е започнала да се
формира същата. Още повече от представения по делото Констативен протокол №
1501012 от 09.11.2015 година се установява, че процесният електромер е монтиран
именно на тази дата - повече от две години преди началния момент, за който се
претендира реално консумиране на тази енергия по скрития регистър, т.е.
възможно е тя да е натрупана преди периода, за който е издадена фактурата. Нещо
повече в този протокол изобщо не са отразени показанията по тази Тарифа 3 и не
е ясно дали показанията по нея са били 0 при монтиране на СТИ. В тази връзка
както в заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, така и в
проведеното открито съдебно заседание вещото лице посочва, че не е възможно да
бъде установено каква е причината и кога е започнало натрупването на количества
ел. енергия в невизуализираната на дисплея тарифа. На следващо място следва да се
има предвид, че при реална консумация периодът на потребление не е произволно
определен - налице са обективни данни за началния и крайния момент на
натрупване на отчетеното количество ел. енергия, а в случая по делото липсват
данни в тази насока, като ответникът чисто математически е завишил
потреблението в процесния обект в рамките на една година назад.
Доколкото от събраните по делото
доказателства не се установи твърдяният в отговора на исковата молба факт на
реално потребление на ел. енергия от абоната за конкретен период от време, не е
налице и правното основание за заплащане на цената за тази ел. енергия по
смисъла на чл. 183 и следващите ЗЗД, във връзка с чл. 327 ТЗ. В този смисъл
начисляването на допълнително количество ел. енергия на абоната за изминал
период от време представлява корекция на сметката му. Последната е изключение,
поради което е допустимата само при наличието на някоя от изрично уредените в
ПИКЕЕ хипотези или при наличие на неправомерно поведение на потребителя, но в
случая нито се твърди, нито съществуват данни за такова. Доколкото от събраните
по делото доказателства безспорно се установява, че при проверката не са
констатирани механични повреди, деформация или неизправност в корпуса, схемата
на свързване или схемата на измерване на електромера, налице са били всички
пломби против неправомерен достъп до вътрешната му конструкция и не е
установена грешка извън допустимата при измерването на консумираната енергия,
основанията предвидени в чл. 48 и чл. 49 ПИКЕЕ са неприложими. Не са налице и
основанията на чл. 50 ПИКЕЕ, доколкото липсва несъответствие на параметрите на
измервателната група и данните за нея, въведени в информационната база на
доставчика. В случая по делото не са налице уредените в Правилата хипотези за
корекция, поради което неправомерно ответното дружество е начислило по сметката
на абоната процесното количество ел. енергия за периода от една година назад.
Не на последно място следва да се
има предвид, че извършената от ответника
корекционната процедура е завършена след цялостна отмяна на ПИКЕЕ с Решение
№ 1500/06.02.2017г. по адм. дело № 2385/2016г. по
описа на ВАС, Петчленен състав и с Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм. д. № 3879/2017г. на ВАС. В този смисъл липсва законово
основание за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите за доставена през изминал период ел.енергия.
Предвид всичко изложено по-горе,
настоящият съдебен състав приема, че ответното дружество не проведе пълно и
главно доказване на основанието, въз основа на което едностранно е завишил
сметката на абоната с допълнително количество ел. енергия от 20 939 квтч. за периода от 16.01.2018 година до 15.01.2019 година,
респективно - че тази ел. енергия реално е доставена и е потребена от абоната
за този период, поради което ищецът не дължи заплащане на начислената по този
начин сума в размер на 4 028.29 лева, като цена на доставена ел. енергия. В
този смисъл предявеният по делото иск се явява
основателен и доказан, поради което и като такъв същият следва да бъде уважен.
При този
изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК "Енерго-Про Продажби"
АД – град Варна следва да бъде осъдено да заплати на Х.Й.Х. направените от него
разноски по делото общо в размер на 816.00 лева, от които 166.00 лева - внесена
държавна такса и такса за издаване на съдебно удостоверение и 650.00 лева -
заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от
горното, Великотърновският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на "ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ" АД, със седалище и
адрес на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258,
Варна тауърс Г, с ЕИК *********, че Х.Й.Х. ***, с ЕГН
********** не дължи на дружеството сумата в размер на 4 028.29 лева /четири
хиляди двадесет и осем лева и двадесет и девет стотинки/, представляваща
начислена сума по партида с клиентски № ********** и абонатен № ********** за
периода от 16.01.2018 година до 15.01.2019 година за обект в Велико Търново, за
която е издадена фактура № ********* от 26.09.2019 година.
ОСЪЖДА
"ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ" АД, със седалище и адрес на управление град
Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс
Г, с ЕИК ********* да заплати на Х.Й.Х. ***, с ЕГН ********** сумата в размер
на 816.00 лева /осемстотин и шестнадесет лева/, представляваща направени от
него разноски по делото, от които сумата в размер на 166.00 лева – внесена
държавна такса и сумата в размер на 650.00 лева – заплатено адвокатско
възнаграждение.
Препис от
решението да се връчи на страните.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен
съдия: