Определение по дело №282/2018 на Окръжен съд - Добрич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 289

гр.Добрич, 04.10.2018г.

Добрички окръжен съд, наказателно отделение, закрито съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година,

Председател: Петър Монев,

Членове: Калина Димитрова и Атанас Каменски,

в.н.ч.д. №282/2018г. на ОС-гр.Добрич

Производството е образувано по реда на чл.243, ал.7 от НПК, по жалба  от „***“, със седалище в ***, Париж, Франция, чрез „***” ЕООД-юридически представител за територията на Република България, с адрес в **, ЕИК **, с управител В.Д. С., чрез адвокат А.А.от АК-гр.София. Оспорва се законосъобразността и обосноваността на определение №80/21.06.2018г. по н.ч.д.№133/2018г. на РС-гр.Балчик, с което по реда на чл.243, ал.6 от НПК е потвърдено постановление от 02.05.2018г. на РП-гр.Балчик за прекратяване на основание чл.243, ал.1, т.1, във вр.чл.24, ал.1, т.1, във вр.чл.199 от НПК, на ДП№№111/2017г. на  Сектор ”ПИП” при ОД на МВР-Добрич, образувано срещу „Неизвестен извършител” за престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.

Възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя са свързани с професионалната компетентност на назначеното по делото вещо лице, обема и обосновката на експертното заключение, залегнало в основата на атакуваните актове. На това основание се претендира за отмяна на обжалваното определение и на потвърденото с него постановление, както и за продължаване на разследването.

Видно от приложените по делото материали, на 09.08.2017г. е извършено претърсване в търговски обект, находящ се в Базар”**”, КК”**”. Магазинът е стопанисван от „**”ЕООД-гр.Добрич, представлявано от св.А.М.. Иззети са 1бр. спортна чанта с марка „Adidas“ без етикет и 19бр. ръчни дамски и спортни чанти с етикети, съдържащи информация за страна на произход, вносител, материали за изработка и цена. С проведеното следствено действие е образувано ДП№№111/2017г. на  Сектор ”ПИП” при ОД на МВР-Добрич. Същото е водено срещу „Неизвестен извършител” за престъпление по чл.172б, ал.1 от НК, за това, че към 09.08.2017г. на територията на КК”**”-в търговски обект на „**”ЕООД-гр.Добрич, използвал в търговската си дейност търговски марки на ”**” и „Adidas”, без съгласието на притежателя на изключителното право за България-„***”ЕООД-гр.София.

В хода на разследването М. е удостоверила произхода на иззетите веществени доказателства, представяйки фактури, свързани с покупката и доставката. В частност свидетелката е заявила, че чантата с надпис „Adidas“ е била оставена случайно в обекта и не е била изложена за продажба.

По делото е назначена комплексна съдебно-маркова и оценъчна експертиза, възложена на патентен специалист и лицензиран оценител на права върху интелектуална собственост. Съгласно заключението, вещото лице установява сходство до идентичност на знаците, с които е означена въпросната мъжка чантичка и регистрираните търговски марки „Adidas”, както и между стоковия артикул, означен със въпросните знаци и стоките за които са регистрирани тези търговски марки. Прието е, че използването в търговската дейност, в частност-излагането с цел продажба на процесната вещ би създало вероятност от объркване на потребителите, в това число- възможност за свързване на обозначаващите знаци с регистрираната марка”Adidas”.

По отношение на останалите веществени доказателства експертът е приел, че не съществува сходство до идентичност на знаците, с които същите са означени и на регистрираните търговски марки „**”. При използването на тези стоки в търговска дейност вероятността от объркване на потребителите, в това число от възможност за свързване на знаците с регистрираните марки е приета за нищожна, с оглед факта, че върху веществените доказателства липсвал под каквато и да е форма-надпис или друго изображение-отличителния елемент „LV“, доминиращ и характерен за всички регистрирани марки, притежание на „**“.

Така изготвеното експертно становище е безрезервно кредитирано от представителя на РП-гр.Балчик. Приетата липса на сходство до идентичност на знаците и на ниска вероятност от объркване на потребителите са мотивирали обвинението да приеме осъщественото деяние за несъставомерно и да прекрати воденото наказателно производство на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

Атакувайки тези изводи процесуалният представител на жалбоподателя е възразил и пред първоинстанционния съд, че предмет на съдебно-марковата експертиза е следвало да бъде цялото портфолио от търговски марки, регистрирани от „**“ и ползващо се със закрила на територията на страната. Сочи се, че експертът е стеснил обхвата на заключението до три марки-марки на общността СТМ *********, СТМ ********* и международна регистрация IR360016, последната от които не е регистрирана за България. Изтъква се, че извън предмета на обследването са останали марки под №*********, №*********, №*********, №********* и №*********, собственост на  „**“, действащи на национална територия и идентични с графични символи и техни комбинации, разпознаваеми върху част от веществените доказателства.

Независимо от депозираните, вероятно основателни твърдения, първоинстанционният съд на практика е дерогирал естеството на оплакванията и също е приел безкритично изготвеното по делото заключение, лаконично потвърждавайки постановлението на РП-гр.Добрич. Не е отчетен факта, че възраженията поставят под сериозно съмнение професионалната подготовка на назначения експерт, обема и достоверността на дължимия анализ, съответно обосноваността и правилността на представеното заключение. Твърдяното стесняване на изследването единствено до три, припокриваши се марки, една от които ирелевантна в случая, респективно необследването на посочените в жалбата пет други марки, на практика е  осуетило възможността да се търсят визуална и смислова «идентичност» или «сходство», въздействието на отличителните и доминиращите елементи, а от там и «вероятност за объркване на потребителите». В конкретния случай не са използвани дължимите обективни критерии досежно вероятността от възникване на погрешна представа съобразно утвърдените параметри като тези по Решения СЕС, С­39/97, §29 и СЕС, С­251/95, §23. Установените несъответствия и пропуски са съставлявали безусловно основание за назначаване по реда на чл.153, пр.2 от НПК на повторна комплексна съдебно-маркова и оценъчна експертиза, която е следвало да бъде възложена на вещо лице със съответни за материята експертни знания. Несъобразявайки въпросното обстоятелство първоинстанционният съд на свой ред е пренебрегнал задълженията си по чл.13 от НПК, постановявайки незаконосъобразен и необоснован поради непълнота на доказателствения материал акт.

С оглед изложените констатации и съображения жалбата е основателна, поради което и на основание чл.243, ал.8 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Отменя определение №80/21.06.2018г. по н.ч.д.№133/2018г. на РС-гр.Балчик и постановление от 02.05.2018г. на РП-гр.Балчик за прекратяване на наказателното производство по ДП№№111/2017г. на  Сектор ”ПИП” при ОД на МВР-Добрич.

Връща делото на РП-гр.Балчик за извършване на допълнителни следствени действия-назначаване на повторна комплексна съдебно-маркова и оценъчна експертиза-съобразно изложените в обстоятелствената част съображения.

Определението не подлежи на обжалване.

 

Председател: ..………            Членове:………….           …………