Р
Е Ш Е Н И Е
№ 133
гр.Шумен,
16 Декември 2010г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
окръжен съд, в открито заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: М. Маринов
при секретаря Н. И., като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№482 по описа за 2010г. на ШОС, за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен
е отрицателен установителен иск по чл.440, ал.1 от ГПК. В молбата си до съда,
ищеца "ДИАВЕНА" ООД гр.Шумен излага, че при направено искане до
Агенция по вписванията за издаване на удостоверения за липса на тежести върху
собствените му имоти - 1.Западно крило с площ 179 кв.м.,
находящо се на първи етаж от административна сграда, ведно с 14106/100000 ид.ч. от правото на строеж под административната сграда,
построена в УПИ ХVІІІ кв.367"б" по плана на
гр.Шумен, при граници: от две страни улици, УПИ ХVІІ
и "Родопа" АД гр.Шумен, обект с идентификатор 83510.669...3.1.2, и
2.Южно крило с площ от 145 кв.м. находящо се на втори
етаж от административна сграда, ведно с 1..02/100000 ид.ч.
от правото на строеж под административната сграда, построена в УПИ ХVІІІ кв.367"б" по плана на гр.Шумен, при
граници: от две страни улици, УПИ ХVІІ и
"Родопа" АД гр.Шумен, обект с идентификатор 83510.669...3.1.4. От
издаденото удостоверение станало ясно, че върху горните имоти имало вписана
възбрана по молба на ДСИ при СРС по изп.д.№....,
вписана на 28.01.2005г. Изпълнителното дело било образувано от Агенция за
държавни вземания, правоприемник на която е Национална агенция за приходите,
срещу длъжника "Бертуци Комерс"
АД гр.София, тогава с наименование "Тропик"
АД гр.София. Сочи, че процесните имоти са били апортирани на 01.12.2003г. от "Тропик" АД гр.София в капитала на "КК Тропик" АД гр.София, което решение било вписано с Решение №3/12.12.2003г.
по фирмено дело №.... на СГС. На 15.03.2005г. по НА №... т.ІІІ, рег.№..82, дело №... от 2005г. на нотариус с рег.№.. при НК, ищеца закупил от "КК Тропик" АД гр.София, горепосочените недвижими имоти без каквито и да
било тежести върху тях. Предвид изложеното моли съда да постанови решение, по
силата на което да признае за установено по отношение на ответниците, че процесните
недвижими имоти не са собственост на длъжника по и.д.№.... на ДСИ при СРС -
"Бертуци комерс"
АД гр.София. Претендира деловодни разноски.
Първият
ответник Национална агенция за приходите, е представил писмен отговор в
законния срок, в който заявява, че оспорва предявения иск. Сочи, че възбраната
е наложена законосъобразно, като освен това излага и доводи за относителна
недействителност на апортната вноска и последващата
покупко - продажба на основание чл.135 от ЗЗД, и прави възражение за тяхната
недействителност. Вторият ответник "БЕРТУЦИ КОМЕРС" АД гр.София, не е депозирал писмен отговор в законния срок.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното:
От приложения Устав на "КК Тропик" АД гр.София
- чл.7 е видно, че "Тропик" АД гр.София е
внесло в капитала на първото търговско дружество, свои недвижими имоти подробно
описани в устава, находящи се в кв.369, парцел ІІІ по плана на гр.Шумен, която апортна вноска била оценена по реда на чл.72 от ТЗ. С
Решение №3/12.12.2003г. по фирмено дело №.... на СГС, съдът е вписал увеличение
на капитала на "КК Тропик" АД с непарична вноска описана в чл.7,
ал.1, б."б" от устава. В представеното удостоверение издадено от
Агенция по вписванията от 25.06.2010г. е отбелязано вписване на Договор за апорт - Акт №...т.І, вх.рег.№342/27.01.2005г.,
които регистрационни номера на службата по вписвания са отбелязани и върху
представеното копие от Устав на "КК ТРОПИК" АД, с който е осъществено
внасянето на непаричната вноска. В същото удостоверение е отбелязана и наложена
възбрана на 28.01.2005г. върху част от апортираните
имоти. В последствие с НА №... т.ІІІ, рег.№..82, дело
№... от 2005г. на нотариус с рег.№.. при НК, ищецът
закупил процесните имоти от "КК ТРОПИК" АД на 15.03.2005г. Ответната
страна не оспорва идентичността на възбранените имоти
с част от тези описани в непаричната вноска направена от длъжника по
изпълнителното дело, а горното се установява и от представените Акт за държавна
собственост №...удостоверение на Община Шумен от 24.03.2006г., НА №... т.ІІІ, рег.№..82, дело №... от 2005г. на нотариус с рег.№.. при НК, и НА №84/2005г. за поправка на първия,
както и от представените схеми издадени от Агенцията по геодезия, картография и
кадастър и удостоверения от Агенция по вписванията.
Горната фактическа обстановка обосновава
правният интерес на ищеца да предяви настоящия иск, предвид наложените възбрани
върху закупените от него имоти. На първо место следва да се отбележи, че
съобразно чл.73, ал.4 от ТЗ, правото върху непаричната вноска се придобива от
момента на възникване на дружеството, в настоящия случай с надлежното
осъществяване на процесния апорт и вписването на
увеличения с непаричната вноска капитал в търговския регистър. Вписването на
възбраната върху процесните имоти един ден след вписването на устава съдържащ
внасянето на недвижимите имоти като "апорт",
не би могло да произведе действието предвидено в чл.346, ал.2 от ГПК отм.,
съответно разпореждането на длъжника е било валидно осъществено, и наложената
възбрана не може да се противопостави както на "КК ТРОПИК" АД, така и
на ищцовото дружество. По отношение на направеното от ответника възражение за
относителна недействителност на осъществената непарична вноска и последващата
продажба, на основание чл.135 от ЗЗД: Потестативното
право на кредитора да иска прогласяване недействителността на действията, с
които длъжника го уврежда може да се упражни от кредитора с предявяването на
конститутивния иск по чл.135 от ЗЗД. Вярно е, че част от доктрината приема, че
е допустимо предявяването на горното право и чрез възражение, но от една страна
горната теза не се споделя от настоящия състав, няма задължителна съдебна
практика в тази насока, а от друга страна законът не урежда такава възможност,
каквато например изрично е предвидена в чл.32, ал.3 от ЗЗД, и то при точно
определени предпоставки, няма идентичност на страните - в процеса не участва
третото лице придобило правата от длъжника /а то е необходим другар при
предявяване на това право/, възражението, за разлика от иска, е отбранително
средство, а само активния кредитор, търсещ защита на вземането си, заслужава да
се ползва от правото си - в горния смисъл и А.К."Облигационно право. Обща
част" четвърто издание - стр.582. Ето защо наведеното възражение не следва
да се обсъжда по същество. Предвид изложеното съдът намира иска за основателен,
поради което и същия следва да се уважи изцяло.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, в полза
на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 3285
лева. Несъстоятелен е доводът на ответната страна за недължимост на разноски
при евентуално уважаване на иска предвид сочената липсата на недобросъвестни
действия от негова страна, доколкото последния оспорва предявения иск, и не е
поискал вдигане на наложената възбрана, а възможността да се възползва от
правото по чл.78, ал.2 от ГПК има само този ответник, който с поведението се не
е дал повод за завеждане на делото, и ако признае иска.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
предявеният от "ДИАВЕНА" ООД, със седалище и адрес на управление
гр.Шумен, индустриална зона, представлявано от управителя И.Й.Ж., срещу на НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ - гр.София, ул....
№52, представлявана от изпълнителния директор К.С.и "бертуци комерс" АД, със седалище и
адрес на управление - гр.София - Красно село, ул.... №2, представлявано от З.Л.А., отрицателен
установителен иск с правно основание чл.440, ал.1 от ГПК, че имуществото върху което е насочено изпълнението по изп.д.№.... на ДСИ при СРС - 1.Западно крило с площ 179 кв.м.,
находящо се на първи етаж от административна сграда, ведно с 14106/100000 ид.ч. от правото на строеж под административната сграда,
построена в УПИ ХVІІІ кв.367"б" по плана на
гр.Шумен, при граници: от две страни улици, УПИ ХVІІ
и "Родопа" АД гр.Шумен, обект с идентификатор 83510.669...3.1.2 по кадастралната карта на гр.Шумен, и 2.Южно крило с площ от 145 кв.м. находящо се на втори етаж от административна сграда,
ведно с 1..02/100000 ид.ч. от правото на строеж под
административната сграда, построена в УПИ ХVІІІ
кв.367"б" по плана на гр.Шумен, при граници: от две страни улици, УПИ
ХVІІ и "Родопа" АД гр.Шумен, обект с
идентификатор 83510.669...3.1.4 по
кадастралната карта на гр.Шумен не принадлежи
на длъжника по горното
изпълнително дело "бертуци
комерс" АД гр.София.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ - гр.София, ул....
№52, представлявана от изпълнителния директор К. С., да заплати на "ДИАВЕНА"
ООД, със седалище и адрес на управление гр.Шумен, индустриална зона,
представлявано от управителя И.Й.Ж., сумата от 1642,50 лева /хиляда шестстотин
четиридесет и два лева и петдесет стотинки/, представляваща направените по
делото разноски.
ОСЪЖДА "бертуци комерс" АД, със седалище и
адрес на управление - гр.София - Красно село, ул.... №2, представлявано от З.Л.А., да заплати на "ДИАВЕНА"
ООД, със седалище и адрес на управление гр.Шумен, индустриална зона,
представлявано от управителя И.Й.Ж., сумата от 1642,50 лева /хиляда
шестстотин четиридесет и два лева и петдесет стотинки/, представляваща
направените по делото разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: