Р
Е Ш Е Н И Е
№ / 10.11.2022 г., град
Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич, в открито съдебно заседание
на осемнадесети октомври, две хиляди двадесет и втора година, в касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на прокурора МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА и секретаря
ИРЕНА ДИМИТРОВА изслуша докладваното от съдия Н. Каменска касационно дело с
административно–наказателен характер № 383 по описа на съда за 2022 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и
канализация - Добрич“ АД, ЕИК ХХХХХХ, със седалище и адрес на управление
гр.Добрич, бул.“Трети март” № 59, представлявано от изпълнителния директор -
инж. Т.Г., подадена чрез пълномощник, юрисконсулт Е.Т., срещу Решение № 194 от 04.06.2022
г., постановено по нахд № 20223230200175/2022 г. по описа на Районен съд – Добрич,
с което е изменено Наказателно постановление № 127/01.09.2021 г., издадено от директора
на Регионалната здравна инспекция гр.Добрич.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради неправилно приложение на
материалния закон – касационно основание за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 от НПК
във вр. с чл.63а, ал.1 от ЗАНН. Касаторът счита, че нарушението не е установено
по безспорен начин, понеже не били доказани всички елементи от неговия
обективен и субективен състав. Възразява, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, понеже не била
посочена дата на нарушението, в нарушение на чл.42, ал.1, т.3 и чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН. Възразява, че издаденото на 01.09.2022 г. наказателно
постановление (НП) било връчено едва на 20.01.2022 г., след повече от пет
месеца от издаването му, поради което излага съмнения, че НП било антидатирано
с оглед чл.34, ал.3 от ЗАНН. Изразява становище, че неправилно бил определен и
субектът на нарушението, понеже дружеството в качеството си на В и К оператор
не се явявало субект на нарушенията по посочените разпоредби на Закона за
здравето, а по тези на Закона за водите. Прави оплакване и че от
административнонаказателната преписка не ставало ясно дали наказващият орган е
изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН. Счита, че не е изпълнено
условието на чл.43, ал.5 от ЗАНН, което съставлява съществено процесуално
нарушение. В съдебно заседание, чрез юрисконсулт Костадинова, редовно
упълномощена, моли решението на съда и наказателното да бъдат отменени. Претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – Регионална здравна
инспекция-Добрич, представлявана от главен юрисконсулт В., оспорва касационната
жалба, не споделя изложените в нея основания за отмяна, стича постановеното
решение на районния съд за правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в
сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич, дава заключение
за неоснователност на касационната жалба. Изразява подробно и мотивирано
становище, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено
в сила.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните
по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С оспореното пред Районен съд – Добрич наказателно
постановление имуществената отговорност на „Водоснабдяване и канализация -
Добрич“ АД е ангажирана за неизпълнение на предписание на органите на държавния
здравен контрол, обективирано в Предписание за провеждане на задължителни
хигиенни мерки с изх. № ЗП-01-18 ОТ 01.02.2021г., с което на дружеството, в
качеството му на В и К оператор е предписано да предприеме незабавни мерки за
извършване през настоящата година на допълнителни анализи за съдържание на
уран-238 и уран -234 в една и съща проба в пунктовете в зона Църква, с.Църква,
кметство, зона Горун, с.Горун, частен дом ул.Първа № 22 и в зона Селце,
с.Селце, ч.д. ул.Осма № 8. Определен е срок веднага и е предоставен срок от 5
дни след получаване на протоколите с резултатите, но не по късно от
31.05.2021г. дружеството да представи в РЗИ-Добрич протоколите от извършените
изследвания на определените специфични радионуклеиди в питейната вода на
посочените зони.
Предписанието е връчено на адреса на управление на
дружеството в гжр.Добрич, бул.Трети март № 59 на длъжностното лице Маргарита
Георгиева на 04.02.2021г., видно от представеното известие за доставяне.
С протокол от 14.06.2021г. , съставен от Я.Балканска –
държавен здравен инспектор е констатирано, че от страна на „ВиК-Добрич“ АД не
са представени изисканите протоколи от извършени
изследвания на определените специфични радионуклеиди в питейната вода на
посочените зони.
На 15.06.2021г. до представляващия дружеството, Т.Г. е
изпратена покана да се яви в РЗИ-Добрич на 25.06.2021г. в 15,00 часа за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение
На 25.06.2021г. в присъствието на упълномощен представител
на дружеството, Маргарита Георгиева с представено пълномощно, е съставен АУАН №
Ю 000021, с който е отправено обвинение за нарушаване на чл.44 от Закона за здравето.
Срещу АУАН изпълнителният директор на дружеството е
депозирал писмено възражение с вх. № 25-946/29.06.2021г., с което не оспорил извършването на нарушението,
а е посочил, че предписанието не било надлежно връчено на упълномощено лице,
представител на дружеството и затова то не било изпълнено.
Въз основа на съставения АУАН на 01.09.2021г. директорът на
РЗИ-Добрич издал оспореното пред въззивния съд наказателно постановление № 127,
с което за нарушаване на чл.44 от ЗЗ на основание чл. 212, ал.3 от с.з. е
наложил имуществената санкция от 3000 лева.
Районният съд е установил горната фактическа обстановка въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, приел е ,че нарушението
е безспорно установено, в хода на административно-наказателното производство не
са допуснати съществени процесуални нарушения. При преценката за справедливост
на наложената имуществена санкция съдът е приел, че следва да определи санкция
от 1000 лева в минимума, предвиден в закона, предвид констатацията, че
нарушението е извършено за първи път.
Настоящият съдебен състав изцяло споделя изложените в
проверяваното решение правни изводи. От фактическа страна спорът е изяснен.
Доказателствата по делото установяват извършено административно нарушение на
чл.44 от ЗЗ, което правилно е било санкционирано по реда на чл.212, ал.3 във
връзка с ал.1 от Закона за здравето. Изложените от представляващия дружеството
възражения, както пред наказващия орган така и пред съдебните инстанции
възражения са неоснователни.
Видно от представеното по делото пълномощно, лицето
получило предписанието на 04.02.2021г., Маргарита Георгиева – ръководител
направление административно при „ВиК Добрич“ АД е изрично упълномощен, вкл. и пред
РЗИ-Добрич, представител на дружеството.
Затова правилно наказващият орган е приел, че възражението
е неоснователно, понеже предписанието е било връчено на длъжностно лице на
адреса на управление на дружеството.
Възражението, че „ВиК Добрич“ АД не носело отговорност за
неизпълнение на разпоредби на Закона за здравето, а отговаряло единствено за
неизпълнение на разпоредби на Закона за водите не намира опора в закона.
Съгласно чл.1а от Закона за нормативните актове,
нормативният акт, какъвто е и Законът за здравето, съдържа общи правила за
поведение, които се прилагат към индивидуално неопределен кръг субекти, а в
глава Четвърта от ЗАНН чл.83 и сл. изрично е предвидено, че юридическите лица
понасят административнонаказателни санкции, налагани по реда на ЗАНН за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на
тяхната дейност.
Нарушението се изразява в бездействие, поради което
неговото извършване започва от деня следващ деня, в който е изтекъл
предоставения срок за изпълнение на предписанието до 31.05.2021г.
Затова съдът приема, че в случая моментът на извършване на
нарушението е пределно ясен и не е допуснато твърдяното нарушение на чл.42,
ал.1, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Във връзка с изложени твърдения за антидатиране на НП,
касационният състав намира същите за недоказани. Санкционираното дружество не
прави доказателствени искания, нито представя доказателства пред въззивната и
настоящата инстанция, за да докаже твръденията си, че НП било антидатирано.
Затова съдът приема, че НП е издадено на посочената в него дата, 01.09.2021г.,
която съответства на датата на изходящия номер – РД-05-127/01.09.2021 г.,
вписан в изходящия регистър на РЗИ-Добрич
Възражението, че НП било връчено едва на 20.01.2022 г. не
обосновава извод за нарушаване на правилата на ЗАНН, който не поставя срокове
за връчване на издадените НП.
Възражението за допуснато съществено нарушение на чл.43,
ал.5, изр.2 от ЗАНН е също неоснователно. Извършената промяна в нормата на ЗАНН
е публ. в ДВ бр.109/20202 г. и с нея към ал.5, на чл.43 е добавено второ
изречение. Изменението на закона е в сила от 23.12.2021 г. Видно е, че АУАН е
съставен и връчен на 25.06.2021 г. преди влизането в сила на разпоредбата,
която определя, че при връчване на препис от акта нарушителят се уведомява
писмено за правото му в 14-дневен срок да отправи предложение до наказващия
орган за сключване на споразумение за приключване на
административнонаказателното производство.
Даденото от РЗИ-Добрич предписание е свързано с опазване на
общественото здраве и то по своя характер е административен акт, принудителна
административна мярка, която може да се обжалва пред съда. Няма данни предписанието да е било обжалвано,
а и не са изложени подобни твърдения. Затова след като то влезе в сила,
неговият адресат е длъжен да го изпълни в предоставения срок, но не по-късно от
31.05.2021г. Съответно неизпълнението на дадено от органите за здравен контрол
предписание, влече след себе си отговорността на задължения субект, която е
уредена в разпоредбата на 212, ал.3 във вр. с ал.1 от Закон за здравето.Нарушението
не е маловажно, тъй като касае неизпълнение на задължение за изследване наличие
на опасни вещества в питейната вода, доставяна от В и К оператора по
водопреносната мрежа.
Споделя се изложеното в мотивите на обжалваното решение, че
нарушението е безспорно установено и че е правилно ангажирана имуществената
отговорност на дружеството по реда на чл. 212, ал. 3 във вр. с ал.1 от ЗЗ за неизпълнение на задължение към
държавата.
Съобразявайки гореизложеното, настоящият състав приема, че
решението на Районен съд - Добрич е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Основателно е искането на процесуалния представител на
ответната страна за присъждане на разноските за юрисконсултско възнаграждение.
По делото РЗИ-Добрич е представлявана от юрисконсулт, затова следва да й се
присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, на основание чл.63д,
ал.4 от ЗАНН.
Мотивиран така и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен
съд –Добрич в касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 194 от
04.06.2022 г., постановено по нахд № 20223230200175/2022 г. по описа на Районен
съд – Добрич.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация - Добрич“ АД, ЕИК ХХХХХХ,
със седалище и адрес на управление гр.Добрич, бул.“Трети март” № 59,
представлявано от изпълнителния директор - инж. Т.Г. ДА ЗАПЛАТИ на Регионална
здрава инспекция-Добрич сумата от 80 (осемдесет) лева - разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение, определено в минимален размер.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: