РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Разлог, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на осми септември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Анелия Р. Татарскав присъствието на прокурора ТО-Разлог към
РП-Благоевградразгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно
наказателно дело № 20211240200271 по описа за 2021 година:
Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по
жалба, подадена от „Н.С.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: с.Б., о.Р., у.„Т.о.“ №3, представлявано от
управителя А.В.З. против НП №28-КХ11/10.05.2021 г. на Директора на ОДБХ-Б., с което на
жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция“ от 4`000.00 лева за
нарушение на чл.5 от Регламент (ЕО) №853/2004 г.
Жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, навежда доводи за
незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от допуснатите нарушения на
процесуалните и материално-правни норми. Твърди се, че не е извършил визираното в акта
и НП, адм. нарушение. Иска се съдът да постанови решение, с което да бъде отменено НП,
като неправилно и незаконосъобразно.
Административно-наказващият орган - редовно призован, не се явява, представлява се от
гл. юрисконсулт П.-Д.. Оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Моли съда да
потвърди НП като правилно и законосъобразно.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7- дневен срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа
страна следното:
На 16.02.2021 г. била извършена проверка в изпълнение на програмата за официален
контрол и във връзка със Заповед РД 11-5/05.01.2021г. на ИД на БАБХ, в обект - Ресторант
към В.„В.”, намиращ се на адрес: с.Б., у„Т.о.“ №3, стопанисван от фирма „Н.С.“ЕООД. По
време на проверката било установено, че в хладилните съоръжения, разположени в
складовите помещения са приети и се съхраняват храни, предназначени за приготвяне на
кулинарна продукция, без идентификационна маркировка, удостоверяваща произход и
годност - език от ЕПЖ 5 броя, около 5,5 кг., овнешки пържоли - 2 тарелки по 1 кг., месни
разфасовки, термично обработени храни около 2 кг.
Като доказателство за резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол от
16.02.2021 г. (образец КХ №13). Същият бил връчен на А.Г.К., без възражение. Съставено
било и Разпореждане за забрана №8/16.02.2021 г. за храните от животински произход и
насочени за унищожаване.
С връчването на протокола била връчена и покана, инкорпорирана в същия, за явяване на
представител на дружеството на 19.02.2021 г. в г.Р., офис на ОДБХ за съставяне и връчване
1
на АУАН.
На 19.02.2021 г. за дружеството-жалбоподател в офиса на ОБДХ-Р. се явил управителя на
дружеството А.В.З. и в негово присъствие бил съставен АУАН №12-КХ-4/19.02.2021 г. за
нарушение по чл.5 от Регламент (ЕО) №853/2004 във вр. с констатациите на проверяващите.
Управителят подписал акта без възражение. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не било
депозирано писмено възражение.
Въз основа на АУАН №12-КХ-4/19.02.2021 г. е издадено и атакуваното НП, с което на
жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция“ от 4`000.00 лева за
нарушение на чл.5 от Регламент (ЕО) №853/2004 г.
Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетелите Ц.С. и Ц.М.,
както и от приложените по делото писмени доказателства.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото НП относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното адм. наказание и предвид така установената фактическа
обстановка, направи следните правни изводи:
В конкретния случай съдът счита, че НП е издадено от компетентен орган директора на
ОБДХ-Б., а АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице - инспектор
в ОБДХ-Б.. Административно-наказателното производство е образувано в срока по чл.34 от
ЗАНН, а НП е било издадено в шестмесечния срок.
Съдът намира обаче, че в процедурата по издаване на НП не е била съобразена нормата
на чл.57 от ЗАНН, а при издаването на АУАН не е спазена разпоредбата на чл.42 от ЗАНН.
Допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН
и НП, довели до незаконосъобразност на атакуваното НП, което е абсолютно основание за
отмяната му.
На първо място съдът намира, че от съдържанието на АУАН и НП не става ясно за какво
точно нарушение е санкциониран жалбоподателя. Посочената за нарушена разпоредба на
чл.5 от Регламент (ЕО) №853/2004 г. сочи, че „Предприятията за хранителни продукти не
пускат на пазара продукт от животински произход, обработен в обект, който подлежи на
одобрение в съответствие с изискванията на чл.4, параграф 2, освен когато той има: а) или
здравна маркировка, направена в съответствие с Регламент (ЕО) №854/2004; или ако
цитираният регламент не предвижда поставянето на здравна маркировка, идентификационна
маркировка, направена в съответствие с изискванията на приложение II, раздел I, към
настоящия регламент.
2. Предприятията за хранителни продукти могат да поставят идентификационна
маркировка върху продукт от животински произход, само когато продуктът е произведен в
съответствие с настоящия регламент в обекти, които отговарят на изискванията на член 4.
3. Предприятията за хранителни продукти не могат да отстраняват от месото здравната
маркировка, направена в съответствие с изискванията на Регламент (ЕО) №854/2004, освен
ако не извършат нарязване или преработка на месото или не въздействат върху него по друг
начин.“.
В посочената разпоредба на чл.5 от Регламент 853/2004/ ЕО се съдържат 3 отделни точки,
като нито в АУАН, нито в НП е посочено коя конкретна хипотеза на чл.5 от Регламента се
приема да не е спазена. Ето защо настоящия съдебен състав намира, че е налице дефицит
при правната квалификация на твърдяното нарушение.
Следва да се посочи, че Регламент (ЕО) №853/2004 като цяло има отношение единствено
към специфични хигиенни правила за храните от животински произход. Когато става въпрос
за чл.5 от Регламент (ЕО) №853/2004, трябва да се обясни, че става въпрос за сериозно
уредена процедура, която се отнася само за оператори на предприятия за храни, извършващи
дейност по производството, преработката и разпространението на храни след първичното
производство и тези от свързаните с него операции, изброени в приложение I. А тези
оператори и посочените в член І. - Обхват лица, не кореспондират с качеството на
2
жалбоподателя. Отделно от това, АНО не е посочил по никакъв начин как жалбоподателят
попада в приложното поле на този регламент - липсва надлежно описание на качеството в
което административно – наказващият орган е приел, че дружеството- жалбоподател
действа.
С оглед на горепосоченото, съдът счита, че е допуснато съществено нарушение на закона,
довело до незаконосъобразно ангажиране на отговорността на търговеца, доколкото е било
накърнено правото му на защита, разбирано като право да разбере в какво се "обвинява" и за
какво се санкционира, поради което и издаденото постановление следва да се отмени.
Налице е и допуснато нарушение на чл.18 от ЗАНН, доколкото с оглед описанието на
нарушението са посочени две самостоятелни деяния – приемане и съхраняване на храни,
предназначени за приготвяне на кулинарна продукция. За тези последователно описани в
АУАН и НП самостоятелни форми на деяния е било наложено само едно наказание –
"имуществена санкция“ от 4`000.00 лева, а не две отделни такива, за всяко от нарушенията.
Това пречи на жалбоподателя, а и на съда да разбере за какво точно е бил санкциониран
последния с общата имуществена санкция от 4`000.00 лева при положение, че са налице две
отделни нарушения, извършени последователно от лицето, за всяко от които на основание
чл.18 от ЗАНН, би следвало да се наложи отделно наказание. Относно административно-
наказателната отговорност не се прилагат разпоредбите на чл.23-26 от НК, съгласно
задължителните постановки на Тълкувателно решение №77 от 29. XI.1984 г. по н. д.
№68/1984 г., ОСНК.
Констатираните пороци при описание на нарушението в АУАН и НП няма как да бъдат
санирани на етап съдебно следствие, доколкото се касае не за доказателствен дефицит, а за
ненадлежно предявено обвинение, което накърнява правото на защита на наказания субект,
като този порок не е от естество да бъде отстранен чрез събиране на допълнителни
доказателства. Не на последно място следва да се посочи, че ако съдът служебно установи и
накаже дееца за релевантните фактически обстоятелства, при положение, че те изобщо не са
посочени или са погрешно индивидуализирани в АУАН и НП, то същият би влезнал в
непреодолимо противоречие с контролно отменителните си правомощия в производството
по чл.63 от ЗАНН и на практика недопустимо би иззел и встъпил в правомощията на
наказващия орган.
Гореизложеното обуславя незаконосъобразността на издаденото НП, поради което
същото следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя
в размер на заплатеното от страната адвокатско възнаграждение, а именно 300,00 лева,
съобразно представения договор за правна защита и съдействие и списък за разноски.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №28-КХ11/10.05.2021 г. на Директора на ОДБХ-Б., с което на
„Н.С.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: с.Б., о.Р., у.„Т.о.“ №3, представлявано от управителя А.В.З., е
наложено адм. наказание: „имуществена санкция“ от 4`000.00 лева за нарушение на чл.5 от
Регламент (ЕО) №853/2004 г.
ОСЪЖДА ОДБХ-Б. да заплати на „Н.С.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: с.Б., о.Р., у.„Т.о.“№3,
представлявано от управителя А.В.З., сумата от 300.00 лева, представляващи разноски за
процесуално представителство.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
на страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3