№ 1329
гр. Пазарджик, 27.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
СъдебниРадка Тр. Биволарова
заседатели:Янка Ал. Коева
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20225220200321 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Заседанието започва в този час, с оглед постъпила молба вх.№
22448/27.09.2023г. от вещото лице С. М., с която моли делото да бъде
отложено за след 10:30 ч. поради служебната му ангажираност в ОС-Пловдив,
като във връзка с молбата са уведомени своевременно страните и вещите
лица по телефона, с изключение на свидетеля С. Л..
Подсъдимият Н. П. С., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание- явява се лично и със защитника си адв.И. В., редовно
упълномощен.
Подсъдимият М. Г. Р., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание- не се явява. За него се явява защитникd адв.Г. Ц., редовно
упълномощена от ДП.
Свидетелят С. С. Л., редовно призован- не се явява.
Вещото лице С. К. М., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание- явява се лично.
Вещите лица В. К. Д. и Н. З. С., редовно призовани - явяват се лично.
1
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, считам, че е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, доколкото не се явява
подсъдимияj, като същият не е посочил причините за неявяването си.
АДВ. В.: Аз мисля, че няма процесуална пречка, тъй като в случая са
налице условията на чл.269 ал.3 т.3 от НПК, а именно обвинението е за тежко
престъпление и явяването на подсъдимия е задължително, но ал.3 позволява,
ако няма да попречи на разкрИ.е на обективната истина, да се разгледа в
отсъствието му. Подсъдимият Р. е редовно призован, не е посочил
уважителна причина за неявяването си и е изпълнена процедурата на чл.247б
ал.1 от НПК и считам, че следва се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Уважаема госпожо съдия, макар че подзащитният ми не се
явява в днешното съдебно заседание, той е редовно уведомен от предходното.
Видно от материалите по делото, същото е отлагано многократно и при всяко
насрочване на открито съдебно заседание подзащитният ми всеки път до
момента се е явявал. В проведен телефонен разговор с него вчера той ме
уведоми, че за днешното съдебно заседание му се налага да отсъства и е
трудово ангажиран, като няма възможност да представи писмен документ, от
който да се установи тази трудова ангажираност. Същият желае да участва в
процеса лично, но ме уведоми, че за днешното съдебно заседание няма против
да се даде ход на делото и само в днешното съдебно заседание той не
възразява да се извършват процесуално-следствени действия в негово
отсъствие, поради което считам и при моето лично явяване, че няма пречка да
бъде даден ход на делото днес и смятам, че не биха му се нарушили правата
на обвиняемо лице, поради което моля да дадете ход на делото.
ПОДС. С.: Присъединявам се към моя защитник.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. Подсъдимият М. Р. е редовно уведомен от предходното съдебно
заседание за датата и часа на настоящото. В този смисъл, същият е редовно
призован. В същото време, подсъдимият Р. не е посочил уважителни причини
за неявяването си днес. Действително, престъплението, за което е повдигнато
обвинение, е тежко такова, но в същото време съдът намира, че отсъствието
на подсъдимия няма да попречи за разкрИ.е на обективната истина и делото
2
може да бъде разгледано в негово отсъствие, съгласно нормата на чл.269 ал.3
т.3 от НПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДС.М. Р..
Сне се самоличността на вещите лица д-р Д. и д-р С.:
В. К. Д. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
психиатър, работещ към специализирана индивидуална практика по
психиатрия, неосъждан, без родство с подсъдимите.
Н. З. С. – на 59 години, българин, български гражданин, женен,
невролог, работещ в МБАЛ Пазарджик - завеждащ Неврологично отделение,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 от НК.
ПРИСТЪПВА към изслушване на КСМЕ, изготвена от вещите лица д-р
В. Д. и д-р Н. С..
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещите лица.
В.Л. Д-Р Д.: Поддържам заключението.
В.Л. Д-Р С.: Поддържам заключението.
АДВ. Ц.: При изготвяне на заключението запознахте ли се с всички
събрани до момента материали, както и със свидетелските показания?
В.Л. Д-Р Д.: Да, запознали сме се с цялото дело.
АДВ. Ц.: С оглед разпита на свидетелите в предходното съдебно
заседание, проведено на 14.06.2023г. и с оглед казаното от свидетеля С. Л.
пред съдебния състав: „Болестта тогава си е била у жена ми, но преди два
месеца я откриха официално“, както и казаното от Л. Л.- дъщеря на
подекспертната: „Лекарят каза, че това е отдавна, отпреди“, та с оглед
казаното от най–близките на лицето, бихте ли се ангажирали с това да кажете
откога е било това заболяване, с каква давност е и може ли да се определи, от
периода през 2023 година, когато е официално диагностицирана с това
3
заболява, колко преди това е започнало да се развива то?
В.Л. Д-Р Д.: Свидетелите казват, че няколко месеца преди това започва
заболяването и се изявява. То може да е започнало бавно, подмолно, но това
заболяване към 2020г. не е било в стадий, който да доведе до промяна на
свидетелската годност. С други думи- лицето може да страда от вирус,
марсилска треска, какво ли не, но важното е дали те водят до психична
болест, а тя- до невменяемост и липса на свидетелска годност. С други думи-
през м.май 2020 година жената е имала свидетелска годност. Няма никакви
факти, които да показват, че тя е била негодна. Нито е упоменато в съдебно
заседание при разпита пред с-я Радина, че тя се е държала неадекватно, имала
е припадък или е буйствала. Аз изхождам от всички факти, взети заедно.
АДВ. Ц.: Запознал ли сте се с протокол за разпит от 26.06.2020г. на С.
Л. – син на подекспертната, който казва: „С нея не можеш да седнеш и да
разговаряш. Тя сякаш е бавно развиваща“.
В.Л. Д-Р Д.: Запознал съм се и с този разпит. Да, към 2023 година вече е
била такава. Тогава го установихме и ние при прегледа.
АДВ. Ц.: Допускате ли, че тя е имала такива моменти и към 2020
година, дори да не е било поС.но, но и тогава да е имала такива моменти?
В.Л. Д-Р Д.: Не може да се каже. За да се задълбочи дотолкова
заболяването, трябва да е явно. Това заболяване не проявява с епизодични
моменти. Това е деменция. Това означава от латински „оглупяване“. Трябва в
цялост да са засегнати всички сфери на психичната дейност. Те са 8 сфери.
Всичко това трябва да е засегнато.
АДВ. Ц.: Можете ли да кажете от неврологична гледна точка с давност
назад ли е заболяването? Нека каже и другото вещо лице.
В.Л. Д-Р Д.: Другото вещо лице не е компетентно да отговори, защото
не е психиатър. Точната диагноза е „Смесена корова и подкорова съдова
деменция“, която фигурира в класификаторите на психичните болести, а не на
неврологичните и съм цитирал и кода, който е посочен и от ТЕЛК с “F”. Към
кодове с “F” спадат психичните болести.
СЪДЪТ: Тази болест обяснихте, че не е епизодична и трябва да мине
определено време, за да се засегнат всички сфери. Това известно време
индивидуално ли е или има период, който важи за всички?
4
В.Л. Д-Р Д.: Индивидуално е и има някакъв период. Може да трае много
години, а може и 1-2 месеца - различно е при всеки.
СЪДЪТ: Възможно ли е тази жена преди три години да е била болна и
сега в момента да се проявява в пълна степен заболяването. Тя в момента
годна ли е за свидетел? Възможно ли е да е била болна към 2020 година, но
заболяването да се е развило в рамките на 3 години и чак сега да проявява в
пълна степен?
В.Л. Д-Р Д.: В момент не е годна за свидетел. Към 2020 година е била
годна да дава свидетелски показания и няма данни, които да кажат, че не е
била годна. Възможно е през 2020 година да е започнало заболяването, но без
симптоми, които да са дементни тогава – леко паметливи и т.н., при което не
се изключва свидетелската годност.
СЪДЪТ: На Вас, като четохте материалите от ДП и съдебното
производство, както и медицинската документация, кое Ви беше водещото,
което Ви наведе на заключение, че към м.май 2020 година пациентката е била
годна да дава свидетелски показания?
В.Л. Д-Р Д.: Всички факти, взети заедно, в единство, но най-вече
показанията, дадени в съдебно заседание пред с-я Радина. Тогава има
последователност на изявата, липса на противоречия, защита на определена
теза, без някаква странична стихийна реакция - не е описано такова нещо в
протокола. Това са показания на психично нормален човек.
В.Л. Д-Р С.: Не е имало друга издадена медицинска документация към
онзи момент, която да променя този извод.
АДВ. Ц.: Не получих отговор. Д-р Д. обясни подробно въз основа на
какво е направил извод, а именно от разпита пред с-я Радина и подредбата на
мисълта. Въпросът ми е, макар че няма медицинска документация, допускате
ли, въпреки всичко, че има продължителност на заболяването назад във
времето от около 2020 година?
В.Л. Д-Р Д.: Дори да е била болна, тя не е изгубила тогава свидетелска
годност. Това психично заболяване, колкото и да го е имало тогава, не й е
пречило да разбира свойството и значението на думите. Това заболяване
изключва свидетелска годност след разцвета и към края на развитието си. В
началото не изключва свидетелска годност. Не знаем кога е започнало това
5
заболяване. Няма такива факти.
ПРОКУРОРЪТ: Аз искам да попитам, възможно ли е да не е била болна
към 2020 година?
Д-Р Д.: Възможно е и да не е била болна тогава, както е възможно сега
всички да сме болни, което ще се прояви след време.
АДВ. В.: В заключението на стр.16 коментирате справката от РЗОК,
когато за пръв път фигурира заболяване от 19.08.2014г. - невротично
разстройство, от д-р К. С. /цитира/. Какво означава това невротично
разстройство?
В.Л. Д-Р Д.: Това е групата, към която спадат. В психиатрията има две
групи- гранични, съпоставени на неврози и психози, които вече може да
развият лудост и при които се губи такава свидетелска годност. При нейното
заболяване към групата, в която спадат тези заболявания, не се губи
вменяемостта и свидетелската годност - сиреч това лице е свидетелски годно
и вменяемо.
АДВ. Ц.: Може ли и вещото лице- невролог да отговори на този същия
въпрос, а именно, че от 2014 година датират първите неврологични
разстройства, които са към групата на граничните?
В.Л. Д-Р Д.: Д-р К. С. се бърка, където не й е работа. Тя е извършил
психиатричен преглед. Това заболяване- невротично разстройство е пак с “F”
в групата гранични. Вижте го и на решението на ТЕЛК. Въпросът е за
психиатър.
СЪДЪТ: Д-р С., питането на колегите явно е следното. "Невротично
разстройство, неуточнено, припадъци и колапс" - това са кодовите
наименования на симптоми, поставени от д-р К. С. и ОПЛ д-р С. И.чева. За
какви заболявания могат да се отнасят тези симптоми, в това число говорят
ли и за деменция ?
В.Л. Д-Р С.: Колапсът пак е граничен симптом, който може да се дължи
на ниско кръвно- най-често. При припадък човек губи съзнание. Гранд мал
припадък е неуточнен и не се знае от какво е. Ако е на неврологична основа
припадъкът, означава, че причината е в мозъка, но това не е уточнено в
случая. Ако е от мозъка, би означавало, че има атрофия в мозъка или огнище,
което да предизвика епилептични припадъци, но епилепсия се поставя като
6
диагноза, когато има повторяемост - поне два пъти, за да се постави такава
диагноза, така че един епилепчитен припадък не може да се нарече
епилепсия. Оставаме само на ниво припадък като симптом, а дали е
неврологичен, в случая остава неясно.
СЪДЪТ: Всички тези възможни диагнози, които изредихте, водят ли до
промяна на свидетелската годност по принцип?
В.Л. Д-Р С.: При това положение в никакъв случай.
СЪДЪТ: Деменцията, която коментираме, може ли да има такива
прояви?
В.Л. Д-Р С.: При деменция може да има епилептичен припадък. В
същото време много ред други болести може да са свързани с епилептичен
припадък.
В.Л. Д-Р Д.: През м.май 2020 година е нямала припадък в заседанието.
Когато има припадък, тя може да има липса на свидетелска годност, но тя е
нямала припадък тогава, поне такъв не е отразен в протокола.
АДВ. Ц.: Има ли данни колко припадъка е имала от 2014 до 2020
година?
В.Л. Д-Р Д.: Нямаме такива данни. В конкретния ден по време на
извършване на разпита от с-я Радина не е имала припадъци в съдебно
заседание, което да влияе върху свидетелската й годност.
СЪДЪТ: Д-р Д., можете ли да направите връзка между тези симптоми
от 2014 година и деменцията от 2023 година? Може ли толкова дълго да
продължи периодът, докато се прояви същинската болест?
В.Л. Д-Р Д.: Това са различни заболявания. Според мен деменцията не
се дължи на припадък заради огнище в мозъка, защото това са много редки
припадъци. Не се знае дали е гранд мал припадък или на хистерична основа,
както смятам аз. Тези хора от малцинствените групи са с нисък праг и от
всякакъв дразнител проявяват такива реакции. За мен няма връзка
епилепсията с деменцията, т.е. припадъците нямат връзка с деменцията.
АДВ. Ц.: Може ли на последния въпрос да отговори и д-р С., а именно
дали може да се направи връзка между тези симптоми от 2014 година и
деменцията от 2023 година?
В.Л. Д-Р С.: Толкова дълго време не е възможно да бъде скрито
7
заболяването. При диагнозата деменция пациентите идват при нас първо,
защото започват да забравят и ние се ориентираме и ги пращаме на
психиатър, но със съвсем леки симптоми, които не са деменция, те идват при
нас. Тъй като деменцията започва скрито и подмолно, като се види, че нещата
напредват, то тогава вече е ясно и чак тогава отиват при психиатър.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДС.С.: Присъединявам се към адвоката ми.
АДВ. Ц.: Уважаема госпожо съдия, аз възразявам по приемането на
експертизата, тъй като считам, че вещите лица не са се съобразили с най-
важното, а именно описаното съС.ие на най-близките на тяхната
подекспертна. Това са свидетеля С. Л., Л. Л. и свидетеля С. Л., които самите
те казват, че подекспертната Н. Н. от дълго време, т.е. от няколко години най-
малко, се е държала неадекватно и че е била сякаш бавно развиваща се и т.н.,
поради което смятам, че следваше да бъде съобразено това и след зададените
въпроси в днешното съдебно заседание вещите лица да се съобразят с
наблюденията на нейното семейство и хората, които живеят с нея. Считам, че
дори да няма категорична медицинска документация кога е започнало
заболяването и кога е била диагностицирана, смятам, че това е заболяване,
което не започва изведнъж, а е с продължителност дълъг период от време,
като нямам за себе си твърдение, че разбирам повече от вещите лица, а
напротив аз съм лаик в тяхната област, но въпреки всичко на това основание
възразявам по приемането на заключението.
СЪДЪТ имаше няколкократни възможности в хода на настоящото
съдебно производство да обясни на страните, че в принципен план, на този
етап от развитието му не дължи произнасяне по въпроса дали приема или не
заключението на вещите лица по изготвената експертиза. Това съдът следва
да стори едва с крайния си съдебен акт, в който се произнася по съществото
на спора, където е длъжен да се мотивира дали приема за компетентно,
обосновано и пълно депозираното от вещите лица заключение, както и дали
поставя същото в основата на своите изводи по делото. Отделно от това,
съдът много пъти обясни, че практиката е наложила в съдебно заседание да се
прави произнасяне по това дали "приема" или не представеното заключение
по експертизата, единствено, за да се приобщи същото към материалите по
8
съдебното производство. В този смисъл, съдът намира, че следва да приеме
заключението на вещите лица, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещите лица д-р Д. и д-р С. по
комплексната СМЕ и определя възнаграждение на същите в размер на по
702 лв. за всяко едно от тях за изготвяне на заключението и по 20 лв. за
явяване в днешното съдебно заседание, платими от бюджета на съда по
сметки на вещите лица, посочени в справката-декларация.
Пристъпи се към изслушване на изготвената допълнителна СТЕ от
вещото лице С. М. – със снета по делото самоличност.
Прочете се заключението на вещото лице.
В.Л. М.: Поддържам заключението.
СЪДЪТ: Когато изготвяхте допълнителната експертиза, а и
първоначалната, сте взели предвид материалите в производството,
включително тези в ДП, видели сте и фотоалбума от огледа на МП. Сега
допълнителната СТЕ я изготвихте, след като Ви беше предоставен от подс.Н.
С. катализатор, за се който твърди, че е процесният. Според Вас този
катализатор, който изследвахте непосредствено и този, който е фиксиран на
снимките от фотоалбума, можете ли да кажете, че са идентични? Номерата
индивидуални ли са за катализаторите или не?
В.Л. М.: Всеки катализатор от една марка няма индивидуален номер.
Това е номер на детайл, който е такъв за този модел и марка. Той се слага на
различни модели дори. По снимки, ако гледаме моята снимка на стр.3 и
снимка 17 от фотоалбум към протокол за оглед, външно, сравнявайки мястото
на отрязване, дължините на тръбите преди и след, гледайки ги, на мен ми
изглеждат да са еднакви. Отдясно е отрязано след една скоба и тази скоба се
вижда. По външен вид на снимките, като ги гледам, си приличат. Абсолютно
със сигурност не мога да кажа, но си приличат по начина, по който са
отрязани. Това, за което питате, може да се задълбочи, ако се направи снимка
на този, който е в протокола за оглед и моята и ако се наложат с програма
една върху друга, но на външен вид изглежда да е същия.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
9
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. М. по допълнителната
СТЕ и определя възнаграждение на същото в размер на 300 лв. за изготвяне
на заключението, както и 30 лв. за явяване в днешното съдебно заседание,
платимо от бюджета на съда по сметка на вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Аз правя предложение да бъдат прочетени показанията
на свидетеля С. Л..
АДВ. Ц.: Уважаема госпожо съдия, аз считам, че следва да бъде
разпитан допуснатият свидетел лично в открито съдебно заседание с участие
на страните. Още повече, че за днешното съдебно заседание същият е редовно
призован, но по технически причини свидетелят не присъства днес в
съдебната зала, поради което моля свидетелят да бъде призован за разпит за
следващото съдебно заседание. Държа на личното му явяване и неговия
разпит.
АДВ. В.: Предоставям на съда.
ПОДС. С.: Присъединявам се към адвоката ми.
СЪДЪТ намира, че съгласно разпоредбата на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.5
НПК, са налице пречки да бъде прочетен разпита на свидетеля С. Л. от ДП,
тъй като липсва съгласие за това от страна на защитника на подс.Р..
В същото време, съдът счита, че с оглед разкрИ.е на обективната истина
по делото, е от съществено значение св.Л. да депозира показанията си
непосредствено пред ръководно-решаващия орган на този фаза от
наказателното производство, поради което ще следва за следващото съдебно
заседание свидетелят С. Л. отново се призове на адрес гр.Пазарджик, ****,
като му се укаже, че ако не се яви, ще бъде доведен принудително и глобен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание писмо от РЗОК, ведно с
приложение към него.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
10
Съдът намира, че постъпилото писмо, ведно с приложението към него, е
относимо към предмета делото, поради което следва да бъде прието като
писмено доказателство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от РЗОК с
приложение към него.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, с адв.В. и подсъдимия Н. С.
обсъдихме вариант на споразумение и изготвихме такова в писмен вид,
поради което на основание чл.384 от НПК представям в писмен вид
сключеното между нас споразумение.
АДВ. В.: Ние също имаме такова желание подзащитният ми да сключи
споразумение с прокурора, на което сме обсъдили параметрите. Искането ни е
процесуално допустимо, с оглед фазата на съдебното производство, а именно
преди приключване на съдебното следствие, съгласно чл.384 и чл.384а от
НПК и моля да уважите искането, като, както е разписано в чл.384а от НПК,
следва да отложите делото за определяне на друг състав, който да разгледа и
одобри споразумението.
ПОДС. С.: Придържам се към казаното от адвоката ми и заявявам, че
искам да сключа споразумение.
АДВ. Ц.: С оглед направеното изявление от представителя на РП-
Пазарджик, както и от защитника на другия подсъдим по делото, считам, че е
налице изпълнение на процедурата по чл.384а от НПК, поради което ще Ви
моля делото да бъде отложено и да бъде дадена възможност да бъде
изпълнена процедурата, съобразно НПК и след това настоящото производство
да продължи. В този смисъл не се противопоставям на тяхното желание да
сключат споразумение.
СЪДЪТ: Предвид изразената готовност за сключване на споразумение
между подс.Н. П. С., неговия защитник адв.В. и РП-Пазарджик и доколкото
не е приключило съдебното следствие по настоящото производство, съдът
намира, че съгласно чл.384а от НПК следва да отложи разглеждането на
11
делото.
Делото да се изпрати на Председателя на Районен съд – Пазарджик за
определяне на друг съдебен състав, който да се произнесе по постигнатото
споразумение, съгласно нормата на чл.384 НПК, след което да се върне за
продължаване на разглеждането му от настоящия съдебен състав.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.11.2023г. от 13:00 часа, за която
дата и час да се призове подсъдимият Р.. Защитникът адв.Ц. – уведомена. Да
се призове отново свидетелят С. Л. по указания начин. Съдебните заседатели
– уведомени.
Да се докладва делото на Председателя на Районен съд – Пазарджик за
определяне на друг съдия-докладчик, който да се произнесе по постигнатото
споразумение.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12:13 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12