№ 700
гр. Благоевград , 23.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500544 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от ищеца ДЗИ ... ЕАД срещу ответника П. Н., в която
се сочи, че в резултат на ПТП, реализирано от виновния водач П. Н. са причинени
имуществени вреди по друг автомобил, движещ се в насрещната пътна лента, след
което ответникът избягал от произшествието. Сочи се, че към датата на настъпване на
ПТП за управлявания от виновния водач автомобил е имало сключена застраховаха ГО
на автомобилистите с ищеца ДЗИ ... ЕАД. Последният е изплатил обезщетение за
причините вреди. Предвид на това се прави искане ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата в размер на 1001,84 лв., представляваща заплатено
застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва.
Първоначално сезираният съд е Софийски районен съд, който е изискал справка
за адрес на ответника, видно от която постоянният му адрес е в гр. П., а настоящият в
Република Северна Македония.
С определение № 20105125/26.04.2021г. съдът е прекратил производството и е
изпратил делото по компетентност на Районен съд - П., прилагайки служебно
разпоредбата на чл. 113 ГПК сочеща, че искове на и срещу потребители се предявяват
пред съда в чиито район се намира настоящия адрес на потребителя, а при липса на
такъв по постоянен адрес.
Районен съд - П. повдига препирня за подсъдност, посочвайки че в случая не е
приложима разпоредбата на чл. 113 ГПК, тъй като при дела, отнасящи се до регресното
право на застрахователя по застраховка ГО срещу делинквента, последният не е
потребител по смисъла на ЗЗП.
Окръжен съд - Благоевград счита за компетентен да разгледа иска Софийски
районен съд, поради следните съображения:
В случая е предявен регресен осъдителен иск по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, с който
ищцовото застрахователно дружество прави искане да бъде ангажирана регресната
1
отговорност на ответника за това, че виновно и противоправно е причинил вреди на
МПС, управлявано от друг водач, след което е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата. Ищецът претендира вземането си не въз основа на сключения
застрахователен договор по посочена застрахователна полица, а по силата на
специално уредената в закона регресна отговорност. Действително елемент от
фактическия състав на регресната отговорност по чл. 500 КЗ е наличие на
застрахователно правоотношение, но последното е преюдициално правоотношение и
не е предмет на иска. В казус като настоящия няма основание да се признае на
ответника качество на потребител по смисъла на параграф 13, т. 1 ДР на ЗСПЗЗ и чл.
113 ГПК, т. е не е налице предявен иск срещу потребител, тъй като отговорността на
ответника не е породена от клаузите на застрахователния договор, а пряко произтича
от специалния фактически състав на закона – чл. 500 КЗ. Виновният водач няма
качеството на потребител и ползвател на застрахователна услуга, тъй като не черпи
права и не отговаря спрямо застрахователя по договора. Ето защо и в конкретния казус
е неприложима разпоредбата на чл. 113 ГПК, на която служебно се позовал Софийски
районен съд.
След като регресната отговорност по чл. 500, ал.1, т. 3 КЗ на водача не ангажира
качеството му на потребител по смисъла на параграф 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, следва да се
приеме, че местната подсъдност се урежда по общото правило на чл. 105 ГПК, за която
съдът не следи служебно, а по възражение на ответника. Ето защо делото ще следва да
се изпрати за разглеждане на първоначално сезираният съд, а именно Софийски
районен съд.
Мотивиран така и на осн. чл. 122, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа искa по чл. 500 ал. 1, т. 3 КЗ, предявен от ищеца
ДЗИ ... ЕАД срещу ответника П. Н., е Софийски районен съд.
ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд по компетентност.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2