Р Е Ш Е Н И Е
№ 17.02.2020
г. гр.Балчик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично съдебно заседание на
двадесет и втори януари ,през две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на прокурора: БЕЗ
като разгледа докладваното от Председателя НАХД №242 по описа за 2019 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена жалба от „Д...”
ООД с ЕИК.... ,със седалище и адрес на управление гр.Б...,представлявано от
управителя Д.М. К.,срещу Наказателно Постановление №445778-F488207 от 04.07.2019г.на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Варна при ЦУ на НАП,с правно основание в разпоредбите на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
В жалбата си,дружеството-жалбоподателят моли да бъде
отменено издаденото НП като незаконосъобразно.
В с.з. дружеството се представлява от процесуален
представител адв.К. ***.Адв.К. пледира за отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно,издадено в противоречие на материалния и процесуалния закон.
Въззиваемата страна,редовно призована се представлява в с.з от ю.к.Ж..
Процесуалният представител твърди,в с.з.,че
наказателното постановление е законосъобразно.Моли съда да го потвърди изцяло ,като
по отношение на размера на санкцията предоставя на преценката на съда,като не
възразява да бъде определен към законовия минимум.
По делото,като свидетел е разпитан И.К. -актосъставител
,И.С. -свидетел при констатиране на нарушението и св.Й.Й.-сервитьор в
проверяваният обект ,присъствал по време на проверката.
Съдът след преценка на събраните
писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
Дружеството-жалбоподател стопанисва търговски обект по
смисъла на &1,т.41 от ДР на ЗДДС-ресторант
„Л.”,находящ се в гр.Балчик ,алея „Дамба”,стопанисван от „Д...” ООД.
На 19.05.2019год.,в търговския обект е
извършена проверка от контролните органи на данъчна администрация,като
установеното е описано в Протокол за извършена проверка АА№0350315/19.05.2019год.
При проверката е установена следната фактическа
обстановка:
В търговския обект са монтирани и въведен
в експлоатация и работещ два ЕКАФП.като обект на проверката станал този с марка
DATECS DP-150T-KL ИД
на ФУ DT726845 ИН ФП02726845.
При проверката е установено,че дневния оборот от
монтирания в обекта ЕКАФП,съгласно изведения междинен отчет от фискалната памет
е в размер на 243,40 лв сумата на служебно въведените парични средства в касата
на обекта била в размер на 0,00лева ,а сумата на служебно изведените парични
средства била в размер на 0,00лева.Фактическата наличност в касата на обекта е
в размер на 355,00лева,съгласно изготвен
описа на паричните средства,изготвен от С.С.и Й.Й.-сервитьори .
Установено е ,че ФУ притежава функциите „служебно
въведени/изведени”суми.Установена е промяна в касовата наличност в размер на 111,60
лева,представляваща въвеждане на пари от касата,което не е отразено във ФУ.
С оглед на горе- установените факти,проверяващите
достигат до извода,че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението
си,извън случаите на продажба да отбелязва всяка промяна на касовата наличност(начална сума,въвеждане и изваждане на пари във и извън
касата) на ФУ,чрез операциите”служебно въведени” и „служебно
изведени” суми.В случая е налице въвеждане на суми,в размер на 111,60
лева,които не са отразени във ФУ.
При проверката други нарушения органите
по приходите не са констатирали.При извършена контролна покупка-направена
поръчка ,за чието заплащане бил издаден фискален бон за сумата от 28,00лева.
При проверката е присъствало М.Д.К.-управител.
В ПИП св.К. е посочил ,че на 23.05.2019г. в 10,00часа
в сградата на ТД на НАП-Варна следва да се яви управителя или упълномощено лице
за съставяне на АУАН.
Налице е нарушение на чл.33 ал.1 от
Наредба№Н-18 от 13.12.2006год.на МФ.
На 23.05.2019г.св.К. съставя акт за установяване на
административно нарушение срещу дружеството–жалбоподател ,като преценява ,че е
налице административно нарушение на разпоредбите на чл.33 ал.1от Наредба№Н-18
от 13.12.2006год.на МФ.
При връчването на АУАН,представляващия М.К. не е направил възражение срещу АУАН .
В срока по
чл.44,ал.1 от ЗАНН също не са направени възражения.
Въз основа на образуваната административна
преписка,административно-наказващия орган издава процесното наказателно
постановление ,с което е наложена имуществена санкция в размер на 1200,00лв.Наказващият
орган е квалифицирал нарушението като повторно,т.к. дружеството за това
нарушение било санкционирано с имуществена санкция в размер на петстотин лева
съгл.НП №393075- F448087/31.12.2018г.,влязло
в сила на 21.02.2019г.
Гореизложената фактическа обстановка се
доказва от показанията на разпитаните свидетели-К. и С.,представените и приети
писмени доказателства,приложени по административната преписка-Заповед
№ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.на ИД на НАП-София, ,ПИП АА№0350315/19.05.2019год
,справка за наетите лица по тр.договор,опис на паричните средства ,изготвен от Й.Й.
за сумата от 160 лева и описа на паричните средства ,изготвен от С.С.за сумата
от195,00лева, дневен финансов отчет от 19.05.2019г.-2бр.
на ФУ,ФБ от 19.05.2019г.за сумата от 28,00лева, НП №393075- F448087/31.12.2018г.,с отметка влязло в сила на
21.02.2019г.
Съдът кредитира показанията и на св.Й.,дадени
на съдебното следствие единствено и само в частта където заявява,че с
операциите „служебно въведени/изведени
суми ”на ФУ е работил управителя,т.к.е логично именно лице което е МОЛ да въвежда тези операции,а не
персонала,в т.ч. и сервитьорите,както и че обекта не е имал обособена каса а
парите се съхранявали в портфейлите на сервитьори,което е логично предвид
естеството на работата.Що се отнася до това,че св.Й. бе запознат с факта че
колегата му Стоев имал в портмонето лични пари,то това очевидно е така,но с тези
му показания не се установява,че сумата от 111,60лева е именно такава още
повече,че в касата никъде не е бил отбелязан този факт,а също така самият
сервитьор е направил изброяването на парите и ако тази сума в действителност е
била негова е следвало да бъде извадена и изобщо да не се вписва като налична в
касата.
При
така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-наказателното
постановление е връчено на 22.08.2019год..Жалбата е подадена в ТД на НАП-Варна
с вх.№29993-1/29.08.2019г. Жалбата е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно компетентността на
административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- Зам.Директор на ТД на НАП-Варна,упълномощен с това правомощие,съгласно
заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.на ИД на НАП-София.
Относно процесуалната и материално-правната
законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
При съставяне на АУАН и издаване на НП,съдът не
констатира нарушения на разпоредбите на ЗАНН ,които да са от категорията на
съществените и да водят до отмяната му.
За изготвяне на АУАН,управителя на дружеството е бил
своевременно уведомен още при извършване на проверката,със съставяне и връчване
на ПИП.
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели и управителя,връчен е на управителя на 23.05.2019г.
без възражения.
Както АУАН ,така и НП ,са посочени правните разпоредби
на нарушението,направено е описание на нарушението,свидетелите при които е
констатирано,правното основание въз основа на което е определен вида и размера
на санкцията,издателите на АУАН и НП,вкл. и въз основа на какъв акт е тяхната
компетентност,посочен е срока на обжалване и пред кой съд.
При така установеното от фактическа и правна страна
съдът намира,че е осъществен състава на административно нарушение по чл.33
,ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ,във вр.с чл.118,ал.4 от ЗДДС,т.к.дружеството
не е изпълнено задължението си, извън
случаите на продажби да се отбележи всяка промяна на касовата наличност
,начална сума,въвеждане и извеждане на пари във и извън касата на ФУ,чрез
операциите „служебно въведени” и/или „служебно изведени” суми да се отбележат
промените в касовата книга,в случая не е изпълнено задължението да се отбележи
промяната в касовата наличност на ФУ,чрез регистриране във ФУ на операцията „служебно въведени суми”
в размер на 111,60 лева.
Нарушението е извършено при условията на повторност
,съгласно §1,т.35 от ДР на ЗДДС "Повторно" е нарушението,
извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателно постановление,
с което лицето е било наказано за същото по вид нарушение ,В случая
съгласно НП №393075- F448087/31.12.2018г.,влязло в сила на 21.02.2019г. ,с
което дружеството е било санкционирано за нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба
Н-18/2006г.на МФ с имуществена санкция в размер на 500,00лева.
Съдът приема,че правилно данъчните органи
законосъобразно са приключили проверката в търговският обект със съставяне на
ПИП,при спазване изискванията на ДОПК,подписан от присъствалите на проверката
.Въз основа на този ПИП е бил съставен и АУАН,както бе посочено по- горе при
спазване изискванията на ЗАНН,довел след това до съставяне на обжалваното НП,което
от своя страна се явява законосъобразно.
По отношение определяне на наказанието,съдът счита че
Административно- Наказващият Орган не е
взел в пълна степен обстоятелствата които са от значение за определяне
на размера му и неправилно е определил неговият размер ,налагайки наказание от 1200,00/хиляда
и двеста/ лева- тежестта на нарушението,това,че последното не води до
неотразяване на приходи,поради което и настоящият състав на съда следва да измени
размера на санкцията към законовия минимум от 1000,00/хиляда/ лева ,съгл.чл.185,ал.5,във
вр.с ал.4 от ЗДДС,като счита,че така
определено наказанието би било справедливо и би постигнало визираните в ЗАНН
,ЗДДС и ДОПК цели.
По отношение вида на наказанието,също съдът приема че
е правилно ,определен ,т.к.съгл.нормата на чл.83 ,ал.1 от ЗАНН,на ЮЛ и ЕТ се
налага наказание „Имуществена санкция”,във вр.с нарушения констатирани по повод
осъществяване на дейността им.Имуществената отговорност на юридическите лица и ЕТ се ангажира за
неизпълнение на техни задължения,предвидени в нормативен акт.Отговорността е
обективна,безвиновна,т.е. субективният елемент „вина” не е сред предпоставките
за ангажиране на отговорността по чл.185,ал.5,във вр.с ал.4,във вр.с ал.2 от ЗДДС.
Съгласно сочената правна норма на чл.185,ал.5,във вр.с
ал.4 от ЗДДС на ФЛ,които не са търговци се налага наказание глоба в размер от 600
до 2000лева, а за ЮЛ и ЕТ е предвидено налагане на имуществена санкция в
размери от 6000 до 20000 лева,а когато
нарушението не води до неотразяване на приходи ,както в случая, в размер от 1000
до 4000лева за ЮЛ,в случая наказанието е определено над минимума в размер на 1200,00лева.
Според съда ,справедливото наказание е в размер на 1000,00лева
представляващо минимума,предвиден по чл.185,ал.5,във вр.с ал.4 от ЗДДС.
Съдът приема,че нарушението не може да се квалифицира
като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН т.к. нарушенията на разпоредбите на
ЗДДС,не могат да се приемат като маловажни поради това,че засягат голям кръг от
субекти,свързани са с правилното отчитане на продажбите,покупки ,регистрация на
субекти и др. и са свързани не на последно място с данъчната и финансовата
политика на държавата,като в случая е без значение размера на невъведената с
операцията сума и в този смисъл изцяло
приема доводите на наказващият орган .
Съдът не приема доводите на защитата,като счита същите
за неоснователни защото НП е издадено в съответствие с разпоредбата на
чл.57 от ЗАНН ,не са налице спорни
доказателства,обвинението е пълно ,точно е ясно и не се констатираха нарушения
на процесуалните правила при издаването му които да са от категорията на
съществените ,както и да са нарушили процесуалните права на страните.
Предвид изложеното съдът ще измени НП
,но само в частта на наложеният размер на санкцията.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №445778-F488207 от 04.07.2019г. на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Варна при ЦУ на НАП,В ЧАСТТА ,в която на „Д...” ООД с ЕИК.... ,със седалище
и адрес на управление гр.Б...,представлявано от управителя Д.М. К.,за нарушение
на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006год.на МФ, като на осн. чл.185 ал.5,във
вр.с ал.4 ,във вр.с ал.2 от ЗДДС е наложено наказание „Имуществена санкция” в
размер на 1200,00лева/ хиляда и двеста лева/,като ПОСТАНОВЯВА „Имуществена санкция” в размер на 1000,00/хиляда/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: