№ 32066
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20221110132649 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза за
отговор на поставената в исковата молба задача, като следва да се допусне и задачата на
ответника, поставена в отговора на исковата молба.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели, което е основателно и цели установяване на спорни по делото
обстоятелства, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на свидетели по искането на ответника – В. А. А., при депозит за
призоваването му в размер на 70 лв., и Т. Р. Т., при депозит за призоваването му в размер на
30 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от получаването на настоящото
определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за
изготвяне на заключението в размер на 150 лв. – вносими от ищеца, и 150 лв. – вносими от
1
ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
Вещото лице да се уведоми да работи по поставените задачи след изслушване на
свидетелите.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.01.2023г., от
14,30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411,
ал. 1 КЗ и чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата от 11 029,72 лв., представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” и разноски за
определянето му по щета № 470419202040651 за вреди, причинени при ПТП на 28.8.2020 г.
на лек автомобил „Шкода Кодиак“, с рег. № СВ2321РК, вследствие противоправно
поведение на водач на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ РВ6431ТР, чиято
гражданска отговорност е застрахована от ответника, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на исковата молба до окончателното изплащане, както и на сумата от
1 387,90 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 20.3.2021 г.
до 15.6.2022 г. Претендират се разноските по делото.
По иска по чл. 411 КЗ ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско” за л.а. „Шкода Кодиак“, с рег.
№ СВ2321РК, е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на
застрахования автомобил. Твърди, че щетите са на стойност 11 004,72 лв., като поддържа да
е изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение, както и да е
сторил ликвидационни разноски по определянето му в размер на 25 лв. Твърди, че
ответникът е застраховал гражданската отговорност на делинквента, спрямо когото в полза
на ищеца възниква регресно вземане за платеното застрахователно обезщетение и
разноските за определянето му. Ответникът не възстановил дължимата сума, въпреки че бил
поканен с регресна покана с изх.№ 00800/16.2.2021 г., получена от ответника на 19.2.2021 г.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с който оспорва исковете
по основание и размер. Не оспорва наличието на валидни застрахователни правоотношения,
както и изплащането на застрахователно обезщетение от ищеца. Оспорва механизма на
настъпване на ПТП. Оспорва вината на застрахования при ответното дружество водач, като
твърди, че вината за настъпването на процесното пътнотранспортно произшествие е на
трето неизвестно по делото МПС, което е отнело предимството на застрахования при него
водач, вследствие на което при предприемане на спасителна маневра, отклонявайки
автомобила надясно, за да избегне челен удар, последният е реализирал удар със
застрахования при ищеца водач. Оспорва твърдението на ищеца, че всички сочени от него
щети са в пряка причинно-следствена връзка процесното ПТП, както и размера на вредите,
счита, че искът е предявен в завишен размер. Оспорва стойността на ликвидационните
2
разноски. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже, че е налице валиден договор
за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже плащането
на задължението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3