№ 522/16.6.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на осемнадесети май, две хиляди двадесет и втора година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ВИДЕВ 2. ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|
При секретар |
Радослава
Цоневска |
и с участието |
|
на прокурора |
Паун
Савов |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 400 по описа на съда за 2022 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на Община
Пазарджик против Решение № 136/25.02.2022 г., постановено по н.а.х. дело №
1859/2021 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е отменено Наказателно
постановление № 644 от 15.10.2021 г. на заместник-кмета на Община Пазарджик,
с което на Н.С.М. ***, на основание чл. 32, във връзка с чл. 2, т. 5 от
Наредбата за обществения ред в Община Пазарджик (Наредбата), е наложена глоба в
размер на 500 (петстотин) лева.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено в
нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли се да бъде отменено решението
на районния съд и да бъде постановено друго, с което да бъде потвърдено
наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът се
представлява от юрк. В., която моли съда да уважи жалбата, като отмени
оспореното решение и да бъде постановено друго, с което да бъде потвърдено наказателното
постановление. Представя писмено становище. Претендира присъждане на разноски
по приложен списък.
Ответникът по касационната жалба – Н.М.,
редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпила молба
от адв. Е., процесуален представител на ответника, съгласно която се поддържа
изцяло подаденият отговор на касационната жалба. Претендира присъждане на
сторените по делото разноски по приложен списък и договор за правна помощ.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита,
че решението на Районен съд – Пазарджик е правилно и законосъобразно и моли да
бъде оставено в сила.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при чиято
преценка са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд гр. Пазарджик
е отменил Наказателно постановление № 644 от 15.10.2021 г.
на заместник-кмета на Община Пазарджик, с което на ответната страна, на основание
чл. 32, във връзка с чл. 2, т. 5 от Наредбата, е наложена глоба в размер на
500 (петстотин) лева.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно че на 10.08.2021 г., около 20:10 часа, в гр.
Пазарджик, ул. „Портокал“, пред № 68 Н.М. свирил на барабан извън закритите
зали на обектите – на открито, с което бил осъществил състава на
административно нарушение по чл. 2, т. 5 от Наредбата за
обществения ред в Община Пазарджик. По този повод бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 1723/10.08.2021 г. Въз основа на акта било издадено и процесното
наказателно постановление.
При постановяване на обжалваното
решение първоинстанционният съд правилно е приел, че в хода на административнонаказателното
производство е било допуснато нарушение на материалния закон, доколкото
поведението на наказаното лице не може да се квалифицира като административно
нарушение по чл. 2, т. 5 от Наредбата, респективно да се санкционира по чл. 32
от същата. Посочено е, че към датата на извършване на деянието е в сила чл.
16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС), съгласно който
се забранява озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити
площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони
и територии и зони със смесено предназначение, включително когато озвучаването се
излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана
територия за времето от 14:00 ч. до 16:00 ч. и от 23:00 ч. до 08:00 ч., с посочени
в разпоредбата изключения. Посочено е, че общинската наредба представлява
нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или
подразделения на нормативен акт от по-висока степен и като такава трябва да
съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока
степен. В случай че им противоречи, се прилагат актовете от по-висока степен, в
настоящия случай ЗЗШОС. Посочено е, че липсата на времеви интервал прави
разпоредбата на Наредбата по-рестриктивна в сравнение със закона, с оглед на
което изпада в колизия с него. В тази връзка настоящият касационен състав
изцяло споделя изложените съображения, с които е отменено наказателното
постановление и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК не счита за
необходимо да ги повтаря. Първоинстанционният
съд в оспореното решение също така правилно е приел, че за конкретното деяние
приложим би бил чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, с оглед на което
поведението на ответника в
настоящото производство не би могло да се квалифицира и като нарушение по тази
правна норма, с оглед времето на извършване на деянието.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна – без уважение.
Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане
от ответната страна за присъждане на разноски, съдът намира, че касационният
жалбоподател ще следва да
бъде осъден да му заплати сторените по делото разноски в размер на 500
(петстотин) лева, представляващи адвокатско възнаграждение за настоящата
касационна инстанция.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 136/25.02.2022 г., постановено по н.а.х. дело №
1859/2021 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА Община Пазарджик, представлявана от кмета Тодор Попов,
да заплати на Н.С.М., ЕГН **********,***, сумата от 500 (петстотин) лева, представляваща
адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2. (П)