РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Балчик, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ КР. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20243210200230 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на **** ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: ****, **** № 4, ****, ****, представлявано от В. Н. К., срещу Наказателно
постановление № ****г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ТД на НАП Варна, с което
на въззивното дружество на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 1200 лв. за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба ****/**** г. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за незаконосъобразност на
наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и нарушение на материалния закон. Отправено е искане за отмяна на наказателното
постановление.
В проведеното открито съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, се
представлява от адв. В. Г., която поддържа жалбата. Оспорва фактическата обстановка, като
сочи, че не е извършено нарушение от **** ЕООД, доколкото от регистриран на адреса
обект – „Павилион за обществено хранене“, стопанисван от **** ЕООД, ЕИК ****, е
издадена фискална касова бележка за извършената поръчка. По тези съображения отправя
искане за отмяна на наказателното постановление и присъждане на сторените по делото
1
разноски.
В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна началникът на Отдел
„Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ при ТД на НАП Варна, чрез процесуалния си представител – ст. юрисконсулт С.
М., навежда доводи за законосъобразност на наказателното постановление и моли за
потвърждаване на същото.
След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата
страна, с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Със заповед № **** г. изпълнителният директор на НАП е определил началниците на
отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП като компетентни да издават наказателни постановления
в случаите по чл. 185 от ЗДДС. Със същата заповед органите по приходите са определени да
съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДДС.
На **** г. служители на ТД на НАП Варна - свидетелите А. Ф. М. и М. Ж. Т.
извършили проверка на търговски обект - бистро „****“, находящ се на адрес: ****, ****,
**** № 4, стопанисван от **** ЕООД, ЕИК ****, представлявано от В. Н. К..
В хода на проверката било установено, че при извършена на **** г. от орган по
приходите контролна покупка на 1 бр. порция лаврак, 1 бр. редена салата, 2 бр. бутилки
„Фанта“, 1 бр. чаша кафе и 1 бр. бутилка минерална вода, на обща стойност 40.00 лв.,
заплатени в брой от свид. А. Ф. М. с две банкноти с номинал от 20 лв., за извършената
продажба и приетото плащане в брой не е издаден фискален касов бон от регистрираното в
обекта, монтирано и работещо фискално устройство модел „****“ с ИН на **** и ИН на
****, или касова бележка от кочан. Плащането било прието от свид. П. Г. П. на длъжност
сервитьор в „Павилион за обществено хранене“, стопанисвано от **** ЕООД, ЕИК ****. На
органите по приходите за контролната покупка бил представен ФКБ №****/**** г., изведен
от фискално устройство с ИН на **** и ИН на ****, регистрирано в НАП на **** ЕООД,
ЕИК ****, с обект: „Павилион за обществено хранене“.
След това проверяващите служители на НАП пристъпили към проверка в обект:
Бистро „****“, изискали документи за фискалното устройство и направили засичане между
фактическата наличност в касата на обекта и тази, която е разчетена по фискалното
устройство.
На **** г. свид. А. Ф. М. съставил АУАН, в който приел, че въззивното дружество е
осъществило състава на нарушението по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба ****/**** г. на МФ, вр.
чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН е постъпило възражение, с което въззивното
дружеството оспорило констатацията на контролните органи, че е възникнало задължение за
издаване на фискален бон от „****„ ЕООД. Посочено е, че служителите на НАП са седнали
на маса, разположена на тротоар пред Павилион за обществено хранене, стопанисван от
2
„****„ ЕООД, която се обслужва именно от служител на това дружество, съответно за
консумацията имало издаден касов бон от „****„ ЕООД. Изложено е, че актосъставителят -
свид. А. М., е звъннал лично на законния представител на **** ЕООД и му е дал указания да
напише, че сервитьорът се е объркал при издаване на касовата бележка.
Въз основа на съставения АУАН на **** г. било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на въззивното дружество е
наложена имуществена санкция в размер на 1200 лв. за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба ****/**** г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Гореизложената фактическа обстановка се установи частично от гласните
доказателствени средства: показанията на свид. А. Ф. М., М. Ж. Т., П. Г. П. и писмените
доказателства: Наказателно постановление № ****/**** г., издадено от началник отдел
„Оперативни дейности“ – Варна, в ГД „Финансов Контрол“; АУАН №****/**** г., издадено
от А. Ф. М. на длъжност ст. Инспектор по приходите в НАП при ЦУ; възражения от В. Н. К.
вх. № **** г. в рег. на ТД на НАП Варна; протокол за извършена проверка в обект от **** г.;
обяснения от В. Н. К.; Договор за наем на недвижим имот от **** г., сключен между „****“
ЕООД и **** ЕООД с предмет заведение за обществено хранене с площ от 114 кв. м.,
находящ се в ****, **** №4, бистро „****“, 3 маси, разположени пред заведенито на открита
тераса; удостоверение №**** г. за въвеждане в експлоатация на строеж: **** кв. м. с
покрита тераса РЗП – 228 м; опис на парични средства в касата към момента на започване на
проверката в търговски обект „****“; 2 бр. декларация от лице, работещо по
трудово/гражданско правоотношение от **** г.; дневни отчети за **** г.; заповед № **** г.
от Изпълнителния директор на НАП; протокол за извършена проверка №****; протокол за
извършена проверка №**** от **** г.; справка от ТР за актуално състояние на **** ЕООД,
ЕИК ****, към **** г.; справка от ТР за актуално състояние на **** ЕООД, ЕИК ****, към
**** г.; резолюция за извършване на проверка в обект №**** г.; справка от ел. портал на
НАП за регистрирани трудови договори на П. Г. П.; разпечатка от вайбър кореспонденция,
водена между свид. А. Ф. М. и В. Н. К. - управител на **** ЕООД; 3 бр. цветни снимки.
Съдът не кредитира показанията на свид. А. М. и М. Т. в частта, в която заявяват, че
не са получили фискален бон от дружество, което стопанисва обект, от който на **** г. са
направили контролна покупка на храни и напитки. Недостоверността на показанията съдът
извежда от това, че същите са в противоречие със събрания по делото доказателствен
материал.
Съдът кредитира свидетелските показания на свид. П. Г. П. като обективни и
достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си, последователни и
логични са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира посочените по-горе писмени доказателства като достоверни и
допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото същите по отделно
и в своята съвкупност са непротиворечиви, поради което въз основа на тях и на
свидетелските показания изгради своите фактически изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
3
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срока за обжалване, от процесуално легитимирана страна,
поради което същата се явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено нарушение на
процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице със
съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН, и е
надлежно връчен по реда на чл. 43 ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган и отговаря
на изискванията на чл. 57 ЗАНН.
Съгласно чл.118, ал. 1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон
лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или
чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ, като получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги
съхранява до напускането на обекта.
В ал. 4 на чл. 118 от ЗДДС е предвидено, че министърът на финансите издава наредба,
с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност.
Именно в тази връзка е издадена Наредба ****/**** г. на МФ. Съгласно чл. 3, ал. 1 от
Наредба ****/**** г. на МФ, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от
него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална
касова бележка от ФУ, освен когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен
дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла
на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод,
извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи
по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредбата, независимо от документирането
с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка за всяка
продажба на лицата: по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато
плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен
превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. Съгласно чл. 25, ал. 3 от Наредбата
фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава при извършване на плащането.
Лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на
клиента издадената фискална касова бележка.
4
От анализа на цитираните разпоредби следва извод, че в момента на извършване на
плащането /независимо дали то е частично или авансово, като в случая е платена цялата
сума /, продавачът или в случая сервитьорът следва да издаде фискален касов бон.
Неизпълнението на задължението за издаване на фискален бон или касова бележка
при извършване на плащането подлежи на санкция, която е разписана в чл. 185 от ЗДДС -
имуществена санкция за едноличните търговци и юридическите лица в размер от 1000 лв. до
4 000 лв.
В настоящия случай не е спорно, а и от събраните по делото доказателства се
установи, че на адрес ****, **** № 4 са регистрирани два обекта – Бистро „****“,
стопанисван от **** ЕООД, и „Павилион за обществено хранене“, стопанисван от ****
ЕООД.
По делото не се събраха доказателства, че масата, на която са седнали проверяващите
е принадлежала към **** ООД. Напротив - от обсъдените по-горе писмени и гласни
доказателства се установява, че на **** г. от контролните органи е извършена покупка на 1
бр. порция лаврак, 1 бр. редена салата, 2 бр. бутилки „Фанта“, 1 бр. чаша кафе и 1 бр.
бутилка минерална вода, на обща стойност 40.00 лв. от „Павилион за обществено хранене“,
стопанисван от **** ЕООД, като заплатената стойност на храните и напитките е издадено
ФКБ №****/**** г. от фискално устройство с ****, регистрирано в НАП на **** ЕООД,
ЕИК ****, с обект: „Павилион за обществено хранене“, находящ се на същия адрес. Нещо
повече - установи се по делото, че плащането на сумата от 40 лв. е прието от свид. П.
Питров, който тогава е бил в трудово правоотношение именно с **** ЕООД и е заемал
длъжността сервитьор в „Павилион за обществено хранене“. Съдът кредитира напълно
свидетелските му показания като обективни, последователни, непротиворечиви и
достоверни, основани на непосредствени лични впечатления на разпитаното лице. Освен
това тези показанията останаха необорени от наказващия орган и кореспондират с останалия
доказателствен материал, в това число справка от ел. портал на НАП за регистрирани
трудови договори на свидетеля, Договор за наем на недвижим имот от **** г., ФКБ
№****/**** г.
След съвкупна преценка на обсъдените доказателствени източници и игнорирайки по
гореизложените съображения свидетелските показания на свид. А. М. и М. Т., съдът намира
за доказано, че в случая не се касае за погрешно издадена касова бележка. За извършената
продажба в обект: „Павилион за обществено хранене“, находящ се в ****, **** №4, е била
издадена фискална касова бележка от **** ЕООД, а въззивното дружество не е имало такова
задължение, съотв. не е осъществило от обективна страна състав на нарушение по чл. 25, ал.
1 от Наредбата.
По разноските:
На основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН и с оглед изхода на делото на въззивната страна
следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски, които следва
да бъдат заплатени от въззиваемата страна.
5
Процесуалният представител на въззиваемата страна е направил възражение за
прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК (приложим по арг. от чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 144 АПК)
на претендираното от въззивната страна адвокатско възнаграждение.
Настоящият състав приема за основателно направеното възражение за прекомерност
на заплатеното адвокатско възнаграждение, съобразно фактическата и правна сложност на
спора и обема на извършените процесуални действия. Дължимото в полза на въззивната
страната адвокатско възнаграждение следва да бъде редуцирано до 420.00 лв., съобразно
разпоредбите чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за
адвокатска работа.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ****/**** г., издадено от началника на
Отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ на ТД на НАП Варна, с което на **** ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: ****, **** №4, ****, ****, представлявано от В. Н. К., на основание чл. 185, ал.
1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1200 лв. за нарушение по чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба ****/**** г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, ЕИК ****, със седалище гр. ****, да
заплати на **** ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, **** №4,
****, ****, представлявано от В. Н. К., сумата от 420 лв. /четиристотин и двадесет лева/,
представляваща сторени в настоящото производство разноски, на основание чл. 63, ал. 3
ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд – Добрич.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6