№ 26445
гр. София, 27.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110163994 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 503 от КЗ:
Образувано е по искова молба на ЗЕАД „Б.В.И.Г.“, с ЕИК: ***,
доуточнена с молба с вх. № 357065/12.12.2023 г., срещу ЗАД „А.Б.“, с ЕИК:
***, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
от 2227.71 лева, представляваща незаплатен от ответника на ищеца остатък
от пълния размер на изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на
трето лице по застраховка „Каско на МПС“ – по щета № ***, възлизащ на
общо 8963.61 лева /от които 25 лева ликвидационни разноски и 8938.61 лева
обезщетение/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на исковата молба – 22.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че на 10.01.2023 г., в 22.10 часа в Румъния,
на републикански път 7, км. 206+800м., Брезой /извън населеното място/ при
посока на движение към Рувънику Вълчя-Сибиу е настъпило ПТП между
МПС марка „В.“ с рег. № ***, теглещ полуремарке В**DGH и МПС марка
„С.“, модел „450“, с рег. № *** /FB1496/. Твърди се, че МПС марка „В.“ с рег.
№ ***, теглещ полуремарке В**DGH превозвал бетонни греди, но при
движение една от тях паднала от платформата на полуремаркето и ударила
МПС марка „С.“, модел „450“, с рег. № *** като така му причинил щети.
За станалото ПТП бил съставен протокол за ПТП серия PVLX №
0322944 – съгласно който вина за ПТП имал водачът на МПС марка „В.“ с
рег. № ***, теглещ полуремарке В**DGH.
Увреденият т.а. марка „С.“, модел „450“, с рег. № *** бил собственост
на дружеството „Г.Л. ДК“ ЕООД и досежно същия била сключена
застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ при ищцовото дружество ЗЕАД
„Б.В.И.Г.“ – съгласно полица № *** със срок на действие от 27.01.2022 г. до
26.01.2023 г. Поради това и след ПТП собственикът на т.а. марка „С.“ се
обърнал към ищеца и била образувана щета под № ***. Вследствие на удара
1
т.а. марка „С.“ получил увреждания: предна броня, преден ляв калник, джанта
предна лява, степенка предна лява, калник при лява задна част, подкалник,
спойлер, мигач и др. Автомобилът бил изпратен за ремонт в сервиз /„А.С. 11“
ЕООД/ като стойността на ремонта възлизала на 8938.61 лева – заплатени от
ищеца директно на сервиза – на 12.07.2023 г.
Наред с тази сума били начислени и 25 лева ликвидационни разноски –
или общата сума по щетата възлизала на 8963.61 лева.
На следващо място се твърди, че от своя страна МПС марка „В.“ с рег.
№ ***, теглещ полуремарке В**DGH имало валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ при дружеството „A. S.A“ –
със срок до 02.05.2023 г. Респондент на това дружество в Р. България бил
ответникът ЗАД „А.Б.“. Доколкото ищецът заплатил стойността на щетите за
увреденото лице, то се твърди, че в негова полза възникнало вземане срещу
застрахователя на виновния водач – за сумата от 8938.61 лева, както и 25 лева
ликвидационни разноски. Поддържа се, че ищецът поканил ответника да му
заплати процесната сума, но последният не признал претенцията изцяло,
съответно извършил частично плащане – до сумата от 6735.90 лева с вкл.
ликвидационни разноски. С тези аргументи се иска претенцията да бъде
уважена.
С исковата молба и допълнителна молба са представени: протокол за
ПТП серия PVLX № 0322944, разрешително за ремонт, заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение, застрахователна полица № *** и
ОУ, свидетелство за управление на МПС, удостоверение за техническа
изправност, опис на претенция, снимков материал, възлагателно писмо,
оферта, ремонт и фактура, опис заключение по щета, доклад по щета,
преводно нареждане от 12.07.2023 г., писмо до ответника, известие за
доставяне, покана за регресна претенция.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва
изцяло като недопустим евентуално като неоснователен.
По отношение на допустимостта ответникът не оспорва, че
действително е респондент на дружеството „A. S.A“ за България. Посочва
обаче, че в тази си роля осъществява само извънсъдебно представителство на
чуждестранния застраховател – съответно за извънсъдебно уреждане на
претенции съгласно чл. 503, ал. 5 от КЗ. Така ответникът получил
претенцията на ищеца и осъществил необходимата комуникация с
дружеството „A. S.A“. Застрахователното правоотношение по задължителната
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ обаче било между
A. S.A“ и собственика на МПС марка „В.“ с рег. № ***, теглещ полуремарке
В**DGH. Поради това и ответното дружество нямало процесуална
легитимация да отговаря съдебно за претенции спрямо чуждестранния
застраховател, съответно не можело да прави и възражения в негова защита –
като в подкрепа на това си становище цитира съдебна практика.
При условие, че искът бъде приет за допустим, същият се оспорва по
размер. В тази връзка на първо място ответникът изрично посочва, че не
2
оспорва обстоятелството, че МПС марка „В.“ с рег. № ***, теглещ
полуремарке В**DGH е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ със зелена карта при дружеството „A. S.A“ към датата
на ПТП. Не се оспорва и механизмът на ПТП, нито плащането от страна на
ищеца към увреденото лице. Ответникът посочва, че не оспорва и
обстоятелството, че увреденият т.а. марка „С.“, модел „450“, с рег. № *** бил
собственост на дружеството „Г.Л. ДК“ ЕООД и досежно същия била
сключена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ при ищцовото дружество.
Ответникът обаче посочва, че изпратил регресната покана от ищеца със
съответните документи на дружеството „A. S.A“, което одобрило плащане на
размер на действително претърпените вреди възлизащ на 6735.90 лева –
които са изплатени ведно с ликвидационни разноски от 25 лева. Претенцията
на ищеца до пълния предявен размер не била удовлетворена от дружеството,
доколкото била завишена експертната оценка – като не били съобразени
средни пазарни цени и овехтяване на автомобила и частите.
С тези аргументи се иска отхвърляне на претенцията. Претендират се
разноски за адвокат.
С отговора са представени електронна кореспонденция и платежни
нареждания.
С определение № 11900/19.03.2024 г. делото е насрочено в открито
съдебно заседание на 04.06.2024 г.
В проведеното заседание е изслушана и приета съдебно автотехническа
експертиза /САТЕ/.
Ищецът чрез процесуалния си представител поддържа исковата молба.
Ответникът поддържа доводите си за недопустимост на иска, евентуално за
неговата неоснователност.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е осъдителен иск с правно основание по чл. 411, вр. чл.
410, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. с чл. 45 от ЗЗД. Искът е предявен от застрахователя
на увреденото в ПТП МПС по „Каско на МПС“ заплатил сумата за
възстановяване на щетите по същото срещу респондента на застрахователя на
виновния водач за Р. България – доколкото ПТП е настъпило в Румъния, а
виновният водач е имал застраховка ГО на автомобилистите при дружеството
„A. S.A“
Съгласно чл. 503 застраховател, който е получил или иска да получи
лиценз за застраховане по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, е длъжен да назначи представител за уреждане на
претенциите по този клас застраховка във всички държави членки освен в
държавата членка по седалището си. Назначаването на представител по
изречение първо не представлява откриване на клон и не се смята за
представителство или установяване на застрахователя в съответната държава
членка.
3
Представителят за уреждане на претенции отговаря за разглеждането и
уреждането на претенции на увредените лица, пребиваващи в държавата
членка, където е назначен представителят, когато моторното превозно
средство, с което е причинено застрахователното събитие, има сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със
застрахователя, назначил представителя. Уредено е и че представителят за
уреждане на претенции разполага с правомощията да събира всички
необходими сведения за установяване настъпването на застрахователното
събитие и на размера на причинените вреди, както и да договаря уреждането
на претенцията по извънсъдебен ред и да изпълнява изцяло задълженията,
които произтичат от тези претенции.
В случая по делото е безспорно, че ответникът е представителят за
уреждане на претенции на дружеството „A. S.A“ за България.
Абсолютна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на
правото на иск е същият да е насочен срещу лице, което разполага с надлежна
пасивна процесуална легитимация. Представителят на застрахователя по чл.
503 от КЗ не е процесуално легитимиран по такива искове, доколкото има
права само да урежда претенции по извънсъдебен ред, както и да изпълнява
задължения, които произтичат от тези претенции и да обработва документите
по щетата. Той не може да е представител на застрахователя в процеса, нито
по сила на така посочените норми на КЗ отм. и КЗ, нито на основание чл. 32
от ГПК. В този смисъл е и Решение № 69 от 31.07.2020 г. на ВКС по т. д. №
2461/2019 г., II т. о., ТК.
В случая искът е предявен срещу лице, което не разполага с надлежна
пасивна процесуална легитимация, поради което и същият действително е
недопустим – Решение № 1522 от 15.03.2024 г. по в.гр.д. № 11718/2022 г. на
СГС. Поради това и настоящото дело следва да бъде прекратено като
недопустимо.
По ис.та за разноски:
При този изход на делото на ответника се дължат разноски. Същият
претендира такива за адвокат от 494.40 лева и за депозит за в.л. от 150 лева.
Посочените разноски са действително извършени и следва да бъдат
присъдени.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 63994/2023 г. по описа на
Софийски районен съд по предявения от ЗЕАД „Б.В.И.Г.“, с ЕИК: *** срещу
ЗАД „А.Б.“, с ЕИК: *** иск за осъждане на ответника ЗАД „А.Б.“ като
представител за уреждане на претенции на територията на Р. България на
дружеството „A. S.A“ да заплати на ищеца ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ сумата от
2227.71 лева, представляваща незаплатен от ответника на ищеца остатък от
пълния размер на изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето
лице по застраховка „Каско на МПС“ – по щета № ***, възлизащ на общо
4
8963.61 лева /от които 25 лева ликвидационни разноски и 8938.61 лева
обезщетение/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на исковата молба – 22.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането –
като недопустимо поради липса на надлежна пасивна процесуална
легитимация на ответника по делото.
ОСЪЖДА ЗЕАД „Б.В.И.Г.“, с ЕИК: *** и адрес на управление: гр.
София, ул. Позитано № 5, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК
на ЗАД „А.Б.“, с ЕИК: *** и с адрес на управление: гр. София, кв. *** сумата
от общо 644.40 лева, представляваща разноски в настоящото исково
производство – за възнаграждение за адвокат и депозит за експертиза.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5