№ 179
гр. Благоевград, 14.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря А.ия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело №
20231200100773 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Р. А., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. В. и адв. Ц..
Ответникът А. Г. К., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. В., с
пълномощно по делото.
Вещото лице А. Д. Г., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Т. Н. Т., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Г. М., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че експертното заключение е постъпило на
01.03.2024 г. и към датата на днешното съдебно заседание е спазен
предвиденият в чл. 199 от ГПК срок.
1
Снема самоличността на вещите лица:
А. Д. Г. - *
Т. Н. Т. - *
Г. К. М. - *
Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл. 291 от НК, като същите обещаха да дадат вярно заключение.
В.Л. Г.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам представеното
заключение.
В.Л. Т.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам представеното
заключението.
В.Л. М.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
представеното заключението.
Вещите лица отговарят на въпроси от адв. В.:
В.Л. Т.: Не, не допускам лицето да е подправило съзнателно и нарочно
подписа си, тъй като когато едно лице се стреми да подправи подписа си или
да го измени, то променя елемент, а не част от движенията си, които са
отбелязани като признаци, които ние сме установили. Ние сме установили
признаци на необичайни прекъсвания в нелогични места, което няма как да се
получи при тези бързи движения на подписа и това изключва лицето да е
наподобило собствения си своя подпис.
По-скоро тук имаме стремеж да се наподоби неговия подпис от друго
лице.
Ако листа е поставен на неравна повърхност ще имаме по целия подпис
такива признаци на несъвпадения, дори ще имаме леко криволичещи
движения, които ще се виждат при увеличение много ясно.
2
Подписите, които сме изследвали са достатъчно идентични един с друг
като общи признаци и няма нещо, което да е притеснително при положение -
клекнал, наведен или прав ще се промени най-много големината и
разтегнатостта на самия подпис, но няма да се проявят тези признаци.
Ползвали сме за сравнителен материал оригинали.
В.Л. Т.: Сравнителният материал е достатъчно като обем и достатъчно
близо времево и за нас е достатъчен, за да направим изследването и дадем
тези изводи. Повече сравнителен материал по-добре, но и този е достатъчен,
то е от различни документи, от различни дати, пред различни институции.
В.Л. Г.: Основното в този извод е фрапиращата прилика на тези два
подписа и двата подписа от разписката, едно лице никога не може да повтори
напълно по един и същ начин своя подпис. Това е една от основните причини,
за да стигнем до този извод.
В.Л. Т.: Няма как да стане един и същ подпис, това е невъзможно.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси, моля да се приеме експертизата.
Вещите лица отговарят на въпроси от адв. Ц.:
В.Л. Г.: Използвали сме комплексен метод за сравнително изследване
на подписи – графически и графологически, основно графичен.
Ние сме спазили методиката, такава каквато е - разделно изследване,
установяване на различните признаци за групите от подписи, сравнително
изследване, оценка на съвкупността от признаци, заключение.
В.Л. Т.: Посочили сме, както общите, така и частните признаци, къде
съвпадат и къде се различават.
3
В.Л. Г.: По отношение на базовите признаци, когато се прави такова
изследване се оценява на какво се дължат разликите при някаква вариация,
която е неизбежна при полагане на отделни подписи или на това, че
подписите са полагани от друго лице. В този случай просто разликите са
малки, те се дължат на естествена вариация при полагане на отделни подписи,
но както казахме винаги има разлика, това не е принтер или печат.
В.Л. Т.: По отношение на общите признаци подписите в размера си не
са еднакви напълно – някои са по-издължени, някои са по-събрани.
По отношение размера на подписа - всички подписи в разходните
касови ордери и в сравнителния материал са със среден и малко над средния
размер.
В.Л. Г.: Разтегнатостта не е това, което казвате, то е максималната
височина и ширината на самите знаци, а не разстоянието между тях. По един
начин се оценява разтегнатостта, когато има букви и по друг начин, когато
има подписи.
По-коректно е, когато има подписи да оценим общата максимална
височина към максималната ширина. В случая всички подписи са с
максимална дължина по-голяма от височината и всички подписи са
разтегнати по хоризонтала.
В.Л. Т.: Всички подписи са разтегнати по хоризонтала.
По отношение на амплитуда, това е разстоянието между първия знак и
последния знак на графичния подпис. В ордерите амплитудата е близка, а в
сравнителните материали има по-разтегнати, има по-сбити, не е така еднакво.
Във Фото № 1 до Фото № 5 - подписите завършват с параф във
възходяща насока с уголемена дължина, а в сравнителния материал
подписите завършват различно, но има и такива, които наподобяват и са
същия размер - Фото № 10, Фото № 7 посоката е същата, над линията.
4
В.Л. Г.: Ако се хванем за тези разсъждения вижте сравнителният
материал във Фото № 11, това е вариантност на подписа, то е същото като
дължината, за която питате, но всичко се гледа в съвкупност.
В.Л. Т.: По-къс елемент не означава, че не е спазен движението и
посоката - елементът на движението на ръката е същият в всички
сравнителни, които сме сложили без последния, то е надолу. Движението е
нагоре, дължините са различни.
И в сравнителните образци и в обектите се наблюдава различно
изписване на подписа - има и свързаност, има и прекъснатост между двете
части на подписа. Във Фото № 1, където е обекта са разделени, несвързани, а
във Фото № 1, 2, 3, 4, 5 са свързани, а в сравнителните образци във Фото № 7,
8, 9, 10 са несвързани, а Фото № 11 е свързан, Фото № 6 е свързан, с
провлачване на химикал и леко повдигане на пишещия, въпреки че е с
изтъняване на линията са свързани двете части. Това е вариантност на
изписване и тази вариантност се е проявила, както в сравнителните
материали, така и в обектите, които сме изследвали.
АДВ. Ц.: Нямаме други въпроси.
Оспорваме експертизата в частта й относно заключението по отношение
почерка и подписите в 5-те касови ордера и правим доказателствено искане за
назначаване на повторна тройна експертиза, предвид абсолютно
противоположните изводи между заключението на първата и втората
експертиза в частта относно подписите в 5-те касови ордери.
На второ място предвид обстоятелството, че тройната експертиза не е
анализирала всички базови, общи и частни признаци на графичните обекти.
Има съществени разлики по отношение свързаност, по отношение размер,
амплитуда и разтегнатост на подписите в 5-те разходни касови ордери и
подписите от сравнителния материал, с изключение само на един подпис, а
именно подписът от Фото № 11.
Ето защо считам, че поради съмнение относно правилността на
изводите на тройната експертиза в тази част само по отношение подписите в
5-те разходни касови ордери и поради непълен анализ на всички признаци от
5
общо трите най-характерни такива за почерк и подпис, моля да назначите
повторна тройна експертиза в два варианта или с участието на вещо лице от
първата експертиза и едно вещо лице от тази експертиза и трето вещо лице,
което не е участвал досегашните две експертизи или изцяло нови вещи лица
без претенции, кои да бъдат.
АДВ. В.: Считам искането за неоснователно, считам експертизата за
пълна, ясна, точна и тя отговори на всички поставени въпроси. Вещите лица
се мотивираха въз основа на всички поставени въпроси от ищцовата страна. В
експертизата подробно са отбелязали и са описали методите, които са
изследвали, по описа експертизата е пълна. Поради което считам да оставите
без уважение допускането на повторна експертиза, но в случай, че допуснете
такава експертиза, то моля към същата експертиза да отговори и на същите
поставени въпроси по отношение на двете разписки от 5-ти и 9-ти Април, за
които вещите лица твърдят, че не са подписани от Р. А..
СЪДЪТ счита, че експертното заключение изслушано в днешното
съдебно заседание следва да бъде прието, като на вещите лица се определи
възнаграждение съгласно представените от тях справки-декларации.
Съдът счита, че искането за назначаване на повторна тройна експертиза
следва да се остави без уважение, тъй като счита, че не са налице
предпоставките на чл. 202 от ГПК за допускане на такава.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещите лица -А. Г., Т.
Т. и Г. М., като ПОСТАНОВЯВА на същите да се заплатят сумите съгласно
представени от тях Справки-декларации, а именно на вещото лице А. Г. да се
изплати сума в размер на 550 лв, а на останалите две вещи лица - по 400 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да довнесе разликата между определения
депозит и окончателните възнаграждения на експертите, която разлика
6
възлиза в размер на 150 лв в едноседмичен срок, считано от днес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна
тройно-съдебно почеркова експертиза.
АДВ. Ц.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. В.: Предвид твърдението на двете експертизи, че подписите под
разписките не са подписани от Р. А., моля да бъде допуснат свидетел при
режим на довеждане, който да установи факта на предаване на разписките от
страна на ищеца на моя доверител, който е присъствал на предаването им,
като разписките са били подготвени предварително от ищеца Р. А..
Клиентът ми твърди, че двете разписките за връщане от 05-ти и 09-ти
Април са му донесени лично от ищеца Р. А. в офиса изготвени и подписани
от него. Това е станало в края на 2023 г., ноември или октомври пред свидетел
- служител във фирмата, който е служител бил във фирмата, бил е офиса на
дружеството и е видял предаването.
Става въпрос за разписките, не за сумата.
АДВ. Ц.: Противопоставям се на това доказателствено искане, считам за
неотносимо това доказателствено искане за установяване на това дали е
върнал въпросните суми в разписката или не ги е върнал. Изрично се
противопоставяме на такова искане.
Съдът счита, че искането следва да се остави без уважение, тъй като
намира, че неговото установява няма да допринесе за законосъобразното
решаване на спора предвид твърдението, че при предаване на разписките не
са предадени и сумите, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до
7
разпит на свидетел за установяване, че ищецът е донесъл лично вече
разписаните две разписки за връщане на заема, съответно от 05-ти и от 09-ти
Април 2023 г. на ответника.
АДВ. Ц.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Считаме, че по делото е налице пълно и главно доказване на
следните факти:
На първо място, че са предоставени суми от Р. А. на А. К., като всички
те са преведени и получени по банков път. В този смисъл получаването на
сумите предмет на исковата претенция, в това число и какъв е точният размер
е доказан чрез банковите извлечения, предоставени от страните по делото.
На второ място Договорът за заем съгласно чл. 240 от ЗЗД е реален, не
формален, няма изискване за писмена форма, т.е. и се счита сключен с
предаването на предмета на сумата. В случая всички предадени парични
суми, при това всички наредени и получени по банков път, представляват
предоставени от ищеца на ответника лични заеми. Това стана ясно, както от
свидетелските показания на свидетеля И.П., така и с оглед писмените
доказателства по отношение на първите предоставени суми или Договор за
паричен заем от 01.03.2022 г., трите броя платежни нареждания от 04-ти, 07-
ми и 08-ми Март 2022 г., в които е посочено като основание „Предоставяне на
личен заем“, както и платежно нареждане от 06.04.2022 г., в което като
основание е посочен „Договор за заем“ от 05.04.2022 г. Показанията на
свидетеля Г., като и частично на свидетелката М., че всички суми дадени от
ищеца на ответника са предоставени на закупуване на апартаменти в Б. се
опровергават от тези писмени документи, както и от показанията на свидетеля
П., който изясни в цялост развитието на взаимоотношенията между Р. А. и А.
К.. И най-вече фактът, че след като Р. А. е дал няколко лични заема на А. К. и
8
след като последният не му ги е връщал от страна на ответника са започнали
постоянни обещания, че ще му бъде прехвърлен апартамент в град Б., за да се
покрият тези заеми, както отбелязахме са лични заеми. Това обяснява
показанията на свидетелката М. /майката на ищеца/, която свързва тези
дадени суми за заем със закупуване апартамент, защото просто в един момент
се е стигнало до постоянни обещания, че чрез прехвърлянето на недвижими
имоти на името на сина й и ще бъде покрит дълга към Р. А..
Съвсем друг е въпросът, че ответникът въобще не е и притежавал
такива недвижими имоти в град Б., което е видно от справките от Имотния
регистър, които сме предоставили по делото, а в същото време е доказано, че
той е получавал всички суми по негова лична банкова сметка.
По отношение сумата от 25 хиляди лева преведена на три пъти през
месец Юни 2022 г., няма писмени данни от банковите извлечения, че това е
заем, защото в основанията не е посочено изрично, но свидетелските
показания на свидетеля И.П. са категорични, че тези суми представляват
личен заем като парите са били предоставени, тъй като К. ги е искал с
уговорката, че може да му се издължи като прехвърли на А. имоти на
стойността на всички предоставени заеми. Имоти обаче, както знаем, така и
не са му прехвърлени и до днес.
Специално по отношение на въпросните три превода - от 4000 лв, 5000
лв и 16 000 лв самият ответник твърди в отговора на исковата молба, че тези
суми са му преведени от А. с цел услуга, същите да бъдат изтеглени от
ответника и дадени от брат му на А. на ръка. Това на първо място е абсурдно
и абсолютно нелогично, а освен това от банковите извлечения е видно и съдът
лесно може да достигне до извода, че въпросните суми са предоставени от Р.
А. за всичко друго, но не е и в услуга на самия него, защото в същите дни, в
които сумите са получени от К., но като в последователност винаги след
получаването им, К. е извършвал преводи към други лица на 04.07.2022 г. е
превел 4000 лв на Д.И.Т.; на 16.06.2022 г. е превел 4000 лв на Л.А. К.а –
неговата съпруга, а на 22.06.2022 г. е превел 16300 лв отново на Л. К.а.
От банковите извлечения също така е видно, че винаги след получаване
на първите два заема през месец Март и след това през месец Април 2022 г.,
А. К. е извършвал преводи и към „П.И.А.“ ЕООД на стойности равни или
приблизително равни на сумите преведени на ответника като заем от Р. А.,
9
което е още една индиция, че предоставените суми не са нито за закупуване
на апартаменти, нито за някакви други услуги извършвани в полза на ищеца,
а най-вероятно голяма част от тях са били за закупуването на луксозен
автомобил.
На трето място въз основа на предоставените устни и писмени
доказателства ответникът не доказва, че е върнал предоставените му парични
суми. Последните две разписки от 05-ти и от 09-ти Април 2023 г., които той
предостави и които впрочем са за връщане пари в брой, въпреки че всички
получени от него суми преди това са по банков път, се доказа категорично, че
са неистински съгласно заключението на вещите лица от две съдебно-
почеркови експертизи.
В този период няма как Р. А. да е получил обратно инкорпорираните в
тях суми, тъй като същият не е бил на територията на Р.Б., видно от справката
от Гранична полиция и от закупените самолетни билети от С. до А. и от А. до
Т. на Р. А. и на съпругата му.
По отношение на останалите 5 броя касови ордери не може да се
направи категоричен извод за авторството на подписа и изписването на
имената. Експертите от двете назначени съдебно-почеркови експертизи
стигат до диаметрално противоположен извод, дори да допуснем
възможността посочените разходните касови ордери да са разписани от Р. А.
това по никакъв начин не доказва реалното връщане на посочените в тях
суми, следствие комплексните отношения и доверие, което ответникът е
изградил у ищеца разписването на празни разходни касови ордери е
възможност - кражба на подпис, която не бива да бъде пренебрегната.
След превеждането на сумите по банков път следствие Договор за
паричен заем от 01 Март и след получаването на сумите на 04-ти, 07-ти и 8-
ми Март липсва логика във възстановяването й в брой в пет последователни
плащания извършени в периода от 21.03.2023 г. до 31.03.2023 г., защо не са
извършени по банков път, така както са получени, дори разбити плащания по
10 000 лв, подобни плащания нарушават разпоредбите на Закона за
ограничаване на плащанията в брой и автентичността им буди съмнение.
С оглед извлеченията, както вече отбелязах от сметката на ответника
няма данни тези средства да са изтеглени и съответно предоставени обратно
на ищеца. Свидетелят П. категорично заяви, че не му известно
10
предоставените като заем средства от Р. А. да му са били възстановени
обратно от ответника А. К.. Същото заяви и майката на ищеца Вероника М.,
че до този момент А. К. не е върнал нищо на сина й, нито пък е погасил
задълженията си чрез прехвърлянето на някакъв имот или някакви имоти.
Последното се доказва от представените справки от Имотния регистър на
ответника като физическо лице.
Ето защо считам, че са доказани всички елементи от състава на чл. 240,
ал. 1 от ЗЗД, поради което ви моля въз основа на събраните доказателства и
като съобразите изложеното дотук да приемете, че предявеният от ищеца от
граждански иск с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД е основателен и
доказан по размер и да постановите решение, с което да осъдите ответника А.
К. да заплати на ищеца Р. А. сумите от 71 хиляди лева и 30 хиляди евро,
представляващи предоставени на ответника парични суми в заем, ведно със
законната лихва за забава върху тях, считано от изтичането на срока по чл.
240, ал. 4 от ЗЗД до окончателното заплащане на сумите.
В условията на евентуалност Ви моля да осъдите ответника А. Г. К. да
заплати на ищеца Р. А. – канадски гражданин, роден на 23.11.1976 г. на
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД сумите от 71 хиляди лева и 30 хиляди
евро, представляващи заплатени от ищеца и получени без основание, ако
приемете, че няма договор за заем.
Претендираме всички направени в настоящото производство разноски
съгласно списък по чл. 80 от ГПК, който представяме ведно с приложени
допълнителни документи като доказателство за извършени разходи по делото,
а именно заплатени адвокатски хонорари.
Моля за 2-седмичен срок за писмени бележки.
АДВ. Ц.: Поддържам казаното от колегата.
АДВ. В.: От името на моя доверител моля да постановите решение, с
което да оставите без уважение предявения иск и присъдите направените
деловодни разноски по съображения, които подробно ще изложа в писмени
бележки.
Ще маркирам с две думи само по отношение на първия договор за заем
11
в размер на 30 хиляди евро, който безспорно бе установено, че същият е
погасен и сумите са получени и върнати съгласно първата съдебна
експертиза, а по отношение на двете оспорени разписки, които следва да
бъдат изключени, тъй като са оспорени, не се установи да има договор за заем
за тях, тъй че евентуално сумите биха били едно неоснователно обогатяване,
но не и договор за заем.
По отношение на свидетелските показания считам, че показанията на
свидетеля И.П. воден в предходното съдебно заседание също не следва да
бъдат кредитирани, тъй като има съществено противоречие с други
свидетелски показания водени от ищцовата страна, а именно неговата майка.
От показанията на П. е, че няма пряко възприятие за отношенията между Р. А.
и моя доверител, а е присъствал само на някакви телефонни разговори, за
които няма никакво доказателство, че действително по телефона се е обаждал
моя доверител.
Поради всичко гореизложено, моля да отхвърлите изцяло иска.
Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще
се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
12