№ 384
гр. Варна , 11.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
СъдебниАгнес Ганчева Керанова
заседатели:Грациела Тодорова
Филева
при участието на секретаря Галя С. Иванова
и прокурора Антония Димитрова Иванова (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20203100201375 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯ С. И. Е., редовно призован, явява се лично. Води се от РД „Охрана“
– Варна. За него адв.Р. Ж., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
СВИДЕТЕЛЯ Щ. Л. И., нередовно призована, не се явява. Съдът докладва
получено писмо от Четвърто РУ при ОД на МВР-Варна, с което ни уведомяват, че
свидетелката е обявена на ОДИ. Същата е излязла през Аерогара Варна на 16.07.2020 г. и
няма последващо влизане. Оперативно издирвателните мероприятия не са дали резултат.
СВИДЕТЕЛЯ К. Р. К. – редовно призован, явява се лично. Води се от РД „Охрана“ –
Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността и разпит на свидетеля :
1
СВИДЕТЕЛ К. Р. К., ЕГН ********** , българин, български гражданин, неженен,
осъждан, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупредени за отговорността по чл.290 ал.1 НК.
Свид.К.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв.Ж.:
Свид.К.: Познавам С.Е. от 7-8 години. През този инкриминиран период се намирахме
в затвора, в един коридор. Присъствал съм когато откриха наркотиците в С.. В началото
имах пряка видимост, към това което се случваше вътре в помещението, след това нямах.
Станах свидетел, когато от леглото на свид.К. се изземаха наркотици, и от панталона и от
една раница. Аз не съм се подписвал, защото ме изкараха. С. го познавам като спортист.
Отговаряше за една група, когато работеше. После беше спрян. Не съм чувал С. да се е
занимавал с наркотици. По принцип проблеми в затвора винаги има. Или те мразят или те
обичат. Чувал съм, че някой хора го мразят много. Той е с по-буен характер, лидер,
спортист. Тренира по цял ден. Не съм чувал да се занимава с наркотици. Аз сключих
споразумение с прокуратурата, което значи, че признавам фактите. Не съм чувал
наркотиците да са били във фактическа власт, в С.. Възможно е някой да му ги е дал.
Въпросният С. при мен работеше. Аз бях бригадир и аз зная, че той си вкарваше и
продаваше на целия затвора наркотици, но не зная обвиняемият да има нещо общо с него.
Познавам жената на този С.. Не зная от къде има доходи. Зная, че има две деца. Зная, че от
затвора купи хладилник, телевизор.
На въпроси на Съда:
Свид.К.: В един коридор бяхме със С.К.. На първия етаж.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и същия бе освободен от
съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Аз държа на личния и непосредствен разпит на свид. Щ. И.,
доколкото тя е един от свидетелите чийто показания са от значение за разкриване на фактите
релевантни към настоящия казуса. Същата не е намерена, а е известно, че е напуснала
страната. Към настоящия момент не пребивава на територията на Р България и на основание
чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК правя искане да бъдат прочетени показанията дадени на ДП
на 22.06.2020 г., находящи се в том 3, лист 107.
АДВ.Ж.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз адмирирам
това становище на прокуратурата, защото за всички е ясно, че излишното протакане не е
удобно на моят подзащитен. Не се противопоставяме за прочитане на показанията. Друг е
въпроса, че за две години това са едни единствени показания и няма никакви данни за
инкриминираното деяние.
2
С оглед на постигнатото съгласие на страните и невъзможността да бъде установено
лицето на територията на страна, на основание ал.5 на чл.281 вр. ал.1 т.4 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Да се прочетат показанията в качеството на свидетел на Щ. И., находящи се в том 3,
лист 107 от ДП.
Прочетоха се!
Съдът пристъпва към разпит на подс.Е.:
Подс.Е.: С наркотици не съм се занимавал. Има хора, които ме мразят. Даже не зная,
защо след толкова време, то стана една година аз станах рязко обвиняем. Натискаха ме да
стана свидетел срещу някой хора от затвора като отряден, като г-жа Златева, като други
хора. Аз отказвах да ставам свидетел, каквото и да знам и след това станах рязко обвиняем,
без да съм се занимавал с нищо. Аз с наркотици никога не съм се занимавал. Бил съм
активен състезател до 2014 г., по карате киокушин. Национален състезател съм бил. Може
да проверите из цяла Силистра, че не съм се занимавал никога с такова нещо. Не пия, не
пуша, не се друсан. Случвало се е да се сбия. Това е нещо нормално. Общо взето съм в
затвора. Преобладават повече цигани, като си ниско те мачкат. Ако ходиш да се оплакваш
там е друго, вземат те за мъжка курва. Случвало се е да се сбия с някой, но този човек, който
ме закопа само съм му помагал. И то във връзка с неговото семейство. Негова жена никога
не съм я виждал. Аз лично на него съм му давал пари. Идва при мен „бат Сеньо децата ми
ще умрат, болни са“. Ето ти 50-100 лева. Дори един шамар не съм му удрял. Не знам как
след толкова месеца ставам обвиняем. След това рязко твърди, че наркотиците аз съм ги
сложил. След това в съдебно заседание чух, че твърди, че наркотиците били моите, но аз не
съм ги пипал, тогава как съм ги сложил в дюшека, пак не е ясно и отпечатъците и всичко са
негови и защо не е взета камерата за да се види на тази дата, дали съм влизал там и дали съм
оставял нещо. Защо изчакаха тези месеци да минат за да не може да се вземат камерите и да
се види, че аз не съм влизал там. Аз в неговата стая не съм влизал. Свидетелите, които са в
самата стая защо не са разпитани. Те са упомената в обвинителния акт, а ги няма тука.
Защото ще ме защитят и ще кажат, че не съм стъпвал в тази килия. Мехмед беше там и
други, но те не са разпитани като свидетели при положение, че са били там. Прокуратурата
твърди, че аз на 29.09. съм излизал на работа. Аз не съм излизал на работа, тъй като на 11.09.
бях спрян от работа. След това ме направиха отговорник на ринга. Трябваше да се направи
спешно ринга. Трябваше да се изчисти целия район, за да може да се направят бетонни
блокчета и бях изкаран с 10 човека да ги контролирам, за да може да се изчисти целия район.
За това бях спрян от работа. Иначе с работата не съм имал проблеми. Имал съм най-много
награди. Аз съм единствения, който е бил отговорник на 27 човека. Гласували са ми
доверие. Знаем, че за повече от 7 човека трябва да има старшина с нас. Аз съм бил
отговорник на всички и е нямало проблеми. Същият ден, на същата дата ми беше направен
3
обиск от Четвърто районно, от една госпожа, разследваща. Има протоколи и се вижда, че
при мен няма намерени наркотици. Мазаха с едни работи, с техните препарати и не беше
намерено нищо. Правени са не веднъж, правени са четири пъти. Може да се извика целия
етаж и да кажат, че с наркотици не съм се занимавал. Нямам нищо общо с тези наркотици.
Не зная как рязко станах обвиняем.
Колкото до тази жена аз никога не съм я виждал. Никога не ми е давала пари, нито аз
да и давам на нея пари. Камо ли за някакви боксерки, чорапи да ходя да обикалям, при
положение, че съм си бил на обекта. Може да се обадим на техническите да дойдат да
потвърдя и те. Да кажат да коя дата и от кой номера са се обаждали. Исках и очна ставка с
тази жена за да я видя коя е, но ми беше отказано от прокуратурата. Защото това е защитна
теза от страна на свид.С.. Той хем продава наркотици, пък хем е свидетел.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат всички протоколи и писмени документи,
събрани в хода на досъдебното и съдебното производство като имащи значение за фактите,
подлежащи на установяване по делото.
На основание чл.284 от НПК се предявиха веществените доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства, да се приключи
съдебното следствие.
АДВ.Ж.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по доказателствата.
На осн.чл.286 от НПК, след като страните заявиха, че нямат искания за извършване
на нови следствени действия, председателят обяви съдебното следствие за приключено.
На основание чл. 291 ал. 1 от НПК съдът пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели, в рамките на
проведеното съдебно следствие по настоящото общ характер дело е било установено
следното:
Към м.септември 2019 г. подс.С.Е. изтърпявал наказание „лишаване от свобода“ за
срок от осем години, като бил разпределен в Затворническо общежитие-Разделна, към
затвора-Варна. Доколкото неговия режим на изтърпяване на наказанието е облекчен, същият
4
работел на външен работен обект, последно към „Инжстрой инженеринг“. Благодарение на
това подс.Е. е имал възможност излизайки на външен работен обект и да се отклонява от
него, включително да се снабдява с различни вещества, в това число и забранени за
притежание от закона, като ги внасял на територията на затворническото общежитие.
Предвид установената практика и с оглед на минимализиране на възможността същият да
бъде установен и задържан, с притежаваните от него забранени от закона вещества, подс.Е.
внасял такива, чрез други лишени от свобода. Лишените от свобода, чрез които подс.Е.
внасял на територията на пенитенциарното заведение, били по-лабилни, а благодарение на
своя характер и поведение, по време на изтърпяване на наказанието, подс.Е. се наложил
като човек, които има силни емоционални и вербални изблици. Лишеният от свобода
разпитан в рамките на ДП, включително и пред съдия, разпитан и в рамките на съдебното
следствие свидетелствал за това, че подс.Е. е осъществявал и физически тормоз, на една част
от тях. Благодарение на утвърдения си характер и мнението за него върху лишените от
свобода, подсъдимият успявал предварително да сломи волята и съпротивата на част от тях
и по този начин на територията на затвора били внасяни забранени от закона вещества. Така
на неустановена дата през м.септември 2019 г. и по неустановен начин на територията на
ЗО-Разделна, подс.Е. внесъл метамфетамин, като общото количество на внесеното
забранено от закона за притежание вещество е установено в рамките на ДП. На 27.09.2019 г.
по разпореждане на дежурния на тази дата главен надзирател свид.Я.М. във всяко спално
помещение на територията на ЗО било извършено претърсване. В едно от тези претърсвания
били в спално помещение 107, което било помещавано от лишения от свобода С. Т. К.. При
последното внасяне на забранени от закона за притежания вещества, подс.Е. срязал дюшека
на леглото на свид.К., с остър режещ предмет и поставил в прореза малките пакетчета, в
които било завито забраненото от закона за притежание вещество. Това вещество било
намерено от служителите дежурни на смяна на 27.09.2019 г., а именно свид.П. А. А.,
надзирател, Н. И. С., надзирател и свид.К. Р. Ж., командир на отделение. В прореза на
дюшека, в раницата на свид.К. и в неговите дрехи били намерени и други забранени за
притежание вещества, които имат отношение към друго лице, за което наказателното
производство е приключило с влязъл в сила съдебен акт. Общата стойност на намереното
вещество метамфетамин възлиза на 50.25 лева. Веществото е както следва:
0.03 грама метамфетамин, със съдържание на активен компонент метамфетамин
75.9%.
1.51 грама метамфетамин със съдържание на активен компонент метамфетамин 68.9
%.
0.47 грама метамфетамин, със съдържание на активен компонент метамфетамин 73.6
%.
При намирането на тези вещества свид.К. е съдействал. Разпитан пред съдия, същият
подробно е разказал за създадената схема и от свид. К. Р. К. и от подс.С. И. Е., за внасяне на
5
наркотични вещества. Дал е подробни показания за начина, по който тези вещества са
попаднали в обитаването от него спално помещение, неговата раница и дрехи. В рамките на
ДП безспорно е установено, че свид.К. също употребява наркотични вещества, марихуана,
което прокуратурата не оспорва. С оглед депозираните показания от свид.С. Т. К., Д. С. С.,
А. А. Н., Щ. Л. И. считам, че по безспорен и категоричен начин същите навеждат към
доказателства за извършено престъпление по чл.354 а, ал.2, т.4, вр. ал.1, пр.4 от НК, за което
по отношение на подс.Е. е било възведено обвинение, а именно за това, че на 27.09.2019 год.
в Затворническо общежитие „Разделна" при Затвора Варна, при условията на опасен
рецидив, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества метамфетамин на обща стойност 50.25 лева. Специалната цел, с която
високо рисковите наркотични вещества е внасял подс.Е. е безспорно доказано в рамките на
проведено ДП и в рамките на съдебното следствие. Израз на правото на защита намирам в
депозираните днес обяснения от подс.Е., като не оспорвам същите в частта, че същия е
спортист и не употребява наркотици. Предвид неговото съдебно минало, което е отразено в
свидетелството за съдимост, показанията на разпитаните свидетели, в това число и
служителите на надзорно-охранителния състав, както и с оглед на разпоредбата на чл.354 а
ал.2 от НК считам, че на подс.Е. следва да бъде наложено наказание около минималния
предвиден от закона размер, а именно 5 години „лишаване от свобода“. Същото намирам за
достатъчно по размер, че да изпълни целите на генералната и индивидуална превенция,
предвидени в чл.36 от НК. Към минималния размер следва да бъде определено и
кумулативно предвиденото наказание Глоба, предвидено също в рамките на чл.354а ал.2 от
НК. Наказанието, което следва да бъде определено на подс.Е., следва да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим, доколкото същия вече е бил осъждан на наказание „лишаване от
свобода“, изтърпява такова по време на извършване на инкриминираното деяние, за което
му е възведено обвинение.
АДВ.Ж.: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели, аз с интерес изслушах
пледоарията на държавната представителна на обвинението и съм много обезпокоен, защото
при тази липса на анализ, аз не виждам с какво прокурора би бил полезен във вашата
аналитична дейност. На преповтаряне на пасажи от обвинителния акт и твърдения,
граничещи с нарушения, да се ангажира наказателна отговорност, в размер на 5 години
„лишаване от свобода“, при една очевидна несъставомерност на деянието, аз считам за
формално осъществяване на процесуалната функция, а именно обвинението. От това което е
безспорно няма как да спорим, че действията се развиват през 2019 г.
В своето изложение прокуратурата използваше много глаголи само, че тези глаголи
никъде не намират приложение, нито в обвинителния акт, нито в така проведеното съдебно
следствие. Подсъдимият работил на външен обект и имал възможност да се отклонява. Кога,
как, по какъв начин така хвърлено в пространството не може да ангажира моето внимание.
Какви други доказателства има, че подсъдимият се е отклонявал. Значи ли, че като е на
външен работен обект, той непременно трябва да се отклонявал и да върши престъпления.
Къде са тези престъпления? Имал възможност да се снабдява. Отново има тотална липса на
6
доказателства, кога, къде, кой, на кой ред, коя страница казва, че Е. е снабдявал. Къде се е
снабдявал. Който от разпитаните свидетели в три-четири заседание чухме, че той снабдявал.
Внасял, отново нищо не потвърдено, нито писмено, нито гласно. По какъв начин е внасял Е..
Как аз да организирам моята защитна теза като самия обвинителен акт, изключително се
касае за дейността на другия подсъдим, който днес беше в качеството на свидетел, а по
отношение на Е. има само няколко изречения и тези изречения са неподкрепени с никакви
доказателства. Нека да тръгнем от обвинението, какво е изпълнителното деяние – държал.
Къде е обвинението според прокуратурата, че подс.Е. е държал. Къде е извършителството.
По какъв начин може да се твърди, че Е. е държал в джоба на свид.К. наркотици и да ни се
вменява това във вина и тези наркотици, които са намерени в джоба, в раницата, в дюшека
на леглото, където спи К. да се преписва на лице, което няма отношение към случая. Кои са
свидетелите? Първият свидетел е К., за който и представителя на прокуратурата твърди, че
употребява наркотици и имал наркотици. Но забележете г-н Съдия, К. е наказан само
лишаване от допълнителна пратка. Извинете, но това е нихилизъм, това е престъпление,
което той го е вършил, но не е доказано, че той е склоняван по някакъв начин от С.Е.. Е. е
спортист, с по-буен характер, може би е бияч, но не е наркоразпространител и няма как Е. да
държи в чужда килия, в чуждо легло, в чужда раница, в чужди гащи някакви
инкриминирани вещества, по които няма негови отпечатъци, нито някой твърди, освен
силно заинтересованите лице. Да си спомним свид.К. как беше доведен в предходно
съдебно заседание с белезници. Според мен той не е толкова страхлив. Един човек, който
упорито върши престъпления, съдебната охрана го води така, с белезници. Като се ценят
показания дадени пред съдия, трябва да се види дали той е бил заинтересован. В момента
днес моят подзащитен изнесе данни, че е бил склоняван да лъжесвидетелства. Аз мога да
изнеса още такива данни. По този начин се саморазправят с лица, като ги държат в Троян,
далече от семейството си, за да могат да свидетелстват по един или друг начин. Моят
подзащитен също е изнесен в Троян.
Осъществява физически тормоз. Какво отношение има към деянието. За това, че
някой избягал от затвора, свид.С. и не отишъл да се предаде на полицията, защото го било
страх от С.Е.. Какво е общото с наркотиците. Свид.Щ.И., която така и органа, който е
длъжен да я осигури, колко да я търси тази жена. Ако приемем, че изявленията на моят
подзащитен за защитна теза, че той не я познава, в тези изявления няма нищо. Има едно
изречение „ако не ми направиш нещата“, какви неща, какви наркотици. По думите на К.
непременно човек който и носи пари от името на мъжа й ще говори по телефона такива
неща, които нямат нищо общо с делото. „Ако не ми направиш нещата, ще те направя
проститутка“ и от това ако ние черпим някакъв умисъл, че се касае за наркотици, аз
недоумявам.
И тримата надзиратели, както и хода на ДП, показанията им са копи-пейс, но за
разлика от много други неща, които ми правят впечатление, тези свидетели бяха
добросъвестни и изложиха всичко както е било. Изложиха от първия момент, от откриване
7
на престъплението. До един момент ситуацията е следвала своя ход и в един момент
свидетелите ги елиминират и обиска продължава на тъмно, без да има трета
незаинтересована страна и под леглото на свид.К. от неговите гащи се вади наркотик. Още
същия ден от който е фиксирана докладната записка на надзирателите, че той си е признал,
че наркотика е негов. Нещо повече признава си, че тефтера му е бил даден от другия
подсъдимия. Признава си, че в този тефтер е записвал продажбите. Аз не мога да кажа
какво е имал като мотив, за да сключи споразумение другия подсъдим, но самия К. казва, че
този тефтер му е даден и тези наркотици са налице, което е различно от моя подзащитен.
Как една година по-късно става обвиняем. Каква гигантска конспирация е течала в затвора,
че да се стигне, че какво толкова е пречел С.Е. на някой, че да го направят подсъдим.
Нарушението е фрапантно, защото има според мен дисонанс между протокол за доброволно
предаване и протокол за изземване. Самият протокол за изземване, който е средство по
НПК пише, че нищо не е иззето. Не са фиксирани основни неща. Протоколът по
предявяването не е по правилата на НПК, липсва подпис на защитник. При смяна на
защитник при положение, че моят подзащитен от самото начало е твърдял, че не разбира
обвинението, му се сменя защитника и му е даден само един час да се запознае с делото. Аз
не бил поел такава отговорност, при положение, че С.Е. казва, че разбира обвинението, да се
приеме за един час да се прочете делото и да приеме да го представлява, за мен е шокиращо.
Каква гигантска престъпна мрежа е правил моят подзащитен, а да няма никакви
доказателства. Доказателства, единствено едни уговорени свидетели, с оглед на това, че са
гонили собствените си интереси, да бъдат добре с администрацията и прокуратурата. Аз
щях да му повярвам ако той беше на свобода и не беше с белезници. Този свидетел пред нас
всичките ни излъга тука и съдебните заседатели, които са тук на принципа на
обществеността, как може да каже, че го било страх да не се обади на старшината, че
съхранява наркотици, толкова време. А самата г-жа прокурорка осъществява надзор и всеки
месец ходят в затвора и всеки лишен от свобода има право да отиде лично при прокурора и
да изнесе сигнал. За мен този свидетел е недобросъвестен и следа да се ценят неговите
показания през призмата, именно на това. Вторият свидетел Щ.И., от нейния разпит не
могат да се направят също доказателства за инкриминирано деяние на моят подзащитен.
Останалите свидетели са разпитани пред съдия, на принципа какво чул, какво недочул, но
нищо конкретно. Най-важното нямаме нито парични суми, нито едно доказателство, че С.Е.
е внасял или разпространявал. Имаме обвинение за това, че той ги е разпространявал и
държал, защото чл.354а казва държал. Ако ги държи е едно, но ако ги държи чрез друг, то
трябва да е описано, а това го няма по делото. Именно от това, от основните принципи на
наказателното право ние трябва да развием защитната теза, а аз няма как да я развия, защото
недоумявам как може някой да държи нещо, чрез друг човек в гащите му. Относно
наказанието на базата на тези доказателства е нихилизъм, да бъде налагано такова тежко
наказание, независимо, че подсъдимият е рецидивист, да рецидивист е, но неговия профил е
различен. Ние трябва да различаваме хората, които имат различни профили и всички хора са
различни, но да се твърде, че именно той държи нещо и разпространява, без никакви
доказателства, за мен е единствено внушение на прокурора, без никакви доказателства. С.
8
Г. С. разпит от 05.02. „Семи е бияч“. И.Ц. - „Говори за цигари“, Васил Андреев „Говори за
цигари“. Тримата посочват, защо близките превеждат пари. Кои са другите свидетели,
незаинтересовани. От това цялото дело, което е 5 тома, нямаме никакви други доказателства,
нито прокуратурата успя да внесе нова яснота в обвинителения акт. В този смисъл на базата
на така установената фактическа обстановка, аз считам, че единствения правилен извод поне
за мен е, че С.Е. не е виновен по така повдигнатото обвинение. В този смисъл на базата на
вашето вътрешно убеждение и на база материалите по делото, моля да се произнесете с
вашия акт.
ПОДС.Е.: Съгласен съм с това, което каза моя адвокат. Бях в Белене и дойде Д., той е
спец. Проведох един разговор с г-н Русев, той е спеца на варненския затвор, за да мога да
съм добре, да нямам главоболия, проблеми да си избера на кой от тримата да стана свидетел,
но повече натискаше за г-жа Златева. Аз съм бил санитар при нея, знаел съм как вкарва
наркотиците, как се осъществяват много неща. Казах аз не зная нищо. Те ми казаха ти във
Варна повече няма да се върнеш и ще имаш главоболия. Не се мина много време и аз много
рязко станах обвиняем.
На основание чл. 297 от НПК председателят на състава дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Е.: Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която Председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването й пред Апелативен съд –
Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9