№ 45
гр. Враца, 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20221420200843 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от ****, гр. Враца, срещу Наказателно
постановление (НП) №22-1795-000249/30.08.2022 г., издадено от началник
сектор в ОДМВР, РУ Враца, с което на жалбоподателя, за нарушение по чл.5,
ал.3, т.1 ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП е наложена глоба в размер
на 1000 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 месеца.
В жалбата и в с.з. жалбоподателят, чрез процесуалния представител адв.
М. М. - ВрАК, заявява позиция, че НП е неправилно и незаконосъобразно и
прави искане за отмяната му.
Въззиваемата страна, редовно призовна, не изпраща предствител и не
взема становище по жалбата.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
На 01.08.2022 г., около 22:45 часа, жалбоподателят управлявал л.а. **** с
1
рег. №****, собственост на ****.. Той се движел в гр. Враца, по ул. ****,
когато при №13 бил спрян за проверка от служители към ОДМВР Враца. В
хода на проверката, служителите на ОДМВР Враца извикали за съдействие
св. Р. Р. – полицай при РУ Враца. Св. Р. Р. извършил проба на жалбоподателя
за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510
ARВВ0005 и установил, че жалбоподателят управлява МПС с концентрация
на алкохол в издишания въздух 0.94 промила. На жалбоподателят е издаден
талон за медицинско изследване №095570, както и е съставен АУАН
№673218, в който е посочено, че жалбоподателят е извършил нарушение по
чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя, като в графа
„обяснения и възражения” е отразено, че няма такива.
На 30.08.2022 г., въз основа на така съставения АУАН, при посочване
като нарушена разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, е издадено НП №22-1795-
000249 от началник сектор в ОДМВР Враца, РУ Враца, с което на
жалбоподателя, на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 1000 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца.
Изложената фактическа обстановка се установява от разпитания по
делото св. Р. Р., както и от събраните по делото писмени материали. Съдът
кредитира показанията на св. Р. Р., който последователно и безпротиворечиво
разказва за това, че е извикан на мястото на проверката и е направил проба с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510 ARВВ0005 като установил, че
жалбоподателят е управлявал МПС след употреба на алкохол с 0.94 промила
в издишания въздух. Съдът кредитира показанията на свидетеля, намирайки
ги за логични и последователни. Съдът кредитира и писмените материали по
делото, които установяват кога е извършена пробата на жалбоподателя, какво
е отчело техническото средство и другите релевантни обстоятелства.
Доколкото, обаче същите са еднопосочни по отношение на имащите значение
за делото факти, по прецизното им обсъждане е ненеобходимо и
обременяващо съдебня акт.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА
СТРАНА следното:
Жалбата е депозирани от легитимна страна, в предвидения от
2
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално
допустима.
Разглеждайки жалбата по същество, съдът намира следното:
АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН
процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в
него не се установяват пороци от външна страна. И АУАН и НП са издадени
от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на
констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му
квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. АУАН и НП са
съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното НП
съдът приема, че от възприетото по делото от фактическа страна се
установява, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл.5, ал.3,
т.1 ЗДвП да не управлява пътно превозно средство след употреба на алкохол.
От обективна страна на 01.08.2022 г., около 22:45 часа същият е управлявал
МПС с концентрация на алкохол в кръвта 0.94 промила, установено по
надлежния ред с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 ARВВ0005.
Нарушението е и субективно съставомерно, тъй като жалбоподателят е
бил наясно, че управлява автомобила след употребата на алкохол и че с това
нарушава обществените отношения, гарантиращи безопасността по пътищата.
Въпреки това е предприел управление на автомобила, при което съдът
приема, че нарушението е извършено при съзнаване на обществената му
опасност и неговите обществено опасни последици.
При тези изводи съдът съобрази наведеното в хода на производството, че
НП е постановено при допуснати процесуални нарушения, тъй като в АУАН е
отразено, че извършеното от жалбоподателя е повторно. Видно е, че нито с
юридическото обвинение в АУАН нито с фактическото и юридическо такова
в НП не се вменява отговорност за повторно управление на МПС след
употреба на алкохол. При това, а и с оглед подчертаното и в самата жалба, че
при повторност на такова деяние се носи отговорност по НК, е повече от
безспорно, че се касае за техническа грешка във фактическото обвинение в
3
АУАН. Тази техническа грешка е отстранена в НП, каквото правомощие
законодателят е предоставил на наказващия орган с разпоредбата на чл.53
ЗАНН. Ето защо съдът не приема, че това обосновава теза за допуснато
съществено процесуално нарушение, даващо основание за отмяна на НП.
Не се споделят и възраженията, че НП трябва да се отмени, тъй като
управлението на МПС е извършено в 22:45 часа, а пробата с техническо
средство е направена 35 минути по-късно, както и тъй като издадения талон
за медицинско изследване е без стикерите, предвидени в чл.3 и чл.6 от
Наредба №1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол
в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. В
посочената наредба не е предвиден срок за изпробване на водача с техническо
средство – предвиден е срок единствено за явяването на лицето за извършване
на проба с доказателствен анализатор или за медицинско изследване /чл.6,
ал.6, т.2 от наредбата/. При това пробата с техническо средство е извършена
без нарушения, като това, че същата е направена 35 минути след
управлението на МПС не може да обоснове теза, че няма доказателства, че
към момента на управлението водачът е бил употребил алкохол – по делото
не се съдържат каквито и да е данни, дори твърдения, че водачът е напускал
мястото на проверката или пък, че е упротребявал алкохол по време на
същата, за да може да се породи съмнение, че употребата на алкохол е
извършена във времето след спирането на водача за проверка до измерването
му с техническо средство. По отношение на твърдяната липса на стикери по
чл.3 и чл.6 от наредбата съдът също не намира, че това е основание за отмяна
на НП. Действително, в приложения по делото екземпляр не се установява
наличието на описаните в коментираните разпоредби стикери. Но няма данни
жалбоподателят да е искал да направи медицинско изследване или такова с
доказателствен анализатор и именно поради липсата на коментираните
стикери, това му предвидено в закона право да е било препятствано. При
това, макар липсващите стикери да са в нарушение на наредата, съдът не
приема, че атакуваното НП следва да се отмени на това основание.
Правилно е приложението и на санкционната норма на чл.174, ал.1, т.2
ЗДвП. В коментираната норма е предвидено, че за управление на МПС с
концентрация на алкохол в кръвта или издишания въздух над 0.8 до 1.2 на
хиляда се налага глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право за срок от 12
месеца. В разглеждания случай жалбоподателят е управлявал МПС с
4
концентрация на алкохол в издишания въздух 0.94 на хиляда, като
наложените му наказания са в абсолютно предвидения в закона размер. Ето
защо НП като правилно и законосъобразно следва да се потвърди, а жалбата
като неоснователна да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, ВрРС
РЕШИ:
ПОТВЪРДЖАВА Наказателно постановление №22-1795-
000249/30.08.2022 г., издадено от началник сектор в ОДМВР, РУ Враца, с
което на Д. Ц. Н., гр. Враца, за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, на
основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 1000 лв. и е
постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5