№ 170
гр. Варна, 13.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. И.
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20243100502196 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна
жалба, подадена от БГ ЛЕНД КО АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.Никола Вапцаров №3, ет.4, оф.8,
срещу решение №2879/29.07.24г., постановено по гр.д.№6408/23г. на ВРС, с
което е осъден БГ ЛЕНД КО АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.Никола Вапцаров №3, ет.4, оф.8, да
заплати на АБ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Хасково, бул.Съединение №38, сумата 22940.53 лева, частичен иск от сума
157380.94 лева, представляваща неустойка по чл.8, ал.2 от Договор
№231/01.06.2022г. за изпълнение на услуги със строителна механизация и
автотранспорт на участък от км АМ „Хемус" от км 122+260 до км 139+340 в
участък от км 127+340 до км 130+020, начислена за забавено плащане на
задължения по фактури №**********/31.10.2022г.;
№**********/31.10.2022г.; №**********/02.08.2022г., формирана както
следва: 20440.53лева - част от начислена неустойка за забава, съгласно
издадена фактура № **********/16.01.2023г. и издадено към нея дебитно
известие №**********/01.06.2023г. на обща стойност 146 406.79 лв. и 2500.00
лева - част от начислена неустойка за забава, съгласно издадена фактура №
**********/16.01.2023г. и издадено към нея кредитно известие
№**********/01.06.2023г. на обща стойност 10974.15 лв., ведно със законната
лихва от датата на завеждане на иска /19.05.2023г./ до окончателното
изплащане, на основание чл.92 ЗЗД.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е
процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл.260, т.1-4 и 7
и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът прави оплаквания за неправилност и
необоснованост на решението, постановено в нарушение на материалния и
процесуален закон. Излагайки доводи и позовавайки се на ТР №1/10г. на
ОСГТК на ВКС, че нищожна поради накърняване на добрите нрави е клауза за
1
неустойка, уговорена извън присъщите обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции, счита, че съдът е пропуснал да изследва и съпостави
размерът на претендираната неустойка за забава с размера на законната лихва,
дължима за забавено парично задължение. Сочи, че съдът е длъжен да следи
служебно за спазването на добрите нрави, като при разрешаване на спор за
съществуване на вземане за неустойка дължи самостоятелна преценка за
действителността на неустоечната клауза, независимо дали страните са се
позовали на нищожността й, което задължение ВРС нарушил. Счита, че така
уговорената неустойка превишава многократно действителните очаквани
вреди на кредитора и цели единствено прекомерно обременяване на
ответника. Оспорва изводите на първата инстанция като необосновани и
некореспондиращи на доказателствата. Моли да бъде отменено решението и
да бъде отхвърлен искът. Прави доказ.искане.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна
АБ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Хасково,
бул.Съединение №38, е постъпил отговор, с който счита жалбата за
неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Не се сочат
и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
Съгласно разпоредбата на чл.266, ал.1 ГПК във въззивното
производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и
представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в
първоинст.производство, като изключенията са изчерпателно визирани в ал.2
и 3 на същата разпоредба. В случая въззивникът е формулирал искане за
събиране на доказателства пред въззивната инстанция, без обаче да са
наведени каквито и да са твърдения, обосноваващи някое от изключенията на
ал.2 и ал.3 на чл.266 ГПК. Видно от материалите по делото такова искане не е
било заявявано пред ВРС, а е отправено за първи път пред въззивната
инстанция. Предвид това настоящият състав намира, че направеното
доказ.искане за допускане на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза
следва да се остави без уважение.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба,
подадена от БГ ЛЕНД КО АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.Никола Вапцаров №3, ет.4, оф.8,
срещу решение №2879/29.07.24г., постановено по гр.д.№6408/23г. на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане
на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 25.02.2025г.
от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на
въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
2
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3