РЕШЕНИЕ
гр. ВРАЦА, 10.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският
районен съд, трети граждански състав, в публичното заседание на 24 юни две
хиляди и деветнадесета год., в състав:
Районен
съдия: БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При
секретаря СТЕФКА РАДЕВА като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА гр. дело N`735 по описа за 2019 год. и за да се
произнесе взе предвид следното:
П.И.С., ЕГН **********,***, чрез
АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „Л. И ПОПОВ“, Булстат *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, п.к. 1000, ул. „Княз Борис I” № 51, ет.2, ап.5,
тел./факс: 02 980 21 08, управлявано и представлявано от управителя адвокат А.И.Л.,
чрез преупълномощения по реда на чл.71, ал. 1 от ЗА, и във връзка с избора на
клиента по реда на чл.71, ал.2 от ЗА, адвокат А.И.Л. - съдружник в адвокатското
дружество e предявил против М.К.А., с
адрес *** иск за сумата от 9600 лв. получена
от ответника без основание.
При условията на евентуалност, в случай че съдът
приеме така предявеният иск за неоснователен, ищецът моли ответникът да бъде
осъден да заплати сумата от 9600лв., представляваща сума, с която последния се
е обогатил без основание за сметка на ищеца, който е обеднял с тази сума.
Претендира се и законна лихва, считано от
датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
присъдената сума. Претендират се съдебно-деловодни разноски.
Предявеният иск е с правно осн. чл.55,
ал.1,т.1 ЗЗД, а евентуално предявеният иск е с правно осн. чл.59, ал.1 ЗЗД и
същите се допустими.
В исковата молба се твърди, че ищецът на 24.02.2014 г. е внесъл в брой на касата на
„Юробанк България“ АД /Пощенска банка/, ФЦ *******, сума в размер на 9 600
лева, която сума е постъпила по сметката на ответника М.К.А. - IBAN ***
„Юробанк България“ АД /Пощенска банка/, а като основание за превода, във
вносната бележка е посочено „захранване на сметка“. Твърди се, че за този
превод не е налице никакво основание.
В законовият срок от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с
който е оспорил исковата молба. Ответникът твърди, че процесната сума в размер на 9600 лв. му е преведена
от ищеца с конкретно основание, за което същевременно преди това е и
употребена, но преведена му в последствие с платежния документ по настоящия
спор. Твърди се, че сумата
е използвана за заплащане на цената на земеделска земя по нот.акт № 48/16.12.11
г., т. XIII, per. № 9979, дело № 1156/2011 г.,
нот.акт № 59/24.01.12. г., т. I, per. № 293, дело № 13/2012
г., нот.акт № 24/20.02.12 г., т. II, per. № 797, дело № 46/2012
г. и нот.акт № 25/20.22.12 г., т. II, per. № 798, дело № 47/2012
г., всички на Нотариус В. М.. Твърди, че по
посочените нотариални актове и документираните с тях сделки се е явил като
пълномощник на В.П.С. /син на ищеца/ и е заплатил продажната цена от негово име
и за негова сметка, тоест с банковия
превод по настоящия спор ищецът му е превел именно стойността на тези сделки.
Ответникът твърди, че изявления за основанието на
превода на процесната сума се съдържат и в извънсъдебните по настоящото дело
показания на ищеца, а именно негови
изявления при разпита му на 22.11.18 г. по гр.д. № 44880/18 г. на СРС.
В случай, че съдът не приеме
изложените доводи, ответникът е направил прието от съда възражение за
прихващане на сумата от 9600 лв. с дължими от ищеца суми по нот.акт №
110/23.07.10 г., т. V, per. № 5514, дело № 364/2010 г. и нот.акт № 154/30.04.10
г., т. Ill, per. № 3262, дело № 197/2010 г. на Нотариус В. М.. По посочените
два нотариални акта в качеството си на пълномощник на ищеца и изпълнявайки
договор за поръчка ответникът твърди, че е заплатил от името и за сметка на
ищеца продажната цена по двете сделки със собствени пари, които не са му
възстановени от ищеца. Твърди, че по първия нотариален акт е заплатил с лични
средства сумата 6609 лв., а по втория нотариален акт е заплатил с лични
средства сумата 3309 лв. С тези дължими му от ищеца суми прави възражение за
прихващане до размера на исковата претенция от 9600 лв.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
С вноска бележка от 24.02.2014 г., ищецът П.И.С. е превел
на ответника М.К.А. сумата от 9600лв. като основание за превода е посочено –
„захранване на сметка“.
С нотариален акт от 16.12.2011 г. за покупко-продажба на
поземлен имот – земеделска земя № 48, том XIII, рег. № 9979, дело № 1156/2011
г. по описа на нотариус В. М. с район на действие – РС Козлодуй се установява,
че В.П.С. чрез пълномощника си М.К.А. /ответник по делото/ е придобил от С.И.С.и
Васил И. Стефанов чрез пълномощника си М.К.А. 6 броя ниви.
С нотариален акт от 20.01.2012 г. за покупко-продажба на
поземлен имот – земеделска земя № 59, том I, рег. № 293, дело № 13/2013 г. по
описа на нотариус В. М. с район на действие – РС Козлодуй се установява, че В.П.С.
чрез пълномощника си М.К.А. /ответник по делото/ е придобил от Е.А.Т.чрез
пълномощника си М.К.А. 2 броя ниви, 7броя ливади и 2 бр. лозя
С нотариален акт от 20.02.2012 г. за покупко-продажба на
поземлен имот – земеделска земя № 24, том II, рег. № 797, дело № 46/2012 г. по
описа на нотариус В. М. с район на действие – РС Козлодуй, се установява, че В.П.С.
чрез пълномощника си М.К.А. /ответник по делото/ е придобил от С.М.А.чрез
пълномощника си М.К.А. 1бр. ниви.
Видно от
нотариален акт от 20.02.2012 г. за покупко-продажба на поземлен имот –
земеделска земя № 25, том II, рег. № 798, дело № 47/2012 г. по описа на
нотариус В. М. с район на действие – РС Козлодуй се установява, че В.П.С. чрез
пълномощника си М.К.А. /ответник по делото/ е придобил от Е.А.Т.4 бр. ниви.
С нотариален акт
от 23.07.2010 г. за покупко-продажба на поземлен имот – земеделска земя № 110,
том V, рег. № 5514, дело № 364/2010 г. по описа на нотариус В. М. с район на
действие – РС Козлодуй, П.И.С. чрез пълномощника си М.К.А. /ответник по делото/
на дати е придобил от С.М.С., В.Г.С. и М.Г.М.чрез пълномощника си М.К.А. 2 бр.
ниви.
С нотариален акт
от 30.04.2010 г. за покупко-продажба на поземлен имот – земеделска земя № 154,
том III, рег. № 3262, дело № 197/2010 г. по описа на нотариус В. М. с район на
действие – РС Козлодуй, се установява, че П.И.С. чрез пълномощника си М.К.А.
/ответник по делото/ е придобил от Д.М.П. и М.Р.К.чрез пълномощника си М.К.А. 1
бр. нива.
При така възприетото от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т.1 ЗЗД всеки, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне.
Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл. 55, ал. 1, т.
1 ЗЗД съдържа следните елементи: 1/. имуществено разместване в
патримониума на ищеца и ответника, в резултат на което ответникът се е обогатил
за сметка на ищеца; 2/. връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на
ответника, която произтича от общи факти, породили обогатяването и
обедняването; 3/. липса на правно основание за имущественото разместване.
В тази хипотеза действията са фактически,
като следва да се подчертае, че даването не е равнозначно на престиране, тъй
като лицето, което е дало имуществената ценност, не е поначало обвързано спрямо
получателя. Това е така, тъй като предаването на вещи или суми се презумира, че
е станало с основание - породено от конкретен юридически факт валидно
правоотношение между правни субекти, чийто централен елемент са права и
задължения, въз основа на което е налице преминаване на имуществени блага между
тях.
За основателността на предявеният иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответника е получил
процесната сума в размер на 9600лв, а в
доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за
получаване и задържане на процесната сума, в случая, че ответникът се е явил
като пълномощник на В.П.С. и е заплатил продажната цена по нот.акт № 48/16.12.11 г., т. XIII, per. № 9979, дело
№ 1156/2011 г., нот.акт № 59/24.01.12. г., т. I, per. № 293, дело № 13/2012 г.,
нот.акт № 24/20.02.12 г., т. II, per. № 797, дело № 46/2012 г. и нот.акт №
25/20.22.12 г., т. II, per. № 798, дело № 47/2012 г., всички на Нотариус В. М. от името на ответника и за негова сметка, поради което
не се дължи нейното връщане.
Съдът
приема, че от представените по делото доказателства не се установява наличие на
основание за получаване и задържане на процесната сума от 9600лв. , платена от
ищеца на ответника.
Не
се установи, че процесната сума в действителност е заплатена от ответника като пълномощник на В.П.С. от
негово име и за негова сметка по приложените по делото нотариални актове. В
тази насока не се представи платежно нарежда от името на ответника като
пълномощник на В.П.С. за заплащане на претендираната сума от 9600лв. в полза на
В.П.С. по посочените по горе нотариални актове.
Видно от нот.акт № 48/16.12.11 г., т. XIII, per. № 9979, дело
№ 1156/2011 г., нот.акт № 59/24.01.12. г., т. I, per. № 293, дело № 13/2012 г.,
нот.акт № 24/20.02.12 г., т. II, per. № 797, дело № 46/2012 г. и нот.акт №
25/20.22.12 г., т. II, per. № 798, дело № 47/2012 г., всички на Нотариус В. М. общото задължение по тези нотариални актове за
закупените поземлени имоти възлиза на 11978.00лв., която не съвпада с
претендираната сума от 9600лв.
Дори по нотариален
акт от 23.07.2010 г. за покупко-продажба на поземлен имот – земеделска земя №
110, том V, рег. № 5514, дело № 364/2010 г. по описа на нотариус В. М. с район
на действие – РС Козлодуй и нотариален
акт от 30.04.2010 г. за покупко-продажба на поземлен имот – земеделска земя №
154, том III, рег. № 3262, дело № 197/2010 г. по описа на нотариус В. М. с
район на действие – РС Козлодуй, по които ищецът П.И.С. чрез пълномощника си М.К.А.
/ответник по делото/ е придобил от други лица поземлени имоти общата сума на заплатената
покупна цена е 9917.00лв., която също не съвпада с претендираната сума от
9600лв.
Тоест заплатената покупна цена по цитираните нотариални
актове не съвпада и значително надхвърля претендираната от ищеца сума от
9600лв.
Ответникът не представи други относими доказателства в
подкрепа на възражението, от които да се установи, че действително заплатената
от ищеца сума по сметка на ответника е с конкретно основание съществуващо между
страните по делото. Ответникът чиято е доказателствената тежест, при наличие на
процесуална възможност за това не ангажира други доказателства, включително и
допуснатият му свидетел за установяване на този факт, поради което исковата
претенция на ищеца за
сумата от 9600 лв. получена от ответника
без основание следва да се уважи.
Поради уважаване на главната искова претенция с правно
осн. чл.55, ал.1, т.1 ЗЗД, съдът не пристъпи към разглеждане на евентуално
предявеният иск с правно осн. чл.59, ал.1 ЗЗД, поради което производството по този иск следва да бъде прекратено.
При уважаване на исковата претенция, съдът пристъпи към
разглежда на възражението, направено от ответника за прихващане на сумата от 9600 лв. с дължими от ищеца суми по нот.акт № 110/23.07.10
г., т. V, per. № 5514, дело № 364/2010 г. и нот.акт № 154/30.04.10 г., т. III, peг. № 3262, дело № 197/2010 г. на Нотариус В. М..
За да се счете, че са били налице
предпоставки за извършване на материалноправно прихващане, следва да се
установи, че са налице насрещни, ликвидни и изискуеми вземания /съгл. чл.103 ЗЗД/, а съдът не достигна до извод, че ликвидни вземания съществуват. Това означава същите да са безспорно
установени по основание и размер, а дългът да е установен по своето основание
само тогава, когато съществуването му е безспорно и по своя размер, ако
доказването му не се нуждае от съдебно производство. В случая не се доказа
съществуващ дълг на ищеца по двата посочени по-горе нотариални акта. Не се
посочи и представи доказателство за установяване на такова задължение от ищеца
към ответника по двата посочени нотариални актове, поради което така
предявеното възражение следва да се отхвърли като неоснователно.
С оглед изхода от спора в полза на ищеца следва да се
присъдят съдебно-деловодни разноски в размер на 1824лв., заплатена държавна
такса -384 лв.и възнаграждение за адвокат-1440 лв. с ДДС.
В полза на ответника разноски не се следват.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА М.К.А. с ЕГН **********, с адрес ***1 да
заплати на П.И.С., ЕГН: **********, с адрес *** по иск с
правно чл. 55, ал. 1, т. 1 ЗЗД сумата от 9600 лв.
получена от ответника без основание и
сумата от 1824 лв. деловодни разноски за настоящата инстанция.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният
от П.И.С., ЕГН: ********** *** против М.К.А.,
ЕГН: ********** ***1 иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД за
сумата от по 9600 лв., представляваща размера на сумата, с която ответникът се
е обогатил, а ищецът се е обеднил вследствие на извършения банков превод на
24.02.2014 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта на предявеният иск по
чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направено от М.К.А. с ЕГН ********** ***1 против П.И.С., ЕГН: ********** ***
възражението за прихващане на сумата
от 9600 лв. с дължими от ищеца суми по нот.акт № 110/23.07.10 г., т. V, per. №
5514, дело № 364/2010 г. и нот.акт № 154/30.04.10 г., т. III, peг. № 3262, дело № 197/2010 г. на Нотариус В. М..
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр.
Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението, в частта, в която производството е прекратено,
в която част има характер на определение, може да бъде обжалвано пред Окръжен
съд гр. Враца с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: