Р
Е Ш Е
Н И E №
гр.Айтос, 18.11.2013 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д
А
Айтоският районен съд, ІІІ-ти състав, в публично заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав :
Председател : НИКОЛАЙ ГЕМЕДЖИЕВ
Съдебни заседатели
:……..………………
Членове :.…………….……....
при секретаря И.Г. и в присъствието
на прокурора .................
като разгледа докладваното от
съдията ГЕМЕДЖИЕВ АНХ дело № 456 по
описа за 2013 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по повод съставен акт за констатиране на дребно хулиганство от 18.11.2013 г. на РПУ Руен.
АРП, въпреки редовното
уведомяване не изпраща представител и не се ангажира със становище по повод
съставения акт.
С оглед на събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
Безспорно по делото бе
установено, че на 15.11.2013 г., за времето
от 18,30 ч. до 20,30 ч. в кафе-аператив, собственост на А.Х.И. от с. Д., на обществено място и пред много хора
нарушителят се държи неприлично и отправя псувни към посетители на заведението,
с което е извършил непристойна проява и с което е нарушил обществения ред и
спокойствието на гражданите.
В акта е отразено, че
присъстващите са останали възмутени от постъпката на нарушителя.
Проявата на нарушителя
се характеризира като дребно хулиганство по смисъла на УБДХ. Извършено е под
форма на вината пряк умисъл – нарушителя е искал настъпване на обществено
опасните последици и е направил всичко възможно, за да довърши замисъла си.
Поради тази причина
съдът намира нарушителя за виновен в извършване на проявата на дребно
хулиганство. По отношение на вида на наказание то съдът счита, че същото следва
да бъде „глоба” към средния предвиден размер. Що се отнася до размера то съдът
взема предвид няколко обстоятелства
известни като юридически постановки „лична превенция” и „генерална
превенция”. По отношение на първата постановка следва наказанието да е в такъв
размер, че да превъзпита за в бъдеще нарушителя да се въздържа от подобни
прояви, които са противообществени по своя характер. По отношение на втората
юридическа постановка наказанието, което следва да бъде наложено на нарушителя
за извършеното от него нарушение е необходимо да е такова, че да послужи
възпиращо и възпитателно по отношение на околните и по-конкретно присъствалите
на инцидента. В този смисъл размерът на наказанието следва да е осезаем дотолкова,
доколкото при едно по-леко наказание например възпиращата и възпитателна роля
на наказанието няма да е обществено оправдана. Мотивиран от посоченото съдът
счита, че следва наказанието „глоба” да бъде към средния размер.
Мотивиран от посоченото
и на осн.чл.1 ал.1 и 2 от УБДХ съдът
Р Е Ш И:
НАЛАГА на С.Е.А., род. на *** ***, живущ ***,
български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан,
ЕГН ********** АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА” в размер на 250 лева (двеста и петдесет лева).
Решението подлежи на обжалване в двадесет и четири часов
срок от днес пред Бургаски окръжен съд.
Препис да се изпрати на
началника на РУ “ПОЛИЦИЯ” - Руен за сведение и изпълнение след влизане в сила
на решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: