№ 681
гр. Варна, 24.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
СъдебниТодорка Н. Узунова
заседатели:Зорница В. Д.-Савидж
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора А. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно
дело от общ характер № 20253100200374 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. Л. Т., редовно уведомен, явява се лично. За него
се явяват адв. К. и адв. П. В., редовно упълномощени от преди.
ГР.ИЩЕЦ Министърът на финансите, като представляващ държавата –
редовно призовани, явява се представител гл. юрисконсулт И.А. при ТД на
НАП-Варна.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
П. Л. И.- редовно призован, явява се лично.
П. С. П. - редовно призован, не се явява.
Г. И. Д.- редовно призована, явява се лично.
Р. К. Р. – нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в
цялост с отбелязване, че адресът е посетен трикратно, лицето не е открито на
адреса, както и никой не е открит на този адрес. На оставените известия никой
не се е явил. Призовката е върната на 10.06.25 г., свидетелката не е търсена
на други адреси.
В. С. Д. - нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в
цялост с отбелязване, че адресът е посетен и лицето не е открито на адреса. На
посочения адрес живее съвсем друго лице, собственик на апартамента от 1979
г., който заявява, че свидетелката никога не е живяла там. Търсена е на
посочения телефон в делото, като е отбелязано, че номерът е непълен или
неточен. Направена е справка НБД и има отбелязване, че живее на адрес в
***********, като призовка на този адрес поради краткото време все още не е
изпращана.
Д. С. С. – нередовно призован, не се явява. Съдът докладва, че видно от
справка от деловодна система свидетелят е починал.
1
С. М. К. - редовно призован, явява се лично.
К. Б. И.- нередовно призован, не се явява. Съдът докладва, че видно от
справка от деловодна система свидетелят е починал.
Вещото лице К. Й. Ц. - редовно призована, явява се лично.
Прокурорът: Уважаема г-жо председател, не са налице пречки за даване
ход на делото.
Гл. юриск. А.: Да се даде ход на делото.
Адв.В.: Не са налице пречки за даване ход на делото.
Адв.К.: Не са налице пречки за даване ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и следващи от
НПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора и
на гражданския ищец да изложат обстоятелствата, включени в
обвинението и предявения иск.
Прокурорът: Поддържам фактите, изложени в обвинителния акт
изцяло.
Гражданският ищец: Поддържам гр. иск така както е предявен по
основание и по размер, ведно с предявените лихви.
Подсъдимият: Разбрах обвинението срещу мен. Ще запазя правото си
дам обяснения в края на съдебното следствие.
Адв.В.: Желаем да почнем с разпита на вещото лице, с оглед
обективността на експертизата, защото поддържаме искането за отвод на
вещото лице. Имам и искане по доказателствата във връзка с възражението ни
по експертизата. Във връзка с възражението за обективността на експертното
заключение, представям справки-декларации, подадени от в.л.Ц. за периода от
Декември 2008 г. до 2010 г. - 14 броя справки. Тя е била счетоводител на
дружеството на подзащитния ми от 2008 г. до 2010 г.
Адв. К.: Присъединявам се към искането на колегата.
Прокурорът: Не възразявам да започнем с разпита на вещото лице,
както и да се приемат представените справки-декларации за данък върху
добавена стойност.
Гл.юриск. А.: Предоставям на съда.
Съдът намира представените документи за допустими и относими,
поради което и следва да бъдат приети към доказателствата по делото.
Със съгласието на страните съдът намира, че следва да се промени хода
2
на съдебното следствие и да се пристъпи към разпит на вещото лице К. Ц..
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото 14 броя
справки-декларации за данък върху добавена стойност за фирмата „Велес МТ“
ЕООД с упълномощено лице К. Костадинова.
ПРИСТЪПВА към разпит на в.л. К. Й. Ц. - *********, предупредена
за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно
заключение.
В.л.Ц.: Имам молба можем ли да сравним Булстата на двете дружества,
което аз съм представлявала и това сега.
Дружеството, за което аз съм подавала е „Велес МТ” ЕООД с Булстат
*********.
Аз съм направила съдебна експертиза на дружеството с Булстат
********* „ВЕЛЕС СТМ“ ЕООД.
Има разлика в дружествата, собственикът е един и същ, но са с различни
дейности.
На въпроси на прокурора:
В.Л. Ц.: Познавам М. Т.. Бяхме състуденти към ИУ-Варна. Не сме били
в близки отношения. Не сме били и във влошени отношения.
На въпроси на подсъдимия:
В.л.Ц.: Имаше неплащане на задължения затова преустановихме
работата си.
Ние може да сме се виждали с Вас /говори на подсъдимия/, но не сме се
събирали. В дома ми не сте влизали, в адреса ми по лична карта. Това, че е
влизал в дома ми е било за чисто счетоводни документи. Нямали сме лични
отношения с подсъдимия. Всеки може да казва каквото пожелае.
На въпроси на адв. В.:
В.л. Ц.: Впоследствие като започнах да работя по делото разпознах
името М. Т., след като взех материалите.
Имаше дълъг период, в който подсъдимият не ми плащаше
възнаграждение затова се разделихме. Не съм споделяла с разследващия
полицай това обстоятелство, че ми е познато името М. Т.. Не съм казвала
нищо в тази връзка на разследващия полицай, тъй като става въпрос за
различни ЮЛ.
На въпроси на адв. К.:
В.л. Ц.: Във връзка със заявеното, че не съм получила възнаграждение
беше дълъг период. Фирмата беше регистрирана по ДДС, това е много стар
период и не помня дали съм си потърсила парите, не помня за каква сума
ставаше въпрос преди повече от 15 години става това.
Като ми възлагат експертиза, имам възможност да откажа. Като ми
3
възлагат информация, ми дават документите и като започна да работя по
делото виждам по какво дело работя и на какво основание. Не знам
предварително какво ще правя.
На въпроси на адв. В.:
В.л.Ц.: Професионални отношения сме имали само с подсъдимия.
Не съм запозната с основанията за отвод. По принцип не знам
основанията за отвод на вещо лице.
Адв. К.: Правя едно искане във връзка с твърдението за лични
отношения между подсъдимия и в.л. Ц., ще молим да бъдат допуснати двама
свидетели и ще докажем за действително наличие на лични отношения. По
отношение на представените по делото документи, всички в папка 1 по ДП
конкретно ще представя в писмена форма и конкретни листи и подписът на
вещото лице при възлагането, като твърдим, че не е нейният
Адв. В.: Моля на основание чл.29 ал. 2 от НПК за отвод на вещото лице.
Било е в лични и професионални отношения с подсъдимия. Както е
установено в ДП, тя е разбрала кой е М. Т.. Осъзнала е, че е била в лични
отношения с него, знае че е й дължи някаква сума пари и въпреки всичко е
дала някакво заключение. Моля да бъде отведено.
Прокурорът: Във връзка с казаното, считам искането за неоснователно
и аргументите ми затова са следните:
На първо място, искането е мотивирано с обстоятелството, че имало
доказателства, че вещото лице се намирало в лични и професионални
отношения с подсъдимия.
Във връзка с това няма абсолютно никакви доказателства в тази насока.
Реално твърдения за лични или професионални отношения са изложени от
неговите защитници. Подсъдимият не е дал обяснения и не е изложил такива
твърдения, дори нямаме някакво гласно доказателство в тази насока. Ако
подсъдимият иска да разкаже, по всяко време има възможност. Защитниците
се позовават на незнайно какви доказателства.
На второ място, дори и да е имало или да има някакви лични и
професионални отношения между тях, считам, че наличието им не
представлява основание за отвод.
Кога е налице основание за отвод е посочено в чл. 148 ал. 1 НПК. Там
никъде не се сочи основание за отвод за лични и или професионални
отношения. Единственото, което би могло да бъде равносилно е препратката
към чл. 29 ал.2 от НПК, а именно „…който поради други обстоятелства може
да се счита предубеден пряко или косвено от изхода на делото”, но едни
съществували в миналото отношения не могат да бъдат обстоятелство за
заинтересованост от изхода на делото и моля да оставите искането без
уважение.
Гл.юриск. А.: Предоставям на съда.
Адв.В./реплика/: По отношение на професионалните отношения с
вещото лице, с подсъдимият представихме доказателства за това.
По отношение на личните отношения- състуденти са, работили са
4
заедно. Обстоятелството, което и в.л. Ц. сподели, че й се дължи
възнаграждение. Това е една предпоставка да не са в добри отношения, а по
отношение на личните обяснение, ще даде подсъдимият.
В.л.Ц.: Аз се запознах с експертизата като ми бяха представени
документите, като впоследствие споделих, че сме работили заедно.
Аз не мисля, че и друга колежка, с професионални знания, като моите
ще направи по-различно заключение по ДП. Аз съм се позовала изцяло на
документи и на писмени и устни доказателства. Това не ми е влияло по
никакъв начин и не мисля, че резултатът ще бъде друг.
Адв.В.: Аз считам, че по отношение на заключението на вещото лице и
най-малкото съмнение за зависимост е значимо. Имаме лични и
професионални отношения и то доказано съмнение.
Прокурорът/дуплика/: На първо място, не съм потвърдил, че е налице
зависимост и зададох въпроса- къде са доказателствата за това? Отново не
изложихте факти за някакви лични отношения между него и в.л. Ц. той не
разказа.
Подсъдимият: Събирали сме с мъжа й, учили сме заедно, бяхме
състуденти. Това не са ли лични отношения?
Прокурорът: Съмнението не трябва да под формата на въпроси.
В.л.Ц.: Вие дадохте документална лъжа, че аз съм водила
счетоводството на този Булстат, а то става въпрос за друго ЮЛ. Вие излъгахте
от самото начало. Водила съм счетоводството на друга Ваша фирма.
Прокурорът: Доказателства за зависимост действително няма. В НПК
се сочи основания за отвод. Не виждам в каква зависимост са в момента, дори
и да приемем, че са били в служебни отношения и да имало такава отдавна
вече я няма.
Съдът намира, че са налице основанията за отвод. Беше създадено
съмнение от страна на защитата и на подсъдимия върху обективността на
изготвената от вещото лице г-жа Ц. съдебно-счетоводна експертиза. Макар и
недоказани и само с представени писмени доказателства, че г-жа Ц. е
обслужвала счетоводно друго дружество на подсъдимия, то тези твърдения
създават съмнения и биха предизвикали основателни въпроси по отношение
безпристрастността на изготвеното експертно заключение. С оглед
изложеното и на основание чл. 148 ал.1 т.1 вр. чл. 29 ал.2 от НПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТВЕЖДА вещото лице К. Ц. от наказателното производство по
НОХД №374/25 г. по описа на ВОС.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на в.л.Ц. възнаграждение за явяване в днешно
съдебно заседание в размер на 80 лева /изд.РКО/
5
Пристъпва към разпит на свид. П. Л. И. – българин, български
гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН -
**********, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от
НК, обещава да говори истината.
Свид. И.: Имам фирма за производство и логистика на пилешко месо в
района на Варна.
На фирма „Вежен 2010” ЕООД съм собственик и управител. Имаме
производствена складова база в Аспарухово. Фирма „Велес ТМ” ЕООД нищо
не ми говори. Имам над 4000 фирми клиенти, имам много служители,
счетоводители. Продавам пилешко месо, също и свинско и телешко, но по-
малко.
Не си спомням какво са ме разпитвали на досъдебното производство.
На въпроси на прокурора:
Свид. И.: На разследващ полицай сигурно съм предал документи, ако са
ми искали.
На въпроси на адв. К.:
Свид. И.: Всички сделки са ми декларирани по надлежен ред. Имам
сделки, които се плащат в брой. Няма сделки, които не съм изпълнил, а да съм
ги декларирал.
Регистриран съм по ДДС. Правят ми проверки, нямам проблеми с
данъчните. Имам ревизия през 2021 г. за 5 години назад. При насрещни
проверки предоставям цялата документация, имам цял счетоводен отдел и
засега съм изряден и каквото са ми поискали това съм предоставил.
На въпроси на подсъдимия:
Свид. И.: За първи път се виждам с Вас /сочи подсъдимия/. Не познавам
подсъдимия.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и съдът го
освобождава с тяхно съгласие.
Пристъпва към разпит на свид.Г. Д. И. – , българка, българска
гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия, ЕГН-
**********, предупредена за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от
НК, обещава да говори истината.
Свид. И.: Във фирма ”Велес СТМ” ЕООД лятото на 2021 г. работих. Не
работя там сега. Само лятото за няколко месеца работих там като бизнес
консултант. Реално аз работих около седмица там и се запознах с дейността на
фирмата. Имаше идея да се занимавам с привикване на клиенти с цялостното
обновление на фирмата и консултации, но по-скоро в рамките на 1 седмица
бях и после излязох в неплатен отпуск през останалото време.
Обучения и проекти е цялостната дейност на фирмата. Аз работих от
вкъщи, за една седмица работа не си познавах колегите. Наложи ми се да
напусна, тъй като майка ми има здравословни проблеми и не сме имали
6
повече отношения с подсъдимия.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и с тяхно
съгласие се освобождава от съдебната зала.
Пристъпва към разпит на свид. С. К. – ЕГН- **********, българин,
български гражданин, разведен, осъждан, без родство с подсъдимия,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НК, обещава
да говори истината.
Свид. К.: Не познавам подсъдимия. Работя във Виница в пункт за
вторични суровини.
На въпроси на прокурора:
Свид. К.: Фирма „Лъки Ю” ЕООД се водеше на мен ама след това я
прехвърлихме. Горе в Цветния квартал ми я прехвърли един. 3 месеца беше на
мое име и след това я прехвърлиха на друг. Не съм работил с фирмата,
фиктивно ми я прехвърлиха.
На въпроси на адв. В.:
Свид. К.: „Лъки Ю” ЕООД преди няма 2 години ми я прехвърлиха,
повече от 1 година. В края на 2019 г. не съм бил управител на „Лъки-Ю”
ЕООД.
От 2021 г. лятото до септември мисля, че ме водеха като управител на
„Лъки ю”, не знам точно.
На въпроси на адв. К.:
Свид. К.: През 26.01.2023 г. може и тогава да съм придобил фирмата,
някъде там; преди това съм нямал общо с фирмата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно
съгласие се освобождава от съдебната зала.
Съдът обява почивка до 13:30 ч.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Явява се прокурор А. К. при Окръжна прокуратура-Варна
ПОДСЪДИМИЯТ М. Л. Т., редовно уведомен, явява се лично. За него
се явяват адв. К. и адв. П. В., редовно упълномощи от преди.
ГР.ИЩЕЦ Министърът на финансите, като представляващ държавата –
редовно призовани, явява се представител гл. юрисконсулт И.А. при ТД на
НАП-Варна.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. М. Д.- нередовно призован, не се явява. За него няма върната
призовка. Тя е изпратена в гр. София и до момента не се е върнала
информация.
К. Г. М.- редовно призован, не се явява. Призовката е връчена на кмета
на с. Бисер със задължение да му я връчи,
Б. К. А. – редовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост
7
с отбелязване от кмета на с. Бисер, че свидетелката не е в състояние да получи
призовката, тъй като е получила инсулт. Приложени са и медицински
документи, от които е видно, че е в тежко здравословно състояние и не може
да комуникира изобщо.
Л. Д. С.- редовно призована, явява се лично.
И. Б. Д. – редовно призована, явява се лично.
И. Л. М.- редовно призована, явява се лично.
Съдът отстранява явилите се свидетели от съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Л. Д. С. – ********, ЕГН-
********, предупредена за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от
НК, обещава да говори истината.
Свид.С.: Не познавам подсъдимия. За първи път го виждам. Между
2019 г. и 2023 г. работих в ТД на НАП Варна, офис Добрич и правя проверки,
които са ми възложени дали за възстановяване на дейността или за
установяване на факти и обстоятелства.
Много са фирмите, които се занимавах в този период от време. Някои са
с едномесечен срок, други с двуседмичен.
За фирма „Велес СТМ“ съм имала възложена проверка на фирмата
съвместно с колежката, която е тук.
По принцип по един служител сме на проверка, но тъй като аз бях
новоназначен служител и тя ми беше наставник и затова бяхме двете ма
проверката. Дават ни се конкретни задачи, период и места, които трябва да
изследваме. Дали да обхваща физическо или юридическо лице, доходи
корпоративен данък, доходи, ДДС, осигуровки. За всяка фирма и проверка е
според точните указания, които трябва да следваме. Всичко ни се предоставя
по електронен път през нашата система и на база на това правим справки и
изготвяме искания, които изпращаме до лицата по пощата или имейл адрес.
Ако няма телефон или имейл, търсим съдействие от колеги независимо от кой
град е, някой на място да посети адреса.
Насрещните проверки пак зависи дали имаме контакт с лицето или
фирмата, може да ги направим ние, но пак зависи. Има фирми в София, ние
нямаме възможност да отидем до София и пак колеги правят посещение на
адрес и имейл, поща.
В конкретния случай проверявахме всяка една фирма, която е закупила
или продала нещо от „ВЕЛЕС СТМ“ ЕООД независимо дали е клиент или
доставчик на дружеството.
С повечето фирми не успяхме да осъществим контакт и реално нямаме
нито счетоводни регистри, нито счетоводни документи, които да докажат дали
е имало осъществена продажба на стока или е извършена услуга. Не сме
установили контакт с представляващия дружеството. Като цяло проверката
протече по чл.32. Не сме връчили реално на представляващ или на друга
фирма и не сме получили отговор от тях.
8
Не мога да си спомня конкретно в момента във фактурата да пише сума
2000 лева, а в декларацията да е посочено 20 000 лева. Все пак е било преди
време и в момента работим с други фирми и други фактури.
Като приключим проверката, изготвяме протокол, с който приключваме
проверката за установяване на факти и обстоятелства. Този документ го
издаваме в системата, съгласува се с нашия началник сектор и с координатора
от РОС за доклада на проверката и пак търсим по какъв начин да връчим на
проверяваното лице протокола – по ел. път, на пощата или пак някой на място
да отиде. В случая е нямало на кого да връчим.
По указанието за проверката е било написано, ако открием нередности,
че трябва да уведоми прокуратурата и сме написали уведомление до
прокуратурата.
На въпроси на прокурора:
Свид.С.: Минало е време, но казах и по-рано не сме получили
документи нито от клиенти доставчици, нито от проверяваното лице, за да
докажем дали има получени или предоставени услуги. Към момента това се
сещам. Всичко друго е описано в протокола.
Конкретни доставчици, не се сещам, минало е време. Ежедневно имаме
много проверки.
На въпроси на адв. К.:
Свид.С.: Ако една от двете страни е неизрядна при всички проверяваме
и от едната страна дневници, регистри и документи и от другата. В случай на
несъответствие на едната, искаме да видим какво ще представи и другата. И
ако от там вече разминаване, в зависимост и кое дружество проверяваме, може
да изготвим покана, за да се отстранят тези несъответствия – например да се
смени номер на фактурата, период, сумата или доставчик. Случва се да се
обърка.
Когато няма разминаване между декларирането от двете страни, трябва
поне едната страна да е представила документ и ние да видим документ,
доказващ стоката или услугата.
Разлика между ревизия и проверка е следната: при ревизия и издаването
на ревизионен акт могат да се установят задълженията и да бъдат изискуеми, а
при проверката само ги установяваме и не можем да ги изискваме.
След проверката в нашия случай е било задължение да изпратим
уведомление до прокуратурата и да се прецени как да се действа. Ние сме
преминали към прокуратура, тъй като така ни е дадено като условие от РОС
/Разследване на особени случаи/ отдела. Предварително ни се казва, ако
установим нещо, да го дадем на прокуратурата, а да не го дадем на ревизия.
Това, което сме установили е, че не сме установили действителност на
сделките, тъй като не ни е предоставена никаква информация нито от
проверяващото лице, нито от насрещното лице.
Ние проверяваме всички фирми, които са предоставили стоки и услуги
или са закупили стоки и услуги от лицето. Проверяваме дали е действителна
сделка.
9
Реална сделка значи да бъде документално обоснована, най-малкото да
има фактура, а такава не е предоставена. Ако е извършена услуга може да има
приемо-предавателен протокол.
Ако бяха предоставени данни и установим какво е несъответствието,
щяхме по чл.103 от ДОПК да изпратим покана, за да се отстранят тези
несъответствия.
На въпроси на подсъдимия:
Свид. С.: Ние проверяваме вас, не проверяваме други фирми, за да
връча на тях поканата. Щом ние нищо друго не сме Ви връчили нито лично,
нито по електронен път, от къде да сме сигурни, че и поканата ще връчим?
Не споря за компетентността на органите, на нас ни е дадено указание,
по което да работим.
На въпроси на адв. В.:
Свид. С.: Назначена съм в НАП от 04.01.2022 г.
Връчването по чл.32 ал.6 от ДОПК е следното: издаваме съобщение за
връчване и го закачваме на таблото, което е на видно място и там стои 14 дни
и като минат тези 14 дни го приемаме за връчено и го сваляме от таблото.
Всички, издадени документи са изпратени чрез лицензиран пощенски
оператор. Почти всичко издадено от нас преди да тръгне по чл. 32 сме търсили
вариант или лично или на мейла да връчим, който също не е бил отворен и пак
изчакваме преди да бъде качено на таблото. Чак тогава го качваме на таблото.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и с тяхно
съгласие съдът я освобождава от съдебната зала.
Пристъпва към разпит на свид. И. Б. Д. – ********, с ЕГН-
**********, предупредена за наказателната по чл.290 ал.1 от НК, обещава
да говори истината.
Свид. Д.: Работя в ТД на НАП-Варна, офис Добрич заедно със С..
Работихме заедно с нея. Беше ни възложена проверка на фирма „Велес СТМ“.
Аз й бях наставник по това време и затова ни сложиха в екип. През 2022 г.
мисля, че правихме проверка на тази фирма.
Аз не си възлагам проверките и не преценявам с кой да работя и с кой
не.
Първоначално проверката почна с искане. Поводът е анализ по доклад
на РОС. Това е един отдел при нас, който анализира сделки на определени
фирми и по този повод ни възлагат проверка на дружеството. Има определен
период, корпоративен данък и ДДС и трябва да напишем искане какво
изискваме. Почваме процедурата по връчване на искането. Тука процедурата
ни беше по чл.32, тъй като не сме открили лицето на декларираните адреси по
ДОПК. Правим си по процедура посещенията или даваме друг да ни ги прави,
точно в този случай не се сещам как точно е било и след това като измине
срокът за връчване по реда на чл.32 се изчаква лицето да представи
документи. Почваме да извършваме насрещни проверки, имаме строго
указание, по което се водим и съответно сме поискали насрещни проверки
10
към клиенти, към доставчици и към физически лица, които са били назначени
в дружеството.
В случая ние извършваме проверки и на клиенти и на доставчици.
Целим да проверим продажбите на задълженото лице дали може да извършва
такива услуги или да продаде такива стоки и проверяваме и неговите
доставки, за които е ползвал данъчен кредит.
В случая чрез насрещните проверки на избрани клиенти, които са били
там зададени по производството, извършваме насрещна проверка и чакаме да
видим какви документи ще ни предоставят, но по принцип повечето от
клиентите не представиха документи, тоест ние сме принудени само по едни
данни от масив, изследвайки клиента и имайки предвид данните по масив, да
направим извода дали то би могло да предостави тази услуга. И там, където не
сме намерили клиента или не са предоставени документи, съответно
анализирайки нещата, стигаме до извода, че нашето дружество от гледна точка
на ДДС, изводите когато разберем че няма материална техническа
обезпеченост да предостави стоката и тогава приемаме, че не е налице
документална обезпеченост и не може да се докаже, че е извършило услугата.
И в такъв случай по отношение на ДДС има един чл.85 от ЗДДС, който казва,
че е регистрирано по ДДС лице, когато е начислил данък във фактура, той
остава начислен независимо дали доставката е реална или не.
При доставчиците е обратното. Ние нямаме документи, не са
представени абсолютно никакви документи от проверяваното лице. И като
съберем всичко, което имаме при нас, данни от масив, от предходни проверки
и обективираме извода дали има право или не на данъчен кредит.
Фирма „Велес СТМ“ ЕООД не помня с какво се занимаваше. На месец
по 30-35 проверки изкарваме, проверки с обеми.
На въпроси на адв.К.:
Свид. Д.: Проверка правим по конкретна сделка, сделки за определен
период.
Като правим проверка по една конкретна сделка, ние ги наричаме
доставки първо - би могла да бъде получена доставка или извършена доставка
от проверяваното лице. Изводите по отношението на ДДС са два - или има
право или няма право на данъчен кредит.
По отношение на продажбите лицето или може да извърши услугата и
да предостави стоката или не може.
Ние имаме строго определено правила, при които следва да дадем една
фирма на прокуратурата при наличие на съмнение за измама или при сделки,
които се отклоняват от данъчното облагане.
Конкретно за случая проверката беше координирана и в указанията бяха
ако установим, че някоя от доставките са симулативни и недействителни, да
подадем към прокурора.
Не подаваме уведомление към прокурора, ако е техническа грешка или
зависи от размера.
Имаме указания принципно от НАП по какъв начин да тълкуваме
11
доставките във всяка една ситуация.
Имаме специална процедура в кои случаи следва да се уведоми
прокуратурата и я спазваме – вътрешен документ, процедури на контрол и те
са общи за всички лица.
При разследващ полицай в Добрич сигурно заедно сме отишли с
колежката С..
На въпроси на подсъдимия:
Свид. Д.: Не е унифицирана системата за всички. При всяко
производство е различно. Дори и лицето доброволно да изпълни
задължението и да внесе отново сме задължени да дадем лицето на
прокуратурата по процедура.
Тази проверка е координирана и сме пуснали специално за тази проверка
е взето решение от ръководството, че трябва да се дерегистрира по ДДС, което
сме направили и да се направи уведомление до прокуратурата. Не съм го
взела това решение аз
На въпроси на адв. В.:
Свид. Д.: При техническа грешка, няма измама, няма съмнение за схема,
било счетоводна грешка и неправилно тълкуване на законите. В случая
говорим за една схема.
За техническа грешка не уведомяваме прокуратурата, тогава връчваме
покана по чл.103.
В конкретния случай не установихме техническа грешка поне не си
спомням.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси и с тяхно съгласие
свидетелката се освобождава от съдебната зала.
Пристъпва към разпит на свид. И. Л. М.- *********, ЕГН-
**********, сестра на подсъдимия, предупредена за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава
да говори истината.
Свид.М.: Не желая да свидетелствам.
Съдът със съгласието на страните освобождава свидетелката от
съдебната зала.
Прокурорът: Относно свидетелите, които са редовно призовани и не се
явяват, както и за двамата починали, съм съгласен да бъдат четени
показанията им. Свидетелката с инсулт предлагам да бъде заличена от
списъка на лицата за призоваване.
За нередовно призованите свидетели, моля да предприемете действия за
установяване на местонахождението им.
Гл.юриск.А.: По отношение на починалите свидетели да бъдат
прочетени показанията им. По отношение на нередовно призованите, а и по
отношение на редовно призованите, нека направим още един опит да бъдат
12
призовани. По отношение на майката на подсъдимия, моля да бъде заличена.
Г-жо Председател, аз нищо не чух за М. М., под №14 като свидетел.
Адв. В.: По отношение на К. Б. и Д. С., не даваме съгласие да ги четем,
моля да ги заличим. Същото и за майката на подсъдимия нека да я заличим. За
М. Г. М. нямаме полезна информация, която може да добием от М., предлагам
да я заличим. Те не се познават дори.
По отношение на свид. П. П., моля да бъде призован и изрично в
призовката да бъде упоменато да представи фактури за периода от 01.03.2019
г. до 31.12.21 към фирма „Велес СТМ“ за „Хера Голд“ ЕООД и „Фри Уай
Фай“. Това е изрично мое искане да съберем писмени доказателства по
делото.
За свид. В. С. Д. – искането ми пак е същото, в призовката да пише, че
следва да представи фактури за периода 01.03.2019 г.-31.12.2021 г. към „Велес
СТМ“ ЕООД за фирма „Веди глаголи“.
За К. М. същото за фирма „Хера Голд“ ЕООД и „Лъки-Ю“ ЕООД.В. Д.
да бъде призован надлежно не се противопоставям.
Адв. К.: Присъединявам се към становището на колегата.
Прокурорът: Не се противопоставям да бъде заличена свид. М. М.. Не
считам, че в текста на призовка можем да ги задължим да представят
документи. В хода на ДП са заявили свидетелите, че не могат да предоставят.
Адв. В.: Имам още едно искане понеже двамата свидетели мотивираха
доклада да се предостави в прокуратурата с техни вътрешни указания, за мен е
необяснимо това. Нужно е да се запознаем с тези указания, моля да ги
изискаме от НАП Добрич. Има данни за техническа грешка и отрекоха
свидетелите да има такава и моля да изискаме тези указания.
Прокурорът: Неоснователно е това искане. В случая предмет на
установяване по делото е дали управляваното от подсъдимия дружество
неправомерно е приспадало данъчен кредит, няма никакво отношение какви
са правилата на НАП.
Гл.юриск.А.: Това са вътрешни правила, които данъчните органи са
длъжни да работят и аз се придържам към становището на прокуратурата,
абсолютно неоснователни е. По никакъв начин не би допринесло за
изясняване на обективната истина по настоящото дело.
Адв.В.: В това производство ние събираме доказателства за това, че
подсъдимият е потвърдил неистина в декларация и от служителите какъв лош
човек или добър е той, тоест характеристични данни. Ние считаме, че тази
проверка е извършена непрофесионално и тенденциозно. Това ни мотивира да
видим тези указания.
Адв.К.: Кредитиране, данъчен кредит, признаване или непризнаване не
е престъпление. Въпросът, който трябва да се разгледа е за престъпление се
обявява декларирането на неверни данни или затаяване. Самият данъчен
кредит обявяването му или непризнаването му само по себе си не е
престъпление и изискването на тези правила са от изключително значение
затова как една фирма отива на прокурор, а друга не.
13
Съдът, с оглед изявлението на страните за заличаване на част от
свидетели, намира, че следва да бъдат заличени от списъка на лицата за
призоваване свид. М. Г. М., Б. К. А., Д. С. С. и К. Б. И..
За следващо съдебно заседание да се призоват свидетелите П. П., Р. К.
Р., В. С. Д., В. Д., К. М., като свид. В. Д. да се призове на постоянния адрес,
известен от справка НБД кв. А.О.. По отношение на останалите свидетели
призоваването да се извърши на известните адреси и телефони и призовките
да се връчат чрез полицейски управления, тъй като до момента призоваването
чрез призовкар не е дало резултат.
По отношение на експертното заключение, за което трябва да се назначи
повторна експертиза и ново вещо лице, съдът намира, че следва да назначи
повторна експертиза със същите въпроси по съдебно-счетоводната и
допълнителна такава, както са били формулирани от разследващия полицай и
прокурора. С оглед пълнота и обективност предоставя на страните 7-дневен
срок за задаване на допълнителни въпроси към вещото лице. Определя за
вещо лице П. П. от Д.Х.Б., който да изготви експертизата до следващо
съдебно заседание.
Съдът намира направеното искане от защитата за изискване на указания
за работа от ТД на НАП-Варна за неоснователно, тъй като това не би
допринесло за изясняване на обективната истина по настоящото дело.
С оглед на всичко изложено, съдът намира, че следва да отложи делото
за нова дата и час, както и да определи резервна дата, предвид изготвянето на
съдебно-счетоводната експертиза.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свид. М. Г. М., Б. К.
А., Д. С. С. и К. Б. И..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващо съдебно заседание свидетелите П. С.
П., Р. К. Р., В. С. Д., В. М. Д., К. Г. М. на известните адреси и телефони и
призовките да се връчат чрез полицейски управления.
НАЗНАЧАВА повторна съдебно-счетоводна експертиза, която следва да
отговаря на същите въпроси по съдебно-счетоводната и допълнителна такава,
изготвени на досъдебното производство, а именно:
1. По отразените в дневниците за покупки за периода от 01.03.2019 г. до
31.12.2021 г. данъчни фактури на “ВЕЛЕС СТМ” ЕООД с ЕИК *********,
имало ли е право на данъчен кредит, съгласно действащият към монета ЗДДС?
2. Какъв е ползваният кредит /усвоен - приспаднат като данъчен кредит/
за горецитираният период от “ВЕЛЕС СТМ” ЕООД?
3. Какво е отразено в подадените Справки - декларации и какво реално е
следвало да бъде отразено?
4. Какви са дължимите данъци от “ВЕЛЕС СТМ” ЕООД за периода от
01.03.2019 г. до 31.12.2021 г.?
По отношение на всяка една от справките - декларации по ЗДДС,
подадени от “ВЕЛЕС СТМ” ЕООД - гр. Варна за данъчните периоди от месец
14
януари 2019 г. до месец декември 2021 г. /включително/, да се посочи:
1.Входящ номер и дата на подаване на справката - декларация по ЗДДС;
2.В справката - декларация по ЗДДС декларирани ли са неполучените
реално доставки;
3.В случай, че в справката - декларация по ЗДДС са декларирани
неполучени реално доставки, по отношение на всяка една от тези доставки да
се посочат:
- номер и дата на издаване на фактура;
- доставчик;
- данъчна основа;
- начислен ДДС;
Горепосочената информация да бъде предоставена в отделни подточки,
всяка от които подточки да касае отделна справка - декларация по ЗДДС,
подадена от „ВЕЛЕС СТМ“ ЕООД- гр. Варна през изследвания период от
време /например: в отделна подточка да бъде предоставена информацията,
касаеща подадената от „ВЕЛЕС СТМ“ ЕООД - гр. Варна справка - декларация
с вх. № **********/14.02.2019г.; в отделна подточка да бъде предоставена
информацията касаеща подадената от „ВЕЛЕС СТМ“ ЕООД - гр. Варна
справка - декларация с вх. № **********/14.03.2019г.; в отделна подточка да
бъде предоставена информацията касаеща подадената от ВЕЛЕС СТМ ЕООД -
гр. Варна справка - декларация с вх. № **********/15.04.2019г. и т.н./.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 7-дневен срок за задаване на допълнителни
въпроси към вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. Д. П. от гр. Добрич.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за изискване на
вътрешни правила за работа от ТД на НАП-Варна.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.09.25 г. от 10:30 ч., за която дата
и час страните са уведомени от днес.
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата 14.10.2025 г., за която дата и час страните са
уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15