№ 485
гр. Благоевград, 29.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова-Шекирова
Членове:Искра К. Трендафилова
Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело №
20241200500453 по описа за 2024 година
Второинстанционното производство е образувано по въззивна жалба на “Асет
Кеър” ЕООД, ЕИК *********, чрез процесуалния представител адв. М. С.,
със съдебен адрес ******* срещу Решение № 500317, постановено по гр. д. №
304 от 2018 г. по описа на Районен съд - Разлог. С атакуваното решение са
оставени в сила като законосъобразни всички приети решения от проведено
на 05.02.2018 г. Общо събрание на етажните собственици на сграда с
идентификатор 02676.157.20.1, с търговско наименование “Уайтпийк Лодж”,
разположена в поземлен имот с идентификатор 02676.157.20 и с адрес
********. Решението се атакува в неговата цялост като недопустимо,
неправилно и необосновано, като в жалбата са изложени следните аргументи
срещу съдебния акт на първоинстанционния съд: според въззивника съдът
неправилно и незаконосъобразно е приел, че процедурата по свикване,
провеждане и разгласяване на оспорваното общо събрание на етажните
собственици е била проведена правилно и без нарушения, като съдебният
състав не е изложил мотиви, нито е разгледал представените по делото
доказателства. Излага се още, че не е налице редовно призоваване по делото,
като същото било проведено в нарушение на процесуалните правила, което
рефлектирало върху правото на защита на ищеца. Отделно се възразява
досежно размера на адвокатското възнаграждение като прекомерен, като в
тази връзка посочва, че доказателства за плащане не били представени от
страна на ответника, а ищецът узнал за претендираното възнаграждение едва
1
с получаването на решението, поради и тази причина прави възражението за
прекомерност едва към този процесуален момент. На следващо място, в
жалбата отново се излагат фактическите твърдения, посочени в исковата
молба и правните съждения, които въззивникът прави въз основа на тях.
Претендира разноски.
Подаден е отговор на въззивна жалба от етажните собственици на сграда в
режим на етажна собственост, същата с идентификатор 02676.157.20.1 и
адрес ********, действащи чрез адв. М. П., която от своя страна е
преупълномощена от М.В., представляваща управителя на етажната
собственост - Я.Х.. Поддържа, че първоинстанционният съд, преценявайки
събраните по делото доказателства в тяхната последователност и съвкупност,
достигнал до правилни изводи, а именно че атакуваното решение на общото
събрание е проведено при стриктно спазване на законоустановения ред.
Оспорват се фактическите твърдения на ищеца, като също се повтарят
правните съображения, направени в отговора към исковата молба. В
допълнение се сочи, че опитът на ищцовото дружество да докаже, че общото
събрание не било проведено с необходимия кворум, твърдейки
неавтентичност на съответните протоколи, бил безуспешен. Експертното
заключение на вещото лице Т.Т. категорично доказал, че подписите на
присъствалите на ОС на ЕС на 05.02.2018 г. лица са автентични. Ето защо
взетите решения били законосъобразни, отделно - били съобразени с
желанието на етажните собственици за запазването и правилното
функциониране на сградата и имуществото на собствениците в нея. Моли
въззивната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна и
недоказана, а първоинстанционното решение потвърдено. Претендира
присъждане на сторените в настоящата инстанция разноски.
С Определение № 683 от 13.07.2023 г. съдът е прекратил първоначално
образуваното въззивно производство по подадената въззивна жалба на “Асет
Кеър” ЕООД за реализация на процедурата, предвидена в чл. 248 ГПК, като с
Определение № 500751 от 18.12.2023 г. първоинстанционният съд оставил
без уважение искането на "Асет Кеър" ЕООД да измени решението си в
частта за разноските. Ето защо пред настоящата инстанция е представена и
частна жалба на дружеството жалбоподател, с която се атакува и
произнасянето на съда по реда на чл. 248, ал. 3 ГПК.
2
Съдът, след като съобрази гореизложените обстоятелства, както и че
иницииращата въззивното производство жалба е подадена в
законоустановения срок, от лице с правен интерес да обжалва решението на
Районен съд - Разлог, както и че жалбата е редовна и притежава всички
законоустановени реквизити, приема, че делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с участието на страните.
Същевременно, видно е от заключителната част на въззивната жалба, че е
релевирано искане от въззивника по реда на чл. 40, ал. 3 ЗУЕС, а именно да
бъде спряно изпълнението на атакуваните решения на проведеното на
05.02.2018 г. общо събрание на процесната етажна собственост. В тази връзка
посоченото искане има характер на молба за допускане на обезпечение по
смисъла на чл. 389, ал. 1 ГПК (ТР № 5 от 2014 г. на ОСГТК на ВКС).
Настоящият съдебен състав констатира, че такова искане е отправено и пред
първата инстанция, която с определение от 12.08.2018 г. е оставила молбата
без уважение. По този въпрос в мотивите на Тълкувателно решение № 1 от
21.07.2010 г. по тълкувателно дело № 1 от 2010 г. на ВКС е прието, че
процесуалният закон не установява забрана искането за допускане на
обезпечение да бъде направено повторно в хода на производството и
съответно да бъде разгледано от съда във всяко положение на делото, поради
което следва да се приеме, че инкорпорираната във въззивната жалба молба е
допустима, но по същество неоснователна. Това е така, защото видно от лист
под номер 391 от първоинстанционното дело, че с обезпечителна заповед от
19.04.2018 г. Районен съд - Разлог в хода на друго съдебно производство (гр.
д. № 303/2018 г.) е наложил обезпечителна мярка "спиране на изпълнението"
на решенията, взети от общото събрание, проведено на 02.05.2018 г., което
писмено доказателство е представено тъкмо от дружеството жалбоподател.
Отделно от това, следва от приложените по делото данни извод, че към
процесния момент жалбоподателят не притежава право на собственост върху
самостоятелния обект в сградата, посочен в обстоятелствената част на
исковата молба, поради което съдът стига до правното заключение, че не са
налице основанията за допускане на исканата обезпечителна мярка,
разгледана като възможност за преждевременна намеса в правната сфера на
ответната страна, поради наличие на опасност от възникване на промяна,
осуетяваща защитата, търсена с иска, особено като се има предвид и
организационния характер на голяма част от взетите решения, обективирани в
3
представения протокол от проведеното общо събрание. В подкрепа на
молбата си молителят изтъква съображения, свързани с охрана правата на
останалите етажни собственици, а е известно, че защита на чужди права, вън
от лимитирания кръг случаи (чл. 26, ал. 2 ГПК), е недопустимо. Доколкото по
направеното искане настоящата съдебна инстанция се произнася за първи
път, а и с оглед установената в мотивите на ТР 1/21.07.2010 г. принципна
постановка за двуинстанционен контрол на постановените по реда на чл. 396,
ал.1 ГПК определения, настоящият съдебен акт, в частта на който се
разглежда въпроса за допускане на обезпечителна мярка, подлежи на
обжалване пред Апелативен съд - София град (така изрично и Определение №
303 от 01.01.2019 г. по в. ч. гр. д. № 345 / 2019 г. на Апелативен съд - София).
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в. гр. д. № 453 от 2024 г. по описа на БлОС за 04.06.2024 г. от
10:15 ч., за която дата и час да се уведомят страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Асет Кеър" ЕООД, ЕИК:
********* за допускане на обезпечителна мярка "спиране на изпълнението"
на всички решения на Общото събрание на Етажна собственост на сграда с
идентификатор 02676.157.20.1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 02676.157.20, с адрес в *******, проведено на 05.02.2018 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно, като в частта, с която е оставено без
уважение искането за допускане на обезпечение, същото подлежи на
обжалване пред САС в едноседмичен срок от връчването на съдебния акт (чл.
274, ал. 2 ГПК).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4