№ 37459
гр. София, 22.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110139765 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес
от суброгиралия се застраховател срещу застрахователя по гражданско
отговорност)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
203786/17.07.2023 г., от „-----“ АД („ЗАД -“ АД), ЕИК --, със седалище и
адрес на управление: гр. С--, представлявано заедно от А-- -изпълнителни
директори чрез процесуален представител адвокат Г. Б. Х., телефон на
кантората: -, електронна поща: ******************@*****.*** със съдебен
адрес: гр. С- срещу „ЗАД ---“ АД, ЕИК --, със седалище и адрес на
управление: гр. С------, представлявано от изпълнителните директори Т- и Б---
чрез пълномощник юрисконсулт Б- със съдебен адрес: гр. С---, с която са
предявени обективно кумулативно установителни искове правна
квалификация, с които да се признае за установено, че ответникът
дължи на ищеца следните суми, както следва
по иск с правна квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр.
чл.411 ГПК - 796,34 лв. (седемстотин деветдесет и шест лева и тридесет
и четири стотинки), представляваща регресна претенция за изплатено от
„ЗАД --" АД застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на
МПС", по щета № 0020-205-0028-2021 с включени ликвидационни
разноски, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК - 23.05.2023 г. до
окончателното плащане на задължението
по иск с правна квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 вр. 86 ЗЗД -
112,19 лв. (сто и дванадесет лева и деветнадесет стотинки),
представляваща мораторна лихва за периода от 21.01.2022 г. до
22.05.2023 г. - датата преди подаване на заявлението по чл. 410 ГПК.
1
В исковата молба са изложени твърдения, че на 10.11.2021 г., около
12:30 часа, в гр. Варна, по б- в района на бензиностанция „М-“ на зелен
сигнал на светофарната уредба, когато водачът на автомобила предприема
маневра „десен завой“ е станало ПТП между МПС марка „-", модел „-“, с
рег. № -, управлявано от ---- и МПС марка „-", модел „--“, с рег. № ---,
управлявано от С------, която поради невнимание навлиза в лентата на л. а. „-
" и го удря в предна лява странична част, да което е съставен Двустранен
констативен протокол за ПТП от 10.11.2021 г. Изложени са съображения, че
вината на за процесното ПТП е била на водача МПС марка „-", модел „-“, с
рег. № -. Вследствие на настъпилото ПТП са нанесени материални щети,
чиито размер възлизал на исковата претенция
Твърди се, че към датата на инцидента, собственикът на МПС марка „-",
модел „-“, с рег. № -, е имал валидна имуществена застраховка „Каско",
сключена със „ЗАД ----" АД, полица № --, валидна от 31.07.2021 г. до
30.07.2022 г. Вследствие на настъпилото застрахователно събитие, на
11.11.2021 г. водачът на увреденото МПС подал уведомление за щета в
представителството на „ЗАД -----“ АД, с което претендирал изплащане на
застрахователно обезщетение. По повод уведомлението при застрахователя
била образувана щета № 0020-205-0028-2021.
Сочи се, че експерти на дружеството извършили оглед на автомобила
МПС марка „-", модел „-“, с рег. № - и съставили Опис-техническа експертиза
по щетата, в който са описани увредените детайли. Ремонтът на автомобила
бил възложен на автосервиз „К-". За извършените ремонтни дейности е
издадена Фактура № **********/03.12.2021 г., въз основа на която „ЗАД ----"
АД определило за изплащане застрахователно обезщетение в размер на
781,34 лв. С Платежно нареждане с бордеро № 910451/29.12.2021 г.
застрахователят превел по сметка на „К-" сума в размер на 13 854,73 лв. по 10
броя щети, включваща и сумата по щета № 0020-205-0028-2021 в размер на
781,34 лв.
Излага обстоятелства, че счита, се е суброгирал в правата на
удовлетворения кредитор, тъй като е платил щетите на МПС марка „-", модел
„-“, с рег. № -, причинени от МПС марка „-", модел „--“, с рег. № ---, който
имал застраховка ГО в „ЗАД ---" АД, валидна от 03.12.2020 г. до 02.12.2021 г.
Твърди се, че ищецът е отправил покана за доброволно изпълнение към
застрахователя на МПС марка „-", модел „--“, с рег. № --- по Задължителна
застраховка ГО на автомобилите, л.а именно „ЗАД ---" АД, като последният с
писмена молба отказал да изплати претендираната и изплатена сума, тъй като
не признавал вината. Същата не е била платена.
Моли от съда да се изплати претендираните суми. Претендира разноски.
Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1. Двустранен констативен протокол за ПТП от 10.11.2021
г. - заве- копие; 2. Застрахователна полица по застраховка „Каско" № --, по описа на „ЗАД
2
--" АД - заве- копие; 3. Уведомление за щета на МПС от 11.11.2021 г., по описа на „ЗАД ----"
АД - заве- копие; 4. Свидетелство за регистрация част II на МПС марка „-", модел „-", с
per. № - - заве- копие; 5. Свидетелство за управление на МПС и Контролен талон на О- -
заверени копия; 6. Удостоверение за техническа изправност на МПС марка „-", модел „-", с
per. № - - заве- копие; 7. Опис-техническа експертиза по щета № 0020-205-0028-2021, по
описа на „ЗАД --" АД, ведно със снимки на МПС марка „-", модел „-", с per. № - - 25 броя -
заверени копия; 8. Възлагателно писмо от 16.11.2021 г. - заве- копие; 9. Фактура №
**********/03.12.2021 г., издадена от „К-" ЕООД – заве- копие; 10. Доклад по щета №
0020-205-0028-2021, по описа на „ЗАД --" АД - заве- копие; 11. Платежно нареждане с
бордеро № 910451/29.12.2021 г., ведно с опис на плащането - заве- копие; 12. Справка от
интернет сайта на Информационен център към Гаранционен фонд относно сключена
застраховка „Гражданска отговорност" към датата на ПТП на МПС марка „-", модел „--
", с per. № ---; 13. Регресна покана с изх. № A315-62/06.01.2022 г., по описа на „ЗАД ----" АД -
заве- копие; 14. Уведомление с изх. № 389/21.01.2022 г., по описа на „ЗАД ---" АД - заве-
копие; 15. Справка за дължимата мораторна лихва.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът не оспорва, че се е
случило процесното ПТП на посочената дата и място; не оспорва, че към
процесната дата МПС марка „-", модел „-“, с рег. № - и МПС марка „-", модел
„--“, с рег. № --- са имали валидно сключена гражданска отговорност
съответно към ищцовото и ответното дружество. Не оспорва плащането от
страна на ищеца по сметка на водача на МПС марка „-", модел „-“, с рег. № -.
Ответникът оспорва механизма на ПТП, от което не може да се
определи вината на водача на МПС марка „-", модел „--“, с рег. № ---. Прави
правоизключващо възражение, че вината за процесното ПТП е на водача на
МПС марка „-", модел „-“, с рег. № -, тъй като преди да започне маневрата по
десен завой на кръстовището не се е убедил, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които преминават от ляво на него и не се
съобразяват тяхното положение, посока и скорост на движение (чл.15, ал.1,
чл.25, чл.26 ЗДвП). Оспорва размера на вредите и счита, че са завишени
(правопогасяващо възражение).
Моля да присъдите на „ЗАД --" АД сторените от него разноски в
настоящото производство. Моли делото да се гледа в негово отсъствие и
прави искане за неприсъствено решение срещу ищеца.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното
от фактическа и правна страна:
По допустимостта на производството
Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на
установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 28110/2023 г.
Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение
№ 16455/05.06.2023 г. Заповедта е връчена на длъжника „ЗАД --" АД на
21.06.2023 г. (л.43 от ч.гр.д.№ 28110/2023 г. на СРС ), поради което
едномесечният срок за подаване на възражението изтича на 21.07.2023 г.
Възражението е подадено на 23.06.2023 г. (л.44 от ч.гр.д.№ 28110/2023 г. на
СРС), поради което е подадено в едномесечният срок и е допустимо.
3
Указанията за предявяване на иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК са връчени на
ищеца на 10.07.2023 г. (л.47 от ч. гр. д. № 28110/2023 ), поради което
едномесечният срок за предявяване на иска изтича на 10.08.2023 г.. Исковата
молба е подадена в съда на 19.07.2023 г. и в същата дата се представени
доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок. Ето защо
настоящото производство е допустимо.
По държавната такса и реквизита по чл.127, ал.4 ГПК.
Цената на иска е 908,53 лева, поради което на основание чл.1
ТДТССГПК, държавната такса е 4 %, което се равнява на 25,00 лева,
редицурана по чл.415, ал.4 ГПК.. Този минимум е внесен с платежно
нареждане на 22.08.2023 г. (л.38 от делото).
След проверка на исковата молба съдът установи, че в молбата липсва
реквизита по чл.127, ал.4 ГПК, поради което следва да задължи ищеца да
посочи банкова сметка или друг начин на плащане, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
По доклада
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание
чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за
доклад на делото.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
По свидетелите
В исковата молба (ИМ) и нейният отговор е направено искане за
допускане до разпит на свидетел, при режим на довеждане, който ще
установи факти и обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Съдът
приема, че исканията следва да бъдат уважени. Двамата свидетели са от гр.
Варна, поради което депозитът за всеки един от тахя следва да бъде в размер
на 100.00 лева и да бъде вносим от страната, която го е поискала, в
едноседмичен срок, от получаване на настоящото определение, както и в
същия срок да бъдат представени доказателства за това. Следва да се укаже
на страната, че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и
представяне на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ)
Направено е искане от ищеца да се допусне съдебно-автотехническа
експертиза (САТЕ) с цел изясняване обстоятелствата и причините за
настъпване на процесното ПТП, както и на вида, и на стойността на
уврежданията по процесния автомобил, която след запознаване с документите
4
по делото и след разпита на свидетелите да даде отговор въпроси:
1. Какъв е механизмът на процесното ПТП?;
2. Какви са причините довели до настъпване на процесното ПТП?;
3. Налице ли е причинно-следствена връзка между механизма на настъпване на ПТП и
щетите, които са нанесени на МПС марка „-", модел „-", с per. № -?;
4. Какъв е видът и каква е степента на увреждане на частите и системите на МПС
марка „-", модел „-", с per. № -?
5. Какви средства са необходими за ремонта им по средни пазарни цени, към датата на
застрахователното събитие?
6. Изплатеното застрахователно обезщетение в рамките на средните пазарни цени ли
е към момента на ПТП?
7. Дали размерът на претендираните ликвидационни разходи по заведената в „ЗАД --"
АД щета е в рамките на обичайно дължимите размери на възнаграждения за вещи
лица за ликвидации на щети?
Ответникът е направил също е направил искане за САТЕ, която да
отговори на следните въпроси:
1. Къде е настъпило произшествието?
2. Какви са били траекториите на движение на МПС-тата, участвали в
произшествието?
3. Какви са били скоростите на движение на автомобилите?
4. Каква е опасната зона на всяко едно от МПС-тата, участвали в произшествието?
5. Каква е била пътната обстановка в района на произшествието - знаци, маркировка и
др., какво е ограничението на скоростта за конкретния пътен участък?
6. Имали ли са водачите видимост един към друг?
7. Какво е било състоянието на пътното платно?
8. Къде е настъпил удара, как е протекло произшествието и каква е причината за
настъпване на удара?
9. Могъл ли е водачът на МПС марка "-", модел "С-", per. № - със свои
действия/бездействия да предотврати настъпването на удара?
10. Каква е стойността на ремонта на МПС марка "-", модел "С-", per. № - по средни
пазарни цени, към датата на ПТП?
11. Всички описани части ли са увредени при процесното ПТП?
Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ) с поставените по-горе
въпроси, които вещото лице да отговори след запознаване и приобщаване на
целия доказателствен материал по делото и след разпита на свидетеля. Следва
да се определи депозит в размер на 1000 лева, вносим по равно от ищеца и
ответника, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974
00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, както и да представят доказателства за това в същия
срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)
В процесния случай ответникът не оспорва плащането от ищеца към
собственика на увредения автомобил, поради което не следва да се
произнасяне по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
5
(ССчЕ), което искане е направено при условията на евентуалност, само при
наличие на насрещно оспорване, което липсва по делото.
Предварителни въпроси
В исковата молба е направено искане, делото да се гледа в отсъствие на
ищеца, искане за неприсъствено решение и за постановяване на решение по
признаване на иска. Ответникът в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор
на исковата молба и е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Ето защо не са налице основанията по чл.238 ГПК. Липсва признаване на
иска по чл.237 ГПК, поради които и тази хипотеза не е налице.
Въпреки, че исковете са установителни по издадена заповед за
изпълнение, то съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба
с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя
върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е угово-.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и отстраняване на
нередовности, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
05.12.2023 година от 13.30 часа , за която дата да се призоват страните чрез
техните процесуални представители,
Препис от настоящото определение следва да се изпрати на страните
6
чрез техните процесуални представители. Препис от отговора на исковата
молба следва да се изпрати на ищеца.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 203786/17.07.2023 г., от „----
-“ АД („ЗАД -“ АД), ЕИК --, със седалище и адрес на управление: гр. С--, представлявано
заедно от А-- -изпълнителни директори чрез процесуален представител адвокат Г. Б. Х.,
телефон на кантората: -, електронна поща: ******************@*****.*** със съдебен адрес:
гр. С- срещу „ЗАД ---“ АД, ЕИК --, със седалище и адрес на управление: гр. С------,
представлявано от изпълнителните директори Т- и Б--- чрез пълномощник юрисконсулт Б-
със съдебен адрес: гр. С---, с която са предявени обективно кумулативно установителни
искове правна квалификация, с които да се признае за установено, че ответникът
дължи на ищеца следните суми, както следва
по иск с правна квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.411 ГПК -
796,34 лв. (седемстотин деветдесет и шест лева и тридесет и четири стотинки),
представляваща регресна претенция за изплатено от „ЗАД --" АД застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско на МПС", по щета № 0020-205-0028-2021 с
включени ликвидационни разноски, ведно със законна лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК - 23.05.2023 г. до
окончателното плащане на задължението
по иск с правна квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 вр. 86 ЗЗД - 112,19 лв.
(сто и дванадесет лева и деветнадесет стотинки), представляваща мораторна лихва за
периода от 21.01.2022 г. до 22.05.2023 г. - датата преди подаване на заявлението по чл.
410 ГПК.
чл.146, ал.1, т.1 ГПК - Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възражения:
В исковата молба са изложени твърдения, че на 10.11.2021 г., около 12:30 часа, в гр.
Варна, по б- в района на бензиностанция „М-“ на зелен сигнал на светофарната уредба,
когато водачът на автомобила предприема маневра „десен завой“ е станало ПТП между
МПС марка „-", модел „-“, с рег. № -, управлявано от ---- и МПС марка „-", модел „--“, с рег.
№ ---, управлявано от С------, която поради невнимание навлиза в лентата на л. а. „-" и го
удря в предна лява странична част, да което е съставен Двустранен констативен протокол за
ПТП от 10.11.2021 г. Изложени са съображения, че вината на за процесното ПТП е била на
водача МПС марка „-", модел „-“, с рег. № -. Вследствие на настъпилото ПТП са нанесени
материални щети, чиито размер възлизал на исковата претенция
Твърди се, че към датата на инцидента, собственикът на МПС марка „-", модел „-“, с
рег. № -, е имал валидна имуществена застраховка „Каско", сключена със „ЗАД ----" АД,
полица № --, валидна от 31.07.2021 г. до 30.07.2022 г. Вследствие на настъпилото
застрахователно събитие, на 11.11.2021 г. водачът на увреденото МПС подал уведомление за
щета в представителството на „ЗАД -----“ АД, с което претендирал изплащане на
застрахователно обезщетение. По повод уведомлението при застрахователя била образувана
7
щета № 0020-205-0028-2021.
Сочи се, че експерти на дружеството извършили оглед на автомобила МПС марка „-",
модел „-“, с рег. № - и съставили Опис-техническа експертиза по щетата, в който са описани
увредените детайли. Ремонтът на автомобила бил възложен на автосервиз „К-". За
извършените ремонтни дейности е издадена Фактура № **********/03.12.2021 г., въз основа
на която „ЗАД ----" АД определило за изплащане застрахователно обезщетение в размер на
781,34 лв. С Платежно нареждане с бордеро № 910451/29.12.2021 г. застрахователят превел
по сметка на „К-" сума в размер на 13 854,73 лв. по 10 броя щети, включваща и сумата по
щета № 0020-205-0028-2021 в размер на 781,34 лв.
Излага обстоятелства, че счита, се е суброгирал в правата на удовлетворения
кредитор, тъй като е платил щетите на МПС марка „-", модел „-“, с рег. № -, причинени от
МПС марка „-", модел „--“, с рег. № ---, който имал застраховка ГО в „ЗАД ---" АД, валидна
от 03.12.2020 г. до 02.12.2021 г.
Твърди се, че ищецът е отправил покана за доброволно изпълнение към
застрахователя на МПС марка „-", модел „--“, с рег. № --- по Задължителна застраховка ГО
на автомобилите, л.а именно „ЗАД ---" АД, като последният с писмена молба отказал да
изплати претендираната и изплатена сума, тъй като не признавал вината. Същата не е била
платена.
Моли от съда да се изплати претендираните суми. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът не оспорва, че се е случило
процесното ПТП на посочената дата и място; не оспорва, че към процесната дата МПС
марка „-", модел „-“, с рег. № - и МПС марка „-", модел „--“, с рег. № --- са имали валидно
сключена гражданска отговорност съответно към ищцовото и ответното дружество. Не
оспорва плащането от страна на ищеца по сметка на водача на МПС марка „-", модел „-“, с
рег. № -.
Ответникът оспорва механизма на ПТП, от което не може да се определи вината на
водача на МПС марка „-", модел „--“, с рег. № ---. Прави правоизключващо възражение, че
вината за процесното ПТП е на водача на МПС марка „-", модел „-“, с рег. № -, тъй като
преди да започне маневрата по десен завой на кръстовището не се е убедил, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които преминават от ляво на него и не се
съобразяват тяхното положение, посока и скорост на движение (чл.15, ал.1, чл.25, чл.26
ЗДвП). Оспорва размера на вредите и счита, че са завишени (правопогасяващо възражение).
Моля да присъдите на „ЗАД --" АД сторените от него разноски в настоящото
производство. Моли делото да се гледа в негово отсъствие и прави искане за неприсъствено
решение срещу ищеца.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно кумулативно установителни искове правна квалификация, с които да се
признае за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми, както следва
по иск с правна квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.411 ГПК -
796,34 лв. (седемстотин деветдесет и шест лева и тридесет и четири стотинки),
представляваща регресна претенция за изплатено от „ЗАД --" АД застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско на МПС", по щета № 0020-205-0028-2021 с
включени ликвидационни разноски, ведно със законна лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК - 23.05.2023 г. до
окончателното плащане на задължението
по иск с правна квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 вр. 86 ЗЗД - 112,19 лв.
8
(сто и дванадесет лева и деветнадесет стотинки), представляваща мораторна лихва за
периода от 21.01.2022 г. до 22.05.2023 г. - датата преди подаване на заявлението по чл.
410 ГПК.
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил МПС марка „-", модел „-“, с рег. № -;
този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
събитие;
МПС марка „-", модел „--“, с рег. № --- е имал сключена Гражданска отговорност при
ответника в периода на застрахователното събитие;
Възникнало ПТП на 10.11.2021 г., около 12:30 часа, в гр. Варна, по б- в района на
бензиностанция „М-“ на зелен сигнал на светофарната уредба, когато водачът на
автомобила предприема маневра „десен завой“, между МПС марка „-", модел „-“, с
рег. № -, управлявано от ---- и МПС марка „-", модел „--“, с рег. № ---, управлявано от
С------;
размерът на вредите да е 781.34 лева;
ищецът е изплати процесната сума от 781.34 лева на водача на МПС марка „-", модел
„-“, с рег. № -, както и е направил обичайни разноски при управлението на заведената
щета в размер на 15.00 лева;
ответникът е направил отказ за доброволно плащане на процесната сума от дата
21.01.2022 г.;
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
необходимо да се установят следните факти или ищецът при условията на пълно и главно
доказване, следва да установи следните факти:
наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил МПС марка „-", модел „-“, с рег. № -;
този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
събитие;
МПС марка „-", модел „--“, с рег. № --- е имал сключена Гражданска отговорност при
ответника в периода на застрахователното събитие;
Възникнало ПТП на 10.11.2021 г., около 12:30 часа, в гр. Варна, по б- в района на
бензиностанция „М-“ на зелен сигнал на светофарната уредба, когато водачът на
автомобила предприема маневра „десен завой“, между МПС марка „-", модел „-“, с
рег. № -, управлявано от ---- и МПС марка „-", модел „--“, с рег. № ---, управлявано от
С------;
виновно противоправно поведение на водача на МПС марка „-", модел „--“, с рег.
№ ---
имуществени вреди на МПС марка „-", модел „-“, с рег. № - да са причинени,
вследствие от ПТП;
размерът на вредите да е 781.34 лева;
ищецът е изплати процесната сума от 781.34 лева на водача на МПС марка „-", модел
„-“, с рег. № -, както и е направил обичайни разноски при управлението на заведената
щета в размер на 15.00 лева;
ответникът е направил отказ за доброволно плащане на процесната сума от дата
9
21.01.2022 г.;
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направеното от него правоизключващо
възражение: противоправно поведение на водача на МПС марка „-", модел „-“, с рег. № -
(нарушение на правилата на ЗДвП – чл.15, ал.1, чл.25, чл.26 ЗДвП), завишеност на
оценените вреди. Останалите правоизключващите му възражения касаят отрицателни факти,
поради което те се доказват от ищеца, съгласно описаното по-горе.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да посочи банкова сметка или друг начин на
плащане, на основание чл.127, ал.4 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да
посочат и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1. Двустранен констативен протокол за ПТП от 10.11.2021 г. - заве- копие;
2. Застрахователна полица по застраховка „Каско" № --, по описа на „ЗАД --" АД - заве-
копие; 3. Уведомление за щета на МПС от 11.11.2021 г., по описа на „ЗАД ----" АД - заве-
копие; 4. Свидетелство за регистрация част II на МПС марка „-", модел „-", с per. № - -
заве- копие; 5. Свидетелство за управление на МПС и Контролен талон на О- - заверени
копия; 6. Удостоверение за техническа изправност на МПС марка „-", модел „-", с per. № -
- заве- копие; 7. Опис-техническа експертиза по щета № 0020-205-0028-2021, по описа на
„ЗАД --" АД, ведно със снимки на МПС марка „-", модел „-", с per. № - - 25 броя - заверени
копия; 8. Възлагателно писмо от 16.11.2021 г. - заве- копие; 9. Фактура №
**********/03.12.2021 г., издадена от „К-" ЕООД – заве- копие; 10. Доклад по щета №
0020-205-0028-2021, по описа на „ЗАД --" АД - заве- копие; 11. Платежно нареждане с
бордеро № 910451/29.12.2021 г., ведно с опис на плащането - заве- копие; 12. Справка от
интернет сайта на Информационен център към Гаранционен фонд относно сключена
застраховка „Гражданска отговорност" към датата на ПТП на МПС марка „-", модел „--
", с per. № ---; 13. Регресна покана с изх. № A315-62/06.01.2022 г., по описа на „ЗАД ----" АД -
заве- копие; 14. Уведомление с изх. № 389/21.01.2022 г., по описа на „ЗАД ---" АД - заве-
копие; 15. Справка за дължимата мораторна лихва.
ДОПУСКА събирането на поисканите от страните гласни
доказателства, при режим на призоваване, в първото по делото съдебно
заседание на свидетелите:
О-, ЕГН **********, гр. Варна, ж.к. Трошево, бл.9, вх. В, ет.3, ап.32,
телефонен номер 0988 780 303
С------, родена на 23.03.2020 г., гр. Варна, ж.к. Владислав Варненчик,
бл.406, вх. 2, ет.1, ап.1, телефонен номер 0887 819 742
като ОПРЕДЕЛЯ депозит, на основание чл.160 ГПК, в размер на 100 лева
10
(сто лева) за всеки свидетели, вносим от всяка от страните която е поискала
съответния свидетел, по банкова сметка за вещи лица, преводачи, свидетели,
особени представители, гаранции – „депозитна сметка“ на СРС (IBAN: BG 96
CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGS ), , в едноседмичен срок, считано от
датата на получаване на настоящото определение, както и в същия срок да
представят доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно,
че са създали пречка за събирането на доказателствата.
СВИДЕТЕЛИТЕ да се призоват след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), на която след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори на следните въпроси:,
1. Какъв е механизмът на процесното ПТП?;
2. Какви са причините довели до настъпване на процесното ПТП?;
3. Налице ли е причинно-следствена връзка между механизма на настъпване на ПТП и
щетите, които са нанесени на МПС марка „-", модел „-", с per. № -?;
4. Какъв е видът и каква е степента на увреждане на частите и системите на МПС
марка „-", модел „-", с per. № -?
5. Какви средства са необходими за ремонта им по средни пазарни цени, към датата на
застрахователното събитие?
6. Изплатеното застрахователно обезщетение в рамките на средните пазарни цени ли
е към момента на ПТП?
7. Дали размерът на претендираните ликвидационни разходи по заведената в „ЗАД --"
АД щета е в рамките на обичайно дължимите размери на възнаграждения за вещи
лица за ликвидации на щети?
8. Къде е настъпило произшествието?
9. Какви са били траекториите на движение на МПС-тата, участвали в
произшествието?
10. Какви са били скоростите на движение на автомобилите?
11. Каква е опасната зона на всяко едно от МПС-тата, участвали в произшествието?
12. Каква е била пътната обстановка в района на произшествието - знаци, маркировка и
др., какво е ограничението на скоростта за конкретния пътен участък?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева), вносим по
равно от страните по делото, по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96
CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано
от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представи
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. С------В, което да се призове след
внасяне на депозит.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
11
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата
12
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е угово-.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.12.2023 година от 13.30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се изпрати на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13