№ 760
гр. Перник, 11.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20231700100481 по описа за 2023 година
съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Е. Г. Б., ЕГН **********, с
адрес: гр. Перник, ул. “Ленин“ № 69, чрез адвокат С. Н., срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Симеоновско шосе” № 67А, с
която е предявен иск с правно основание чл. 432 КЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата 26000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от ПТП,
причинено по вина на водача на л.а. „Фолксваген Пасат“, с рег.№ РК **** ВТ – И.Д.М.,
застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при ответника по силата на договор за
задължителна застраховка на автомобилистите, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 16.03.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявения иск е допустими, поради което и следва да бъде
разгледан.
От представената по делото писмена застрахователна претенция на ищеца по чл. 380,
ал. 1 от КЗ до ответното дружество от 16.03.2023 г. се установява, че ищецът е предявил
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" като законоустановения тримесечен срок е изтекъл. В отговора
на исковата молба не е представено доказателство, че ответникът е удовлетворил
извънсъдебната претенция, поради което съдът намира, че е спазена рекламационната
процедура по чл. 498, ал. 3 вр. ал. 1 КЗ, която е абсолютна процесуална предпоставка за
предявяване на иск по чл. 432, ал. 1 КЗ от увреденото лице.
Съдът, като взе предвид, че е изтекъл срокът по чл. 131, ал. 1 ГПК, намира, че на
основание чл. 140, ал. 3 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи
проектa за доклад по делото.
1
По доказателствата:
Представените с исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на
спора.
Основателно е искането на ответника да бъде изискана от ОДМВР Перник
административно-наказателната преписка, по която е съставен Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 2023-1028-58/09.02.2023 г., АУАН № 835825/09.02.2023 г., ведно
с цялата документация.
Следва да бъдат допуснати СМЕ и САвтЕ, като доколкото част от въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба се припокриват, а други са
непрецизно поставени, съдът намира, че в настоящото определение следва да формулира
задачите, на които да отговорят вещите лица. Въпросите "нанесена ли е травма на
единствения бъбрек на ищцата"и "заздравели ли са 8-мо и 9-то ребро" не се поставят
отделно, тъй като се обхващат от общите въпроси какви травматични увреждания са
настъпили вследствие на ПТП и налице ли е възстановяване. Въпросът към САвтЕ под
номер 4 от исковата молба е правен, поради което искането на ищеца вещото лице да
отговори на същия следва да бъде оставено без уважение. Доколкото не се твърди от
страните да е образувано досъдебно производство, пешеходецът да се е движил по платното
за движение, респ. не става ясно каква техническа възможност на пешеходеца се има
предвид в задачата под номер 4 от отговора на исковата молба, искането на ответника за
допускането им следва да бъде оставено без уважение.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на водене следва да бъде уважено. С оглед фактите, към
установяването на които е насочено искането – претърпени неимуществени вреди, които
имат различно проявление и касаят период от настъпване на ПТП до момента, съдът намира
за неоснователно възражението на ответника срещу допускането до разпит на втория
свидетел.
Основателно е и искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля И.Д.М. за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило
ПТП, при режим на призоваване, за което следва да му бъде указано да внесе разноски в
размер на 30,00 лв.
С оглед признанието на ответника, че към датата на настъпване на ПТП е страна по
договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключен по
отношение на лек автомобил № РК **** ВТ, това обстоятелство следва да бъде обявено за
безспорно, а искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
застрахователната полица следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо
за изясняване на предмета на спора.
Предвид изложеното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 11.10.2023 г. от 15,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Производството по делото е образувано по предявен от Е. Г. Б., ЕГН **********, с
адрес: гр. Перник, ул. “Ленин“ № 69, чрез адвокат С. Н., срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Симеоновско шосе” № 67А,
иск с правно основание чл. 432 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 26
000,00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени
вреди в резултат на пътно – транспортно произшествие от 09.02.2023 г., причинено виновно
от водача на л.а. „Фолксваген Пасат“, с рег. № РК **** ВТ – И.Д.М., застрахован по риска
„Гражданска отговорност“ при ответника по силата на договор за задължителна застраховка
на автомобилистите, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.03.2023 г.
до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се излага, че на 09.02.2023 г. ищцата пресичала на пешеходната
пътека тип „Зебра“, обозначена с пътна маркировка и пътен знак, когато била ударена от лек
автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № РК **** ВТ, управляван от И.М.. Твърди, че ПТП е
настъпило по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № РК **** ВТ -
И.Д.М., която не се съобразила с пътните знаци и пешеходната пътека, не я е пропуснала да
премине, ударила я и станала причина за настъпване на ПТП. В резултат на ПТП ищцата
получила тежки травматични увреждания, изразяващи се в счупване на 8-мо и 9-то ребро
вдясно, кръвонасядане по вътрешната повърхност на дясното бедро долната трета,
охлузване и кръвонасядане на ляво коляно, кръвонасядане на лявото бедро на долната трета
и лявото коляно, както и травма на десния бъбрек, който й единствен. За лечение на
травмите била подложена на строг постелен режим, през който не можела да се обслужва
сама и се нуждаела от чужда помощ в ежедневието. Получила остра стресова реакция,
изразяваща се в тревожност, чувство на страх от преминаващите коли, страхово заредена, не
можела да излиза и да пресича сама на пещеходна пътека, има нарушен сън, чувства
потискане с усещане за тежест и дискомфорт. Сочи, че тъй като автомобилът, по вина на
чийто водач настъпило ПТП, е застрахован при ответника със застрахователна полица
валидна до 03.05.2023 г., последният следва да й заплати застрахователно обезщетение за
претърпените неимуществени вреди в претендирания размер, ведно със законната лихва от
16.03.2023 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира присъждане и на
сторените разноски за производството по делото.
В законоустановения срок ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ
ИНС” АД е подал отговор на исковата молба, с който е изразил становище, че искът е
неоснователен по основание и размер. Признава наличието на валидно застрахователно
3
правоотношение по отношение на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № РК **** ВТ,
към датата на настъпване на ПТП – 09.02.2023 г., и сочи, че по подадената претенция е
определил обезщетение в размер на 3000,00 лв. Оспорва механизма на настъпване на ПТП,
както и че същият се е осъществил само поради нарушение на правилата за движение от
страна на водача И.Д.М.. Прави възражение, че е налице съпричиняване от страна на
пострадалата, която като пешеходец е нарушила чл. 113, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП и чл. 114,
ал. 1 от ЗДвП, тъй като не се е съобразила с правилата за безопасност и конкретната пътна
обстановка. Оспорва твърденията, че вследствие на ПТП ищцата е претърпяла описаните в
исковата молба вреди, техния итензитет и проявление, както и размера на претендираното
обезщетение като завишен и неотговарящ на критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД. По
изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен и да му бъдат присъдени
сторените разноски за производството по делото.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената
тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца по иска с правно осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ е да установи при
условията на пълно и главно доказване: 1/ виновно и противоправно поведение на соченото
като делинквент лице при управляването на моторно превозно средство, в резултат на което
е настъпило ПТП, 2/ твърдените претърпени неимуществени вреди и техният действителен
вид и размер, 3/ наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-
транспортно произшествие, 4/ наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите на причинилия пътно-транспортното произшествие водач
с ответното застрахователно дружество към датата на произшествието.
По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи
поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на
ответника за законната лихва за забава.
В тежест на ответника е да установи фактите, на които основава своите възражения,
като установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на
делинквента[1]водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат,
включително и възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищеца, т.е. наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия, с което
обективно да е създал предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането, т. е.
когато поведението на увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху
действията на причинителя на вредата.
УКАЗВА на страните, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, че е наличието на валиден
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за л.а.
„Фолксваген Пасат“, с рег.№ РК **** ВТ, към датата на настъпване на ПТП – 09.02.2023 г.,
е безспорно, поради което не се нуждае от доказване в отношенията между страните.
УКАЗВА на страните, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, че наличието на вина за
настъпване на увреждането се предполага на осн. чл. 45, ал. 2 ЗЗД, поради което не се
нуждае от доказване.
4
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба документи.
ИЗИСКВА от ОДМВР Перник да представи за послужване административно-
наказателната преписка, по която е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 2023-1028-58/09.02.2023 г., АУАН № 835825/09.02.2023 г., ведно с цялата
документация.
ДОПУСКА изслушването на съдебномедицинска експертиза, вещото лице по която
след запознаване с доказателствата по делото и личен преглед на ищеца да даде отговор на
следните въпроси:
1/ Какви травматични увреждания е получила ищцата вследствие на ПТП?
2/ Какво лечение е било приложено на ищцата и налице ли е връзка между престоя й в
клиниката по Урология и ПТП?
3/ Какъв е срокът за възстановяване на този вид травми и как е протекъл
възстановителният период при ищцата – време, интензитет на болките? Ако е налице
забавено възстановяване от травмите при ищцата, да се посочи поради какви причини.
4/ Налице ли е възстановяване, има ли невъзстановени телесни увреждания и провежда
ли се лечение спрямо тях?
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Кирил Симеонов.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300,00
лв., от който 150,00 лв. – вносим от ответника по набирателната сметка на ПОС в
едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето определение, а остатъка от 150,00
лв. - от бюджетните средства на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит
от страна на ответника.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по
която, след запознаване с доказателствата по делото да отговори на следните въпроси:
1/ Какъв е механизмът на настъпване на ПТП, къде е настъпило, каква е посоката на
движение на автомобила и пешеходеца, като се състави и скица на ПТП.
2/ Каква е била скоростта на движение на автомобила, ако може да се определи от
данните по делото?
3/ Какви са характеристиките на пътя на мястото на ПТП /пътна маркировка,
пешеходни пътеки, ширина и брой на лентите за движение в съответната посока, пътни
отклонения и други данни от значение за ПТП/?
4/ Каква е била видимостта на водача на автомобила към пешеходеца при конкретните
пътни условия?
5/ Имал ли е техническа възможност водачът на автомобила да избегне удара и какви
действия е следвало да предприеме за това?
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Борислав Василовски.
5
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 600,00
лв., от който 300,00 лв. - вносим от ответника по набирателната сметка на ПОС в
едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето определение, а остатъка от 300,00
лв. – от бюджетните средства на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит
от страна на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца вещото лице по САвтЕ да отговори
на задачата под номер 4 от исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника вещото лице да отговори на
задачите под номер 2 в частта относно изследване на данните от досъдебното производство,
под номер 3 в частта в случай, че се движи по посока на движението и срещу него и под
номер 4 от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за съдебно
заседание.
ДОПУСКА разпит на свидетеля И.Д.М. за установяване на обстоятелствата, при които
е настъпило ПТП при режим на призоваване.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето
определение да внесе по набирателната сметка на Окръжен съд – Перник депозит за
призоваване на свидетеля в размер на 30,00 лв.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля И.Д.М. на адрес:гр. Перник, ул. „Воронеж“ 6, вх. Б, ет. 2,
ап. 4, след представяне на доказателства за внесен депозит от страна на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ по отношение на лек автомобил № РК **** ВТ.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
НАПЪТВА на основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните към медиация или към
спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
6
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да прекрати делото и възложи
в тежест на ищеца сторените от ответника разноски или да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото като на ищеца
се връчи ведно с препис от постъпилия отговор на исковата молба.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7