№ 133
гр. Варна, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора Д. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100600027 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБ. И. М. И. - редовно призован, явява се лично и с адв. Н. И., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ЖАЛБ. Д. К. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. Й. С., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия МАЯ НАНКИНСКА
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.
Адв. И.: Нямам искания по доказателствата.
Адв. С.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и ДАВА ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател и уважаеми окръжни съдии, считам, че
жалбите на И. И. и Д. Д. са неоснователни и Ви моля да потвърдите присъдата на Варненски
1
районен съд, като основателна и законосъобразна. Съображенията ми за това са следните:
Относно И. М. И., не е възстановил щетата, а подс. Д. я е възстановил, т.е.не може по
отношение на този подсъдим И. да се приложи разпоредбата на чл.197 от НК, защото трябва
деецът лично и изцяло да възстанови щетата, поне най-малко би следвало да си разделят
сумата за възстановяване на щетата.
Относно намаляване на наказанието считам, че наложеното наказание за срок от 1
година, което е отложено с чл. 66, ал.1 от НК е съответства на тежестта на престъплението,
както и са налице отегчаващи вината обстоятелства. Престъплението е добре подготвено,
извършено в тъмната част на денонощието, подсъдимите са носили със себе си
необходимите чували, в които да поставят пчелните семейства, носили са предпазно
облекло, което да им помогне да отворят кошерите и да извадят пчелните семейства. Така че
това наказание, което е в нормален размер считам, че е справедливо по отношение на И. и
на Д..
По отношение на това, че субективната страна по отношение на И., който твърди, че
не е знаел, че извършва кражба и е мислел, че пчелите са на другия подсъдим: Показанията
на свид. Д., който ги е возил с автомобила са, че той ги е попитал какво носят в торбите,
водели са разговор, че са извършили кражба, дори изказват притесненията си, че ги заснели
на видеокамерата и ще бъдат разкрити, както и е станало. Отивайки през нощта на такова
място, където е извън селото, прескочили са оградата и не са минали през вратата. Самите
им действия показват, че и двамата…примерно Д. не отрича, че е извършил кражбата,
докато И. отрича и казва, че не е разбрал, че извършва кражба. Този, който ги е возил с
автомобила е разбрал, че са извършили кражба, а самият извършител не е. Казва, че не е
знаел, че другия подсъдим нямал пчелни кошери, че не се занимава с такава дейност, а му
предлагал да му продаде кошери. Предложил му бил всичките 23 пчелни семейства да ги му
ги продаде за сумата от 50 лева, като самият подс. И. твърди, че преди години той продавал
пчелни семейства, като цената на едно била сумата от 60-70 лева. Тоест самата сума, за
която е искал да ги купи не съответства на това, което е искал преди години.
Моля да потвърдите присъдата на Варненски районен съд.
Адв. И.: Уважаема госпожо Председател и уважаеми окръжни съдии, в депозираната
въззивна жалба, от името на моя подзащитен, молим въззивния съд да оправдае моя
подзащитен. Направили сме искане да бъде приложена разпоредбата на чл.197 от НК. Към
въззивната жалба сме приложили, след запознаване с мотивите на първоинстанционния съд,
и допълнително изложение, в което подробно сме коментирали защо считаме, че актът не е
обективиран, като няма да преповтарям допълнителното изложение, което е в рамките на
шест страници, а ще акцентирам само на основни елементи и ще си позволя, ако позволи
въззивния съд, да възразя на заявеното от прокурора в днешното въззивно съдебно
заседание.
Защитата на И. М. И. счита, че в мотивите на съда, постановявайки присъдата, е
преповторена фактическата обстановка от обвинителния акт. Представлявам И. М. И. от
привличането му в качеството на обвиняем по реда на чл.219 от НПК. Бяха ни предявени
материалите, проведе се обстойно съдебно следствие и опонирайки на представителя на ОП-
Варна заявявам, а се надявам, че и съдебният състав се е запознал и при постановяване на
акта си ще отчете, че от първият път, в който И. М. И. е дал съответните показания, като
първото показание под формата на сведение, което и защитата знае, че не се кредитира, след
това подробен разпит, даден под форма на след привличането му в качеството на обвиняем,
разказва подробно всичко и в хода на съдебното следствие отново даде подробно обяснение,
което считам, че съда не го е кредитирал.
Фактическата обстановка, така както е посочена в обвинителния акт, че двамата са се
сговорили, което е възприето от първоинстанционния съдебен състав. Двамата не са се
наговорили, лично подс. Д. Д. е позвънил на И. М. И. и му е предложил, знаейки, че И. се
2
занимава с пчели, да му продаде пчели. Лично подс. Д. е организирал вземането на И. М., в
почивния му ден, от жилището му в село ****, лично той е ангажирал своя братовчед Н.,
взели са И. М. И. и двамата са отишли на пчелина. Изключително подробно И. разказва как
не е знаел, че пчелина не е на Д.. Той отива със знанието, че отиват да вземат пчелите и да
заплати пчелните семейства на цената, на която са се договорили. Освен това, отиват през
тъмната част на деня, предвид това, че тази манипулация, а именно вземане на пчелни
семейства се извършва през нощта. Не са се наговаряли, нито е бил наличен предварителен
сговор, нито моят подзащитен е възприел камерата, нито пък са събрани някакви
доказателства уличаващи И. И.. Вмененото във вина деяние се доказва от това, че Д. Д.
разказва как И. И. как се е случило. Камерата не в взета по реда на НПК, дори при
проведените няколко експертизи, по време на досъдебното производство, И. не е разпознат.
Не е разпознат и от свид. Драгнев, който в качеството си на свидетел е преразказал
заявеното от Д. и считам, че мотивите не са издържани, а са преповторили обвинителния
акт. Освен това, вероятно Д. Д. е осъзнавал извършеното, защото в хода на съдебното
следствие в последното открито заседание проведено на 16.09. сам инициира, дори без да
съгласува с И. И. да възстанови щетата на пострадалото лице и това го направи. Ние не го
оспорваме, но четейки нормата на чл.197 от НК, когато се възстановят щетите в хода на
първоинстанционното производство следва да се приложи разпоредбата на чл.197 от НК.
Действително, в мотивите си съдебният състав се позовал на съдебна практика, която обаче
съдебна практика е от 69-та година, но все пак е практика на ВКС, се сочи за изземване от
страна на полицейските служители и по никакъв начин тази практика не съответства на
случилото се на 25.05.2021 г..
Предвид на това, уважаеми окръжни съдии, аз Ви моля да отчетете и
характеристичните данни на моя подзащитен, а именно, че е неосъждан, работи,
многократно пред защитата, в хода на съдебното следствие, заявява, че не е съзнавал, че
извършва кражба. Моят подзащитен не отрича, че отглеждането на пчели е негово хоби, че
също има кошери, че полага грижи за кошерите и в хода на първоинстанционното съдебно
следствие даде изключително подробни обяснения по въпроси задавани му и от прокурора,
и от защитата, и от съдебния състав по отношение на пчелите.
Моля да оправдаете И. И., евентуално да приложите разпоредбата на чл.197 от НК.
Жалб. И.: Аз не знаех, че извършвам такова деяние, ако знаех нямаше да отида.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател и уважаеми окръжни съдии, считам, че така
наложеното наказание на моя подзащитен е несъразмерно спрямо извършеното.
Не съм съгласен с мотивите, които е изложил Варненски районен съд, досежно
визуализацията в това наказание, както и отчитайки отегчаващите и смекчаващите вината
обстоятелства, доколкото е същият прие, че се касае за сравнително висока стойност на
обекта, а не съм съгласен, че стойността, която е фиксирана в обвинителния акт е
сравнително висока. Не съм съгласен, че следва да бъде третиран, като реабилитирано лице
– по-лошо от отколкото осъжданите лица, защото реабилитацията му е настъпила през 2015
г. и всичко останало, което е изложил Районният съд считам, че е абсолютно неправилно
отчел общата оценка на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства и изследвайки същия
стигаме до извода, че наказанието лишаване от свобода може да бъде заменено с по-леко, а
именно пробация по отношение на моя подзащитен.
По отношение на самото деяние колегата изложи достатъчно аргументи, не оспорвам
за извършеното от нас.
Жалб. Д.: Нямам да добавя нищо.
СЪДЪТ дава на подсъдимите
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подс. И.: Искам от съда да ме оправдае.
3
Подс. Д.: Искам от съда по-леко наказание.
СЪДЪТ се оттегли на кратко тайно съвещание, след което счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи 14:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4