Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.С., 13 юни 2017год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Софийски градски съд,
Гражданска колегия, І отделение, 7 състав, в публично съдебно заседание на 30
май две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ
При секретаря Ирена Апостолова, като разгледа
докладваното от съдия Гигов гр.дело №7351/2016год. за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е от Т.Д.Б. против ЗК”Л.И.”АД, гр.С. иск с правно
основание чл.226,ал.1 КЗ/отм./ за заплащане на сумата 90 000лв., обезщетение
за неимуществени вреди за претърпени телесни увреждания, в резултат от ПТП
настъпило на 31.05.2013год.,ведно със законната лихва считано от датата на ПТП – 31.05.2013год. до
окончателното изплащане и сумата от 3860лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди от същото ПТП.Претендира присъждане на сторените в производството разноски.
Ответникът – ЗК”Л.И.”АД, гр.С. оспорва
исковете по основание и размер.Заявява възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на акцесорния иск за лихва. В тази връзка твърди,че
ПТП е настъпило на 31.05.2013год.,а
искът е предявен на 15.06.2016год., следователно след изтичане на тригодишната
давност.Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение към
датата на ПТП – 31.05.2013год.
След преценка доводите на страните и
доказателствата поделото с оглед разпоредбата на чл.235,ал.2 ГПК съдът приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Представен е констативен протокол относно
посетено ПТП и медицинска документация относно здравословното състояние на
ищцовата страна.
С решение от 16.12.2015год. СРС, НО, 15
състав, по нахд №17441/2013год. е признал обвиняемия С.С.М.за виновен в това,че
на 31 май 2013год.,около 20.30 часа в гр.С., при управление на МПС-л.а.,марка
„Хюндай”,модел „Соната” с ДК № *******по бул.”Т. Александров” с посока на
движение от бул.”Константин Величков” към ул.”Хисаря”, нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно чл.25,ал.1 и ал.2 чл.38,ал.1 ЗДвП,чл.63,ал.2,т.2
от ПЗДвП и при извършване на маневра „завиване в обратна посока” не пропуснал
попътно движещото се от лявата му страна ППС-мотоциклет, марка „Дукати”, модел”
Хипермоторд 110” ,с ДК № *******и по непредпазливост причинил средна телесна
повреда на водача му Т.Д.Б. – престъпление по чл.343,ал.1,б.”б”,пр.2,вр.
чл.342,ал.1,пр.3 НК,поради което и на основание чл.378,ал.4,т.1 НПК във вр.
чл.78а НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно
наказание „глоба” в размер на 1 500лв. и го лишил от право да управлява
МПС за срок от 9 месеца.
С решение от 03.05.2016год.,което е
окончателно СГС, НК, 11-ти въззивен състав по н.д.№793/2016год. е потвърдил решение от 16.12.2015год.
постановено по нахд № 17441/2013год., по описа на СРС.
Съгласно заключението на вещото лице – д-р Д.
по извършената съдебно-медицинска експертиза/СМЕ/ Т.Б. е получил при процесното
ПТП следните травматични увреждания: изкълчване на дясната тазобедрена става и
счупване на дясната предмишница в долната трета, счупване на основата на І-ва
лява предкиткова кост на лява ръка и счупване на трапецовидната киткова кост на
лявата ръка.При ищеца е налице множествена увреда на опорно-двигателния апарат
– засягане на десния долен крайник, дясната предмишница и лявата ръка.Изкълчването
на тазобедрената става е получено при силен удар в областта на коляното,при
свито положение на двете стави. Счупването на дясната предмишница в долната 1/3
трета е получено при директен удар в областта на китката.Счупването на
трапецовидната киткова кост и основата на І – ва предкиткова кост на лявата
ръка са получени при удар по дължината на палеца на ръката. Проведено е
следното лечение:болнично – от 31.05.2013год. до 21.06.2013год.-21 дни и от
04.10.2013год. до 07.10.2013год. – 3 дни или общо 24дни. Домашно-амбулаторно –
от 21.06.2013год. до 03.10.2013год. – 3.5 месеца и от 07.10.2013год. до около 6
месеца или общо 9-10 месеца. По време на болничното лечение е опериран,както
следва – на 01.06.2013год. е направено наместване на изкълчването на дясната
ТБС и кракът е поставен на директна екстензия, открито наместване и фиксация на
дясната предмишница с метални импланти и открито наместване и фиксация на
І-ва предкиткова кост с 2 К – игли, на
04.10.2013год. е направена втора операция на лявата ръка – изваждане на К-
иглите и изрязване на костен израстък в лявата
китка.
По време на домашно-амбулаторното лечение е
ходил на превръзки и провеждал раздвижване на засегнатите
крайници.Оздравителният процес е приключил за около 9-10 месеца.Налице са
следните последици от травмите - - в долната 1/3 на дясната предмишница по хода
на лъчевата кост има белег от операция 12см., по хода на лакътната кост – белег
от операция-10 см.Дясната китка е изместена по посока на палеца с 1 см. от оста
на крайника.Движенията на дясната предмишница са ограничени по отношение извъртането на ръката с дланта нагоре с 20%. Захватът
на дясната ръка е възстановен по обем,
но с намалена сила.В основата на палеца на лявата ръка има белег от операция –
5см. Движенията на дясната тазобедрена става се извършват в обем по-малък от
нормата с 15% за сметка на извъртането и отвеждането на крака.Дясната китка е изместена
към лъчевата кост. Движенията на дясната предмишница са ограничени с 20 % по
отношение на извъртането на ръката с дланта нагоре. Захватът на дясната ръка е
възстановен по обем, но с намалена сила. Движенията на дясната тазобедрена
става се извършват в обем по-малък от нормата с 15 % за сметка на извъртането и
отвеждането на крака. На ищеца му предстои нова операция за изваждане на
металните импланти от дясната предмишница. Съдът възприема заключението на вещото лице по СМЕ
за изготвено компетентно.
По делото са изслушани свидетелските
показания на С.С.Б.,съпруга на ищеца във връзка претърпените от ищцовата страна
неимуществени вреди,които съдът кредитира за достоверни.
За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл.226,ал.1 КЗ/отм./ трябва да е налице валиден
застрахователен договор по задължителна застраховка”ГО”,както и предпоставките
на чл.45 ЗЗД, пораждащи отговорността на прекия причинител на вредите спрямо
увредения.
Ищецът е материално легитимиран да претендира
обезщетение за неимуществени вреди за причинени телесни увреждания,в резултат
на процесното ПТП настъпило на 31.05.2013год.
Ответното дружество е легитимирано да
отговаря по претенцията по чл. 226,ал.1 КЗ/отм./ предвид на това,че е прието за
безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валидно застрахователно
правоотношение към датата на ПТП – 31.05.2013год. по застрахователна полица
№22113000535644, валидна от 05.02.2013год. до 04.02.2014год. за л.а., марка
„Хюндай”,модел”Соната”, с ДК № ********.
Съдът приема за безспорно установено,че
причинените телесни увреждания на ищцовата страна са в пряка
причинно-следствена връзка с процесното ПТП на 31 май 2013год., като безспорно
се установява и виновното противоправно поведение на водача на увреждащото
МПС-л.а.”Хюндай Соната” с ДК № *******– С.С.М., който по непредпазливост е
причинил процесното ПТП, за което е постановено и влязло в сила решение от
СРС,НО,15 състав по нахд №17441/2012год. Съгласно чл.297 ГПК влязлото в сила
решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища,
учреждения и общини в Република
България.Следователно следва да бъде
ангажирана гаранционно-обезпечителната отговорност на ответното
дружество.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност,като взима предвид
вида, броя, интензивността и продължителността на причинените болки,страдания и
неудобства,наличието на оперативни белези,както и че движенията на дясната
предмишница са ограничени с 20 %, а движенията ТБС се извършват в обем по-малък
от нормата с 15 %,ползването на чужда помощ 6 месеца, обстоятелствата, че ищеца е претърпял две
операции, като му предстои и трета
операция, което означава,че ще претърпи нови болки, страдания и неудобства и за
в бъдеще мотивира съдът да уважи исковата претенция по чл.226,ал.1 КЗ/отм./ за
неимуществени вреди в размер на сумата 60 000лв., като претенцията се
отхвърли за разликата над сумата 60 000лв., до общият предявен размер
на сумата 90 000лв., като неоснователна
и недоказана, поради това,че е завишена по размер.
Основателен е довода на ответното дружество
за изтекла тригодишна погасителна давност по отношение на акцесорната претенция
по чл.86,ал.1 ЗЗД, предвид нормата на чл.111,б.”в” ЗЗД, датата на ПТП е на
31.05.2013год.и още преди завеждане на
исковата молба в съда – на 15.06.2016год., - на 31.05.2016год. е изтекъл давностният срок.
Предвид на това иска по чл.86,ал.1 ЗЗД
следва да се отхвърли,като погасен по давност за периода 31.05.2013год.-14.06.2016год.вкл.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
90 000лв.,ведно със законната лихва считано от завеждане на иска в
съда – от 15.06.2016год. до окончателното
й изплащане.
Искът за имуществени вреди следва да се уважи
в размера на сумата 1960лв./лист 22 и лист 23/, от делото която сума ответника следва да бъде
осъден да заплати на ищеца, и се отхвърли за разликата до общият предявен
размер на сумата 3860лв., предвид на това, че се касае за разходи само за
ползването на самостоятелна стая,като от ищцовата страна не бяха представени
доказателства, че е било задължително пострадалото лице да разполага по време
на болничното си лечение със самостоятелна стая.
На основание чл.38,ал.2 ЗА ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на адвокат Л. сумата 2 388.80лв.,
възнаграждение за един адвокат, съразмерно на уважената част от иска. На
основание чл.78,ал.8 ГПК ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника
сумата 1487лв. юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част
от иска за имуществени вреди.На основание чл.78,ал.6 ГПК ответното дружество
следва да бъде осъдено да заплати сумата
132.03лв. за направени разноски за възнаграждение на вещо лице от
бюджета на съда и сумата 2478.40лв.,
държавна такса по сметка на СГС, съразмерно на уважената част от иска.
Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание
чл.226,ал.1 КЗ/отм./ ЗК”Л.И.”АД, ЕИК ********,
гр.С.,бул.”********да заплати на Т.Д.Б., ЕГН-**********,***, съдебен адрес:***,
партер, офис №Б-12 сумата 90 000лв.,обезщетение за претърпени
неимуществени вреди за причинете телесни увреждания, в резултат на ПТП настъпило
на 31.05.2013год., ведно със законната лихва считано от 15.06.2016год. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата 1960лв.,обезщетение за
имуществени разходи за закупуването на
комплект ортопедични импланти и малък остеосинтезен пакет във връзка с
причинените телесни увреждания от ПТП на 31.05.2013год. като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.226,ал.1 КЗ/отм./
за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, за разликата над сумата
60 000лв., до общият предявен размер на сумата 90 000лв., като
неоснователен и недоказан, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД за
заплащане на лихва за забава за периода 31.05.2013год. –
14.06.2016год.,включително върху
обезщетението за неимуществени вреди като погасен по давност, като ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл.226,ал.1 КЗ/отм./ за заплащане на обезщетение за имуществени вреди за разликата над
сумата 1960лв. до общият предявен размер на сумата 3860лв., като неоснователен
и недоказан.
ОСЪЖДА
на основание чл.38,ал.2 ЗА ЗК”Л.И.”АД, ЕИК ********,гр.С., бул.”********да
заплати на адвокат К.Л.,***, партер, офис №Б-12 сумата 2 388.80лв., възнаграждение за един
адвокат, съразмерно на уважените части от исковете.
ОСЪЖДА
на основание чл.78,ал.8 ГПК Т.Д.Б., ЕГН- **********,***,съдебен адрес:***,
партер,офис №Б-12 да заплати на ЗК”Л.И.”АД,
ЕИК ********,гр.С.,бул.”********сумата
1487лв., юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част
от иска за имуществени вреди.
ОСЪЖДА
на основание чл.78,ал.6 ГПК ЗК „Л.И.”АД, ЕИК ********, гр.С.,бул.”********да
заплати сумата 132.03лв., за направени разноски за възнаграждение на вещо лице от
бюджета на съда и сумата 2478.40лв., държавна такса по сметка на Софийски
градски съд, съразмерно на уважените части от исковете.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: