№ 27440
гр. София, 06.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110125433 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
К. В. К. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 61080/2022 г. по
описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към настоящото
дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът е направил изрично искане за недопускане изготвянето на поисканите
от ищеца ССчЕ и СТЕ, като сочи, че направените в отговора на исковата молба
възражения касаят облигационното провоотношение между страните, настъпил период
на погасителна давност, както и дължимост на суми към третото – лице помагач, за
което сочи, че ще изложи допълнителни съображения след представяне на изисканите
от ФДР документи. С оглед незявеното оспорване от страна на ответника по
отношение на фактите, предмет на ССчЕ и на СТЕ, произнасянето по допускането на
същите следва да бъде отложено за първото по делото открито съдебно заседание, като
фактите бъдат отделени като безспорни. В случай на последващо оспорване от
ответника на отделените като безспорни факти до приемането на окончателния доклад
по делото, съдът ще се произнесе и по искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Директ” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Директ” ЕООД по
реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени преписи от
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот през исковия период.
Съдът намира за основателни доказателственото искане на ищеца за изискване на
осн. чл. 186 ГПК от Столична община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ и
Столична община, р-н Красно село да представят по делото документ за собственост на
процесния недвижим имот, а именно: ...., находящ се в ........
1
Следва да се уважи и искането на ищцовото дружество за изискване от Столична
община, р-н Красно село, дирекция „Общински приходи“ да представи по делото
подадена данъчна декларация за процесния недвижим имот, а именно: ...., находящ се в
........
Направеното искане на ответника за задължаване на ищцовото дружество да
представи в оригинал счетоводни документи, касаещи услугата дялово разпределение
следва да се отхвърли. Ищецът е направил искане за задължаване на третото лице-
помагач, извършващо услугата дялово разпределение, да представи всички относими
документи, касаещи отчитането на процесния имот в процесния период, поради което
не може спрямо „Топлофикация София“ ЕАД да се приложи неблагоприятанта
последица на чл. 190, ал. 2 ГПК вр. 161 ГПК, доколкото няма данни у ищцовото
дружество да се намират изисканите документи, тъй като същите са изискани от
третото лице – помагач.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Директ” ЕООД, със седалище
и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф. Георги Павлов” № 3 като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Директ” ООД в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен препис
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 61080/2022 г. по описа на СРС
към настоящето дело.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССчЕ и СТЕ.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответника за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на
ищцовото дружество да представи счетоводни документи, касаещи извършването на
услугата дялово разпределение.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от Столична община, дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ да представи в едноседмичен срок от съобщението
препис от документ за собственост на процесния недвижим имот, а именно: ....,
находящ се в ........
При неизпълнение на указанието ще бъде наложена глоба.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от Столична община, р-н Красно село да
представи в едноседмичен срок от съобщението препис от документ за собственост на
процесния недвижим имот, а именно: ...., находящ се в ........
При неизпълнение на указанието ще бъде наложена глоба.
2
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от Столична община, р-н Красно село,
дирекция „Общински приходи“ да представи в едноседмичен срок от съобщението
препис от подадена данъчна декларация за процесния недвижим имот, а именно: ....,
находящ се в ........
При неизпълнение на указанието ще бъде наложена глоба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.10.2023 г. от 09:50 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата
молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава
в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу ответника К. В. К. за сумите,
както следва: 3157,42 BGN (три хиляди сто петдесет и седем лева и 42 стотинки),
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 10.11.2022 г. до
изплащане на вземането, 519,22 BGN (петстотин и деветнадесет лева и 22 стотинки),
представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 19.10.2022 г., 18,91
BGN (осемнадесет лева и 91 стотинки), представляваща цена на извършена услуга за
дялово разпределение в периода от 01.10.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна
лихва за периода от 10.11.2022г. до изплащане на вземането, 4,12 BGN (четири лева и
12 стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 01.12.2019г. до
19.10.2022 г., държавна такса в размер на 74,00 BGN (седемдесет и четири лева),
юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 BGN (двадесет и пет лева).
В законоустановения срок длъжникът е подал възражение срещу заповедта за
изпълнение, като съдът е указал на ищеца за възможността му в сроковете по чл. 422
вр. с чл. 415 ГПК да предяви установителни искове за сумите в заповедта за
изпълнение. След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове
за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на ответника в процесния период топлинна енергия,
като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение. Сочи, че ответникът е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения
имот: ....... ..........0. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира
и лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на претендираните вземания
така, както са установени в заповедното производство. Претендира разноски.
В срочно подадени отговор ответникът оспорва предявените искове. На първо
място оспорват допустимостта на претендираните суми за извършвана услуга дялово
разпределение, като сочи, че сумите по тях се дължат на третото лице-помагач. На
3
следващо място оспорва основанието, въз основа на което ищцовото дружество
претендира вземанията, като отрича наличието на облигационна връзка между
страните. Сочи, че не е собственик, нито носител на вещно право на ползване на
процесния имот, нито ползвател на същия. Отделно, счита, че не са настъпили
предпоставките за претендиране на мораторна лихва за забава от страна на ищцовото
дружество. Счита, че за недължима и претендираната сума за дялово разпределение и
поради факта, че сключеният с трето лице договор не може да обвърже ответника, като
сочи освен това, че същият е изтекъл преди процесния период. Намира за недължима и
претендираната мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение, тъй като
не е настъпила изискуемостта за претендирането й. В случай на установяване
наличието на облигационна връзка, в условията на евентуалност прави възражение за
настъпила погасителна давност на част от претендираните суми. Не оспорва фактите и
обстоятелствата, посочени в поставените към вещите лица въпроси от ищеца.
Претендира разноски.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получили покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение; че са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че по
всички въпроси, формулирани към съдебно-счетоводната и съдебно-техническата
експертиза в исковата молба, отговорите съответстват на твърденията на ищеца, който
е направил и исканията за тяхното допускане.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5