№ 2306
гр. София, 15.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Никола Чомпалов
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20211100901120 по описа за 2021 година
СГС е сезиран с искова молба от С.Ф.. Б., АЛ. К. Ф. и ИВ. Д. К., с която са предявени срещу
„А.“ ЕАД, М.НА Р.Р.И Б., В. В. В., Д. П. ХР. и И.С.С. искове с правно основание чл.124 ГПК
и чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Иска се от ищците да се прогласи нищожността на решение на
М.НА Р.Р.И Б. по протокол N TЗ-28/07.06.2021 г., прието в качеството на едноличен
собственик на капитала на „А.“ ЕАД, а при условията на евентуалност се иска да се
установи несъщестуването на обстоятелства, заявени за вписване в ТР със заявление
20210618095943.
Съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна и с разпореждане от 23.06.2021 г.
е дал възможност на всеки един от ищците в едноседмичен срок от връчването да
1.представи документ за внесена по сметка на СГС държавна такса в размер на по 160 лв.
- по 80 лв. за всеки от двата иска.
2. да изложи фактическите обстоятелствата, от които произтича правният му интерес да
предяви исковете и да посочи
-какви точно негови права се засягат от атакуваното решение на орган на търговско
дружество, в което не участва като акционер;
- по какъв точно начин е накърнена правната му сфера от решението на орган на
търговско дружество „А.“ ЕАД , в което те не участват като акционери;
- да посочи при успешно провеждане на исковете по какъв начин съдебното решение за
уважаването ще рефлектира в неговата правна сфера и по какъв начин в резултат на
уважаването на исковете неговото правно положение ще се измени, промени, запази и т.н.
3. да посочи фактическите обстоятелства, от които произтича правният интерес да се
предявят исковете срещу М.НА Р.Р.И Б., доколкото решението е прието от орган на
ответното дружество „А.“ ЕАД;
4. да се посочат фактическите обстоятелства, от които произтича правният интерес да се
1
предявят исковете срещу В. В. В., Д. П. ХР. и И.С.С., които лица не са приели атакуваното
решение.
5. да се посочи какъв е правният интерес да се води иска по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ,
доколкото по процесното заявление не е извършено вписване в ТР.
Ищците са получили съобщението за указанията на съда ведно с предупреждението за
неблагоприятните последици при неизпълнение, но не са изпълнили указанията.
Според съда предявените искове са процесуално недопустими, поради което исковата
молба следва да се върне. След постановяване на разпореждането от 23.06.2021 г., с което са
дадени указания за отстраняване нередовности на исковата молба, са настъпили факти,
които следва да се отчетат от съда.
Исковете с правно основание чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ са процесуално недопустими, защото
от извършена служебно проверка за вписванията в ТР по партидата на ответното дружество
се установи, че по заявление 20210618095943 не е било извършено вписване. След като не
е извършено вписване по това заявление, съдът намира, че не е възникнала нужда от защита
чрез исковете по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. В този смисъл съдът приема, че исковете по чл.29
ал.1 ЗТРРЮЛНЦ нямат годен предмет. Исковете по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ са процесуално
допустими, но когато са насочени срещу вече извършено вписване в ТР, но случаят не е
такъв.
Исковата молба е недопустима и в частта, с която са предявени искове с правно основание
чл.124 ал.1 ГПК за установяване нищожност на решение на М.НА Р.Р.И Б. по протокол N
TЗ-28/07.06.2021 г., прието в качеството на едноличен собственик на капитала на „А.“ ЕАД.
Това е така, защото след извършена от съда служебно проверка за вписванията по партидата
на ответното дружество „А.“ ЕАД се установи, че на 02.07.2021 г. е извършено вписване N
20210702094606, с което ищците са заличени като членове на Съвета на директорите на
ответното дружество и на тяхно място са вписани нови членове. Извършеното по това
заявление вписване е въз основа на друго решениe - по протокол N ТЗ-35/28.06.2021 г.,
прието от М.НА Р.Р.И Б. като едноличен собственик на капитала на ответното дружество.
След като е извършено вписване въз основа на ново решение на едноличния собственик
на капитал, съдът намира, че за ищците не съществува нужда от защита по исковете с
правно основание чл.124 ГПК за установяване нищожност на предходното решение по
протокол N TЗ-28/07.06.2021 г., което е предмет на предявените от тях искове по чл.124
ГПК. В този случай – при извършено вписване N 20210702094606 на обстоятелства въз
основа на новото решениe по протокол N ТЗ-35/28.06.2021 г., правото на защита на ищците
следва да се осъществи чрез специалния иск по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ срещу вписване N
20210702094606.
За ищците не е налице правен интерес да водят исковете с правно основание чл.124 ГПК
за установяване нищожност на предходното решение по протокол N TЗ-28/07.06.2021 г.,
2
защото тяхната правна сфера реално е накърнена от решениe по протокол N ТЗ-
35/28.06.2021 г., по което е извършено вписване N 20210702094606. Дори и да се уважат
предявените от ищците искове по чл.124 ГПК срещу решение по протокол N TЗ-
28/07.06.2021 г., съдебното решение по никакъв начин няма да рефлектира върху правната
им сфера, защото решението няма да засегне извършеното вписване N 20210702094606 по
заявление N 20210628205048, с което те са заличени като членове на Съвета на директорите.
Решението по протокол N TЗ-28/07.06.2021 г. по никакъв начин не въздейства върху
правната сфера на ищците, защото те са заличени като членове на Съвета на директорите
въз основа на решение по протокол N ТЗ-35/28.06.2021 г.
На следващо място – ищците са трети лица по отношение на ответното акционерно
дружество, защото не притежават качеството на акционери, поради което е недопустимо да
се намесват в отношенията, породени от прието от едноличния собственик на капитала
решение. В подкрепа на този извод е решение № 234 от 23.12.2016 г. по т.д. № 54/2016 г.,
Т. К., І Т. О. на ВКС, в което е прието, че управителят на търговско дружество не е
легитимиран да води искове за нищожност на решения на органи на дружеството, както и
решение № 311 от 06.02.2019 г. по т.д. № 2742/2017 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС.
Освен това – нищожността, респ. отмяната, на решение на органи на търговско дружество
може да бъде установена само с изрично предвидения в чл. 71 ТЗ иск, а друг иск, с който
трети лица да търсят защита, не е предвиден в закона /определение № 356 от 22.07.2016 г.
по ч.т.д. № 1045/2016 г., Т. К., І Т. О. на ВКС, определение № 15 от 05.01.2017 г. по ч.т.д.
№ 2336/2016 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС/.
В т.4 от ТР N 1 от 06.12.2002 г. по тълк.д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС е прието, че
„активно легитимиран по исковете с правно основание чл. 71 ТЗ и чл. 74 ТЗ е съдружник
или акционер. В случая обаче молителят не е акционер в ответното дружество или негов
едноличен собственик, а в мотивите на т.3 от цитираното ТР е прието, че „ако искът е
предявен от трето лице, то това би му дало възможност за ревизия на решение на орган на
дружеството, което е недопустимо. Освен недопустима, такава намеса е и неоправдана, тъй
като за третото лице решенията на органите на дружеството не са задължителни и то
може да се защити чрез оспорване на действията, произтичащи от тези решения без да е
необходимо в отделен иск да установява тяхната незаконосъобразност“.
Съдът приема, че членовете на Съвета на директорите не са легитимирани да водят искове
за нищожност на решение на едноличния собственик на капитала, доколкото те не са
акционери, а трети лица. Трети лица, на които е било възложено да управляват търговското
дружество, нямат право на защита срещу оттегляне на поръчката по чл.287 ЗЗД,
обективирано в решение на едноличния собственик на капитала на дружеството.
Като краен извод – въз основа на атакуваното решение на едноличния собственик на
капитала на ответното дружество не е извършено вписване в ТР, поради което за ищците не
е възникнала нужда от съдебна защита чрез специалните искове по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ.
3
Исковете по чл.124 ал.1 ГПК за установяване нищожност на решение по протокол N TЗ-
28/07.06.2021 г. са процесуално недопустими, защото ищците са заличени като членове на
Съвета на директорите на ответното дружество с вписване N 20210702094606, извършено
въз основа на друго решениe - по протокол N ТЗ-35/28.06.2021 г.
С оглед на изложеното съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната.
Мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба на С.Ф.. Б., АЛ. К. Ф. и ИВ. Д. К., с която са предявени срещу
„А.“ ЕАД, М.НА Р.Р.И Б., В. В. В., Д. П. ХР. и И.С.С. искове с правно основание чл.124 ГПК
за установяване нищожността на решение на М.НА Р.Р.И Б. по протокол N TЗ-28/07.06.2021
г., прието в качеството на едноличен собственик на капитала на „А.“ ЕАД, както и искове
по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ за установяване несъществуването на обстоятелства, заявени за
вписване в ТР със заявление 20210618095943.
Разпореждането може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4