Р Е Ш Е
Н И Е № 201
гр. Сливен, 13.01.2022
г.
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публичното
заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ
БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при секретаря Радостина Желева и с
участието на прокурора Красимир Маринов, като разгледа докладваното от съдия
Бозукова КАНД № 192 по описа за 2021 година, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на
Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/, против Решение № 260222/15.10.2021 г. по АНД №
132/2021 г. по описа на Районен съд –
Сливен, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление №
ДДГ-18/12.01.2021 г., издадено от Главния директор на Главна дирекция „Надзор
на пазара“ (ГДНП) при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с
което на „Терснаб“ АД - гр. Сливен, ЕИК *********, представлявано
от Г. П.Г., са наложени следните наказания: 1. на основание чл. 52в от Закона
за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложена „Имуществена
санкция“ в размер на 400 лева за нарушение на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП; 2. на
основание чл. 52в от ЗТИП е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 400 лева
за нарушение на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП.
В касационната жалба се твърди, че решението
на Районен съд – Сливен е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че въззивният съд не е обсъдил обстойно и всестранно всички
факти по делото и неправилно е кредитирал показанията на с.. като в резултат е
постановил неправилно решение, с което е отменил наказателното постановление.
Заявява, че по безспорен начин е установено извършването на административното
нарушение и са спазени изискванията във връзка с установяването на нарушението
и налагането на административното наказание. Моли съда да постанови решение, с
което отмени решението на Районен съд - Сливен и потвърди наказателното
постановление. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът
- Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, редовно призован, не
изпраща представител.
Ответникът по касацията – „Терснаб“ АД, редовно призован, се представлява от адв. М., която
заявява, че жалбата е неоснователна.
Моли съда да остави в сила решението на Районен съд – Сливен. Претендира
присъждане на разноски по делото за касационната
инстанция.
Представителят на Окръжна прокуратура
Сливен изразява становище, че жалбата е основателна и следва първоинстанционното
съдебно решение да бъде отменено, а по същество НП потвърдено.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта
и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
От съвкупната преценка
на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 06.10.2020 г.
служители от ДАМТН извършили проверка в търговски обект: търговска зала - Сливен,
находящ се в гр. Сливен, ул. „Керамика“ №2, стопанисван
от търговско дружество „Терснаб” АД - Сливен.
Проверката била извършена съгласно Наредбата за условията и реда за извършване
на надзор на пазара. При проверката било констатирано, че се предлагат светло
отражателна детска жилетка, жълта - марка PORTWEST, модел JN 15 и светло
отражателна жилетка оранжева - марка PORTWEST, модел RIS 3279. Проверените
продукти представлявали лични предпазни средства, попадащи в обхвата на Наредба
за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни
средства (НСИОСЛПС). При проверката служителите от ДАМТН приели, че описаните
по - горе продукти не се придружават от ЕС декларация за съответствие и че от
търговското дружество „Терснаб“ АД е било допуснато
нарушение на разпоредбата на чл.4б, т.3 от ЗТИП, вр.
чл.7, ал.1 и ал.2 от НСИОСЛПС. С писмо изх. №81-02-517/ 06.11.2020 г. на ДАМТН,
търговското дружество жалбоподател било поканено да се яви на 07.12.2020 г. в
Агенцията за съставяне и предявяване на АУАН. В съставения АУАН № ДДГ-18 от
07.12.2020 г. е посочено, че дружеството е нарушило чл. 4б, т. 3 от ЗТИП във вр. с чл. 7, ал. 1 о ал 2 от Наредба за съществените
изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства /НСИОСЛПС/.
АУАН е връчен на Г.Г. – и. д. на дружеството на
07.12.2020 г. При предявяване на акта за установяване на административно
нарушение, представителят на „Терснаб“ АД е вписал на
стр. 3 от АУАН обяснения, съгласно които всички документи били налични в
електронното досие на продуктите на сайта на производителя, който е известен и
установен при проверката. Освен това декларациите за съответствие били
предоставени по време на проверката и допълнително са били изпратени в срок с
писмо изх. №54/25.10.2020 г. на „Терснаб“ АД и входирани с вх. №1434-1 от 26.10.2020 г. на ДАМТН. На
09.12.2020 г. от „Терснаб“ АД до ДАМТН е подадено
възражение, с което се оспорват направените констатации за липса на ЕС
декларации за съответствие и са изложени подробни обяснения, че същите са
предоставени по време на проверката, както и с цитираното по - горе писмо изх.
№54/ 25.10.2020 г. на „Терснаб“ АД- Сливен. Възражението
е разгледано от Диана Гроздева – ст.инспектор РОНП ЮИБ, която е изготвила
становище - Z11072/ 21.12.2020 г., посочвайки, че по време на проверката не са
били предоставени ЕС декларации за съответствие на продуктите, че били
предоставени инструкции за употреба, в които е нямало налична опростена ЕС
декларация за съответствие на продуктите. Предоставените документи на по -
късен етап не променяли констатациите направени при извършване на проверката в
търговския обект на 06.10.2020г.
Въз основа на съставения
АУАН, на 12.01.2021 г. е издадено процесното НП, като
административнонаказващият орган е приел, че по време
на проверката не са били предоставени ЕС декларации за съответствие на
продуктите и по този начин са извършени две нарушения на чл. 4б, т.3 от ЗТИП,
като за всяко едно от тях наложил на жалбоподателя „Имуществена санкция“ в
размер на 400 лева на основание чл.52в от ЗТИП. В НП било отразено, че случаят
не може да се определи като маловажен, поради което не са налице предпоставките
за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. НП било връчено на нарушителя
на 21.01.2021 г.
Пред първоинстанционния
съд са разпитани с. Д.Г.- а.; П. П. и Н. С. – с. при съставяне на АУАН; Т. К.– у. на „Терснаб“
АД и П.П., чиито показания съдът е обсъдил при постановяване
на крайния съдебен акт.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка, районният съд
приел, че за двата вида светло отражателни жилетки, описани в акта за
установяване на административно нарушение и в обжалваното наказателно
постановление е имало налични в досието на продуктите на сайта на
производителите съответна декларация за съответствие. Съдът е приел, че
жалбоподателят е изпълнил изискванията на закона и не е следвало да му се търси
административнонаказателна отговорност, тъй като не е
извършил описаните в акта за установяване на административно нарушение и в
обжалваното наказателно постановление нарушения, поради което съдът е отменил
НП като незаконосъобразно.
Настоящата съдебна
инстанция извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и
съответствието на първоинстанционното решение с
материални закон и констатира, че съдът е постановил валиден, допустим и правилен
съдебен акт.
Наведените в
касационната жалба доводи за неправилност на решението на районния съд, поради
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон,
са неоснователни. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства и е изложил подробни мотиви, които
кореспондират на установената по делото фактическа обстановка. Тези мотиви се възприемат
изцяло от касационния съд, който не
счита за необходимо отново да ги повтаря в мотивите си, а на основание чл. 221, ал. 2 изр. второ от АПК
препраща към тях.
Съгласно разпоредбата на
чл. 4б, т.3 от ЗТИП, търговците са длъжни да предлагат само продукти, които
съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по
чл. 26а са с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква
декларацията да придружава продукта. Търговец, който предлага продукти без
декларация за съответствие, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7
и/или от мерките по прилагането по чл. 26а, се наказва с глоба или с
имуществена санкция от 250 до 1000 лв., регламентирана в чл. 52в от ЗТИП. На основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП е приета Наредба за съществените
изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства, която осигурява прилагането на Регламент (ЕС) 2016/425 на Европейския парламент и
на Съвета от 09.03.2016 г. относно личните предпазни средства и за отмяна на
директива 89/686/ЕИО. Съгласно чл. 7, ал. 1
от посочената
Наредба, за личните предпазни средства, чието съответствие е било оценено
съгласно процедура за оценяване на съответствието по чл. 19 от Регламент (ЕС)
2016/425, се съставя ЕС декларация за съответствие съгласно изискванията на чл.
15 от Регламент (ЕС) 2016/425. В хода на развилото се административнонаказателно
производство нарушителят може да направи писмени възражения по АУАН освен при
съставянето му, така и в 7-дневен срок от подписването му. Когато във
възраженията си нарушителят посочи писмени или веществени доказателства, те
трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно. В производството
по налагане на административно наказание, преди да се произнесе по преписката,
наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е
необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства.
При предявяване на АУАН,
представителят на „Терснаб“ АД е вписал на стр. 3 от АУАН
обяснения, съгласно които всички документи били налични в електронното досие на
продуктите на сайта на производителя, който е известен и установен при
проверката. Декларациите за съответствие били предоставени и по време на
проверката и допълнително са били изпратени в срок с писмо изх. №54/25.10.2020
г. на „Терснаб“ АД и входирани
с вх. №1434-1 от 26.10.2020 г. на ДАМТН. На 09.12.2020 г. от „Терснаб“ АД до ДАМТН е подадено възражение, с което се
оспорват направените констатации за липса на ЕС декларации за съответствие и са
изложени подробни обяснения, че същите са предоставени по време на проверката, както
и на по- късен етап - с цитираното по - горе писмо изх. №54/ 25.10.2020 г. на „Терснаб“ АД- Сливен, което се потвърждава и от изслушаните
пред Районния съд свидетелски показания. Като не е взел предвид представените
документи, АНО не е спазил разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и е издал
незаконосъобразно НП.
По изложените съображения настоящият
състав счита, че Районен съд Сливен е постановил правилно, обосновано и
законосъобразно съдебно решение и не са налице визираните в касационната жалба
основания за неговата отмяна.
Съдът извърши служебна проверка за
валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното
решение с материалния закон, но не констатира пороци на същото, водещи до
отмяната му.
По изложените по-горе съображения
Административен съд Сливен намира, че решението на Районен съд – Сливен следва
да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, на основание чл.
63д, ал.1 от ЗАНН във връзка с чл. 143, ал.3 от АПК, основателно и своевременно
се явява искането на ответника по касацията за присъждане на разноски. Касаторът следва да бъде осъден да заплати на „Терснаб“ АД – гр. Сливен разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева. Настоящата съдебна инстанция намира, че възнаграждението
не е прекомерно, а размерът му е съобразен с чл.18 ал.2 вр.
с чл. 7 ал.2 т.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното и на основание чл.
221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, във връзка с чл. 63в
от ЗАНН, Административен съд Сливен,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260222/15.10.2021
г., постановено по АНД № 132/2021 г. по описа на Районен съд – Сливен.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор да заплати на „Терснаб“ АД, ЕИК *********,
гр. Сливен, ул. „Керамика“ 2, сума в размер на 300 (триста) лева,
представляващи разноски пред касационната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: