№ 602
гр. Габрово, 01.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на първи ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Росица М. Ненова
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200776 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят В. ИВ. Т. не се явява, за нея се явява адвокат Б., с надлежно
пълномощно.
За административнонаказващият орган - ОД на МВР - Габрово, редовно призовани, се
явява юрисконсулт Изабела С., с надлежно пълномощно.
Актосъставителят СТ. АТ. ЯН., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ АТ. П. АТ., редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Г. ЦВ., редовно призован, се явява лично.
Становища по даване ход на делото:
АДВОКАТ Б. - Считам, че са налице предпоставки за даване ход на делото и моля да
се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила жалба с вх. 4315/09.09.2021 г. от В. ИВ. Т. срещу
наказателно постановление № 21-0892-000048/12.02.2021 г. на Началник Сектор "Пътна
полиция" към ОД на МВР - Габрово.
СНЕМА самоличността на свидетелите:
СТ. АТ. ЯН. – 50 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство;
Р. Г. ЦВ. – 33 години, българин, български гражданин, без родство.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същите обещават да говорят истината.
1
Свидетелите са отстранени от съдебната зала.
АДВОКАТ Б. – Уважаеми Г-н Съдия, поддържам представената жалба с направените
доказателствени искания в същата.
Нямам други доказателствени искания на този етап.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Оспорвам жалбата.
Представям и моля да приемете удостоверение с рег. № 264000-14964/01.11.2021
година, видно от което, че Н.Н.С. - Началник сектор "Пътна полиция" за периода от
21.01.2021 г. до 12.02.2021 г. не е ползвал платен годишен отпуск и не му е бил разрешаван
отпуск за временна неработоспособност.
Относно искания заверен препис на Книгата за напускане на гарнизона за същия
период - такава се попълва, когато служителя е извън работно време, така че в случая няма
отношение по делото.
Относно другите искания, доколкото разбрах са депозирани с писмо от Началник
сектор "Пътна полиция".
АДВОКАТ Б. – Не възразявам да се приеме представеното писмено доказателство,
своевременно е представено.
Искането да се издаде такова заверено копие от Книгата на гарнизона идва от
обстоятелството, на съда служебно е известно, че съм работил в тази система, и когато едно
лице напуска гарнизона за определен период от време, това нещо се отбелязва в книгата, т.
е. не е само извън работно време, а и в случаите в работно време. Поискал съм заверено
копие от тази книга с идеята да се избегне представянето на каквито и да е удостоверителни
документи, каквито се представят в настоящия случай. Там обективно се записва кой и кога
е напуснал гарнизона, кога се е завърнал, за да може да се проследи към конкретни дати дали
лицето се е намирало на съответната служба.
Поддържам всички доказателствени искания направени с жалбата.
Съдът намира на първо място, че следва да приеме така представеното
удостоверение, тъй като безспорно същото има отношение към предмета на доказване по
делото. Следва да бъдат приети и всички останали налични документи по
административнонаказателната преписка.
Съдът указва на страните, че по всички останали доказателствени искания ще се
произнесе след разпит на свидетелите.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното удостоверение с рег. № 2564000-14964 от 01.11.2021 година.
ПРИЕМА всички налични доказателства по преписката: жалба от В. ИВ. Т. против
наказателно постановление № 21-0892-000048/12.02.2021 г. на Началник Сектор "Пътна
полиция" към ОД на МВР - Габрово; приложително писмо с рег. № 892000-4181/24.09.2021
2
г. на ОД на МВР - Габрово, сектор "Пътна полиция" до РС - Габрово, заедно със заверени
копия от: акт за установяване на административно нарушение серия GA, №
321806/21.01.2021 г.; наказателно постановление № 21-0892-000048/12.02.2021 г. на
Началник Сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР - Габрово; талон за изследване с бл. №
0054315; заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министър на вътрешните работи и справка за
нарушител/водач - В. ИВ. Т..
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. – Аз съм съставил акта. На 21.01.2021 година, около 19:30 часа
бяхме изпратени от ОДЧ в с. Яворец да окажем съдействие на екип на районното
управление във връзка със спрян от тях за проверка водач на МПС. При отиване на място
установих и аз присъстващите и водача, който беше посочен от присъстващите. При
първоначалната проверка първо установих, че водачът е неправоспособен и никога не е
притежавал свидетелство за управление на МПС. Автомобилът беше "Ауди А4". Понеже от
водача лъхаше мирис на алкохол, предложих да бъде тестван за употреба на алкохол с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510, като тя отказа проверката. Беше съставен акт за
установяване на административно нарушение по ЗДвП един път за отказ от тестване за
употреба на алкохол, и още един акт за установяване на административно нарушение за
неправоспособност. Водачът на автомобила беше жена. Пристигането ни на място е било
след 19:30 часа.
Съдът – Кои Ваши колеги бяха на място?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Р.Ц. и А.А. от Териториална полиция.
Съдът – Казаха ли ви дали е имало други хора в автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Когато пристигнах на място всички бяха извън автомобила.
Имаше още едно момче с нея.
Съдът – В автомобила ли е било това момче или извън него?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Трябва да е било в колата.
Съдът - Какви документи, освен акт за установяване на административно нарушение,
съставихте на място?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Не мога да се сетя дали автомобилът беше нейна собственост.
По принцип са свалени регистрационните табели въз основа на неправоспособността на
водача. Ако е бил автомобилът нейна собственост са свалени със ЗППАМ, ако не е нейна
собственост са свалени с акт. Доколкото си спомням тя твърдеше, че не е управлявала
автомобила. Аз лично я поканих за тестване с техническо средство, тя каза, че отказва теста
поради това, че не е управлявала.
Съдът – Колегите ви нещо по-специално казаха ли за случая?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Карали са след нея по е ул. "Васил Левски", тя е тръгнала
посока ул. "Пейо Яворов", където когато я настигат излизат двамата от автомобила и
твърдят, че автомобилът не се е движил.
АДВОКАТ Б. – Спомняте ли си в коя част на денонощието беше това?
3
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Януари месец 19:30 часа трябва да е било тъмно.
АДВОКАТ Б. – Когато пристигнахте къде възприехте лицето, което Ви беше
посочено като водач на автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Извън автомобила, до служебния автомобил на колегите.
АДВОКАТ Б. – А другото лице?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Пак там, заедно бяха.
АДВОКАТ Б. - Другото лице от женски или мъжки пол беше?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Мъжки.
АДВОКАТ Б. - Някой с телефон заснемаше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - И да е снимал някой - не знам. Аз подготвях документите в
автомобила, дори останах и след колегите да си довърша работата. Не съм разбрал някой да
снима.
АДВОКАТ Б. - Кое наложи да поканите жената да бъде изпробвана за алкохол?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Колегите я посочиха като водач на автомобила.
СЪДЪТ - Защо преценихте, че следва да бъде изпробвана за употреба на алкохол?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Имаше дъх на алкохол.
АДВОКАТ Б. - И Вашите колеги Ви я посочиха като управляваща автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Да.
АДВОКАТ Б. - Те споделиха ли Ви, че са констатирали същите неща като Вас - че
има дъх на алкохол?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Не помня да са ми казвали.
АДВОКАТ Б. - Кое наложи Вие, като автоконтрольор, да отидете на това място?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Да окажа съдействие на колегите във връзка със спрения
автомобил и водач. При първата справка, извършена от тях в ОДЧ, се установява, че е
неправоспособен водач. Това беше основание аз да отида на проверка. Аз съставих лично
акта.
АДВОКАТ Б. - В акта вписвал ли сте нещо саморъчно?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Не мога да си спомня.
АДВОКАТ Б. - Моля да се предяви на свидетеля акта за установяване на
административно нарушение.
Съдът предяви на свидетеля Я. акт за установяване на административно нарушение,
находящ се на л. 15 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Уточняване на регистрационния номер на автомобила, тъй като
само е посочен модела и марката, без да е посочен регистрационния номер. Саморъчно е
добавен регистрационния номер на автомобила.
АДВОКАТ Б. - Друго вписвал ли сте Вие лично?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Думата "Отказва".
АДВОКАТ Б. - В долната част на акта - изписване на членове и т.н.?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. – Тук се посочва кой е свидетеля на отказа.
АДВОКАТ Б. - Подпис Ваш виждате ли?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - В графата за актосъставител е моя подпис.
4
АДВОКАТ Б. - Подписът над графата "Забележка"?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Не е мой този подпис. Текстът "Чл. 174, ал. 3" и глобата също
не е изпълнено от мен.
АДВОКАТ Б. - Издавано ли е някакво конкретно предписание на жената за
извършване на проба с техническо средство или кръвен анализ?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Аз само предлагам да бъде тестван водача, ако откаже - откаже.
АДВОКАТ Б. - Казвате го устно?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Да.
АДВОКАТ Б. - Вие от колко време заемате длъжността младши автоконтрольор и
към 21.01.2021 година тази длъжност ли заемахте?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - Да.
АДВОКАТ Б. - От колко време отпреди това?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - 3 години.
АДВОКАТ Б. – По какъв начин Вие можете да боравите с техническо средство
"Алкотест Дрегер 7510" с инв. № ARDN-0045?
Съдът отклонява въпроса, тъй като не касае предмета на доказване по делото.
АДВОКАТ Б. - Преминава ли опреснителен курс, с който да можете да боравите с
това техническо средство?
Съдът отклонява въпроса, тъй като отново няма отношение с предмета по делото.
АДВОКАТ Б. - Къде се намираха двамата свидетели по акта - А.А. и Р.Ц., когато
изготвихте акта?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Я. - При техния автомобил.
АДВОКАТ Б. - Те с Вас ли пристигнаха или бяха на място вече?
Съдът отклонява въпроса, тъй като на него вече беше даден отговор.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият е освободен от съдебната
зала
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Ц. – Спомням си за случая, но не мога да посоча точната дата.
Съвместно с колегата А. извършвахме обход съгласно СПО на територията на малките
населени места и бяхме в с. Яворец. По време на движение забелязахме лек автомобил
„Ауди“ или „Фолксваген“ и колегата обърна посоката на движение, последвахме го, като
подадохме светлинен сигнал. Автомобилът от главната улица сви в една пряка, като ние го
последвахме. Автомобилът преустанови движение и две лица слязоха от него. Установихме
лицата, като при проверката се установи, че лицето от женски пол, което управляваше МПС,
е неправоспособно. Тогава беше времето беше студено, със сигурност беше вечерно време -
7-8 часа вечерта. Само ние двамата с колегата А. бяхме в служебния автомобил. Колегата
управляваше служебния автомобил, като аз бях до него на пасажерската седалка. Колегата
просто прецени, че иска да извърши проверка на автомобила и го последва. Когато
забелязахме автомобила той беше, да кажем, на 20 метра от нашия автомобил. Между
нашия и този автомобил нямаше други превозни средства. Колегата подаде светлинен
сигнал, другия автомобил предприе завой наляво и след около 40-50 метра преустанови
5
движението. През цялото време не сме губили зрителен контакт с автомобила. От
автомобила слязоха едно лице от женски пол и мъж. От лявата страна на автомобила слезе
мъжа, от дясната - жената. Автомобилът е с дясна генерация. Когато те слязоха ние все още
бяхме в автомобила и след спирането им ние също слязохме. Аз застанах до лицето от
мъжки пол, а колегата започна да разговоря с водачката. При този разговор тя твърдеше, че
не е управлявала автомобила. Мъжът потвърди нейната версия и твърдеше, че автомобилът
не се е движил.
Съдът – Какво точно стана след вашата легитимация, освен това възражение на
лицата, че не се е движил автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Ц. – Мисля, че младежът нямаше документ за самоличност в него.
Девойката се отдалечи леко от колата и пусна ключовете за колата в тревата. След това им
установихме самоличност и извикахме колегите от „Пътна полиция“ за съдействие, за
вземане на административно отношение относно неправоспособността. Ние извършихме
справка за лицата в автомобила и след като бяхме уведомени, че лицето е неправоспособно
извикахме колеги за съдействие.
Съдът – Поведението на двете лица какво беше?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Ц. - Като цяло и дамата бяха доста превъзбудени, бурни.
Съдът – Директно усетихте ли мирис на алкохол?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Ц. - Аз лично – не.
Съдът – Кой дойде от вашите колеги и след колко време?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Ц. - Може би след 20-25 минути дойдоха. През това време те стояха
до автомобила и до нас. Колегата С.Я. пристигна от „Пътна полиция“. Той провери в
системата и за друго не се сещам.
Съдът – Той кани ли някой да бъде изпробван с техническо средство?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Ц. - Възможно е, нямам спомен.
Съдът – Писа ли нещо и ако да – какво?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Ц. - Състави акт за неправоспособността със сигурност. И да е
имало друго, то ще е в документацията.
Съдът предяви на свидетеля Ц. акт за установяване на административно нарушение,
находящ се на л. 15 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Ц. – Щом е записано, значи е било така.
Съдът - Ваш подпис има ли в този акт за установяване на административно
нарушение?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Ц. – Да, има - под № 2.
Съдът – Не си ли спомняте това вписано обстоятелство в акта?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Ц. - Не помня.
Съдът – Нещо повече спомняте ли си относно проверката и след това какво се случи?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Ц. - След това всички си тръгнахме.
Съдът - Автомобилът остана ли на място? Нещо правиха ли по него?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Ц. - Свалят се номера на всеки неправоспособен водач, и сега така
стана.
6
АДВОКАТ Б. - Имате ли спомен, когато се случи това, някой - момичето или
момчето, да е правил запис с телефон?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Ц. - Когато разбраха, че ще се свалят табелите започнаха да вадят
телефоните си и казаха, че ще ни пуснат на живо във „Фейсбук“.
АДВОКАТ Б. - Не сте се отделяли визуално докато се е движил автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Ц. – Да, не сме.
АДВОКАТ Б. - Колко време мина откакто тяхното МПС спря докато ги установите на
място?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Ц. - Десетина секунди.
АДВОКАТ Б. - Имате ли спомен - извън Вашите колеги, за други лица да са били в
района?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Ц. – Не, впоследствие дойде още едно момче, но това беше след
пристигане на пътния контрол.
АДВОКАТ Б. – Имате ли спомен момичето, за което се твърди, че е управлявало
автомобила, да е контактувало с колегата ви С.Я.? Говорили ли са нещо по повод на
проверката?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Ц. - Няма как да не са комуникирали относно изясняване на
обстоятелствата. Нейното твърдение беше, че автомобилът не е управляван.
АДВОКАТ Б. – Изрични предписания бяха ли дадени?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Ц. - Нямам спомен.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият е освободен от съдебната
зала.
Становища по приключване на съдебното следствие:
АДВОКАТ Б. – Моля да бъде допуснат до разпит А.Л.Б., който сме посочили в
жалбата като доказателствено искане. Същият е присъствал по време на проверката. Това е
въпросното лице, което се твърди от току-що разпитания свидетел, че е излязъл не от
шофьорското, а от пасажерското място.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Не възразявам на направеното искане.
Съдът намира искането за основателно, доколкото посоченото лице категорично се
явява очевидец на случилото се. Ето защо същият следва да се допусне до разпит в
качеството на свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел А.Л.Б..
СНЕМА самоличността му:
А.Л.Б. - 24 години, български гражданин, неосъждан, без родство.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по чл. 290
от НК и същият обещава да говори истината.
7
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. – Не помня точната дата, беше януари месец тази година между
7 и 8 часа вечерта. Бяхме с В. в с. Яворец в една улица с колата - „Ауди А4“. Колата беше
спряна в една улица. Излязохме от колата да пушим цигари и да си говорим. Тогава дойде
патрул от Габрово почнаха да ни искат документи - на мен лична карта, на нея - лична карта
и документи на колата. Тя няма документи на колата, защото тя не е шофьора. Казаха: "Сега
какво ще ви правим", "Трябва да пишем на някой акт", " Какво си избирате" и тя започна да
се стресира. Единия полицай каза, че знае, че колата сме я карали ние двамата. Питаха ни
кой е карал колата. Ние казахме, че никой не е карал колата и тогава почнаха малко по-грубо
да ни говорят, което не е нормално. Искаха документи за колата, а ние нямахме такива,
защото тя нито е моя, нито е нейна. Мисля, че колата е на брата на В.. Почнаха да свалят
номерата на колата и тогава аз извадих телефона и започнах видео клип. Дойде втора
патрулка и я обвиниха, че е карала колата и не спряла на стоп-палка. Започнаха да свалят
номерата на колата. Питаха я за наркотици. Предложиха й тест за алкохол, за наркотици. Аз
извадих телефона и започнах да правя клип, за да докажем покажем, че все едно идват и
почват да ни рекетират. Аз имах пари и цигари в мен, това е.
Съдът – Как се озовахте до колата с В.Т.?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. – В. живее там. Аз бях при нея в къщата и излязохме. Не знам
дали я е срам да пуши пред техните и излязохме отвън. Колата е паркирана на улицата, до
нейната къща. Ние бяхме пред самата кола. Ние бяхме пред колата, аз съм бил пред номера,
В. е била пред мен, говорихме си.
Съдът – В.Т. управляваше ли този автомобил?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. - Когато аз съм бил там тя не е управлявала автомобила.
Съдът - Колко време бяхте отвън преди да дойдат полицаите?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. - Аз имах енергийна напитка „Хел“, изпих си я, пушихме цигари
и дойде патрулната кола на „буркани“. Стояли сме 5-10 минути, пушихме по една цигара и
пихме по една енергийна напитка. Изминали са минимум 5 минути. Преди това съм стоял у
тях с още 4-5 души минимум един час. Там е права улица, къщата е вдясно, колата вляво.
Има клип и ако трябва мога да го представя.
Съдът – Патрулният автомобил къде спря?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. - Зад колата.
Съдът – Колко души слязоха от него?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. - Двама бяха първия път. И двамата започнаха да ни разпитват за
лични карти, за наркотици, за нещо незаконно и да отварят колата, багажника да поверяват.
Явно такава е процедурата.
Съдът – Друг полицейски екип идвал ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. – Да, идва. След около 20 минути дойдоха, мисля че двама
катаджии и един цивилен. Пет човека общо бяха полицаите.
Съдът – Имаше ли разговор кой е водач на МПС?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. – Те се хванаха за момичето и затова извадих телефона. Как така
ще ни свалят номерата, все едно да Ви обвиня, че Вие карахте колата. Има документ, че са
ни спрели за проверка. Колата си беше паркирана и спряна, а ние бяхме извън нея. Клипът е
8
14 минути, в него се вижда всичко.
Съдът – Казахте, че е имало обиск в колата. Кой я отключи?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. - Тя си е отключена, до къщата на момичето е, тя е в село. Те
накараха момичето да отвори колата и да даде документите.
Съдът – Някой предлага ли на В.Т. да я тества за употреба на алкохол или наркотици?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. - Да. Тя не искаше, защото тя е пила и както свалиха номерата
ще я обвинят, че хем е дрогирана, хем е пияна, хем карала колата. Единия полицай каза ми
да не му преча да си свърши работата и аз спрях да говоря - според мен искаше да каже да не
му преча да си свърши работата, защото ще ме арестува. Бяха малко груби и аз замълчах и
извадих телефона. Те казаха: „Снимай, снимай, това ще ти е то“ и аз млъкнах.
Съдът - В къщата на В. сте били 4-5 човека. Излезе ли някой от нея?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. - Дойдоха още две момчета и питаха какво става. Тогава
номерата на колата вече бяха свалени. Стояли сме общо един час и малко отгоре там. Взеха
номерата, писаха ни актове. На мен също ми писаха акт. Имах си лична карта, тя винаги си е
в мен. На нея писаха акт за без книжка, много работи написаха на нея. Тя не се е
подписвала. Видях всичко, защото бях близо. Тя отказа да подпише. Тя не е виновна, вижда
се на клипа, но те си знаят тяхната. Те щяха да ме обвинят мен, че са ме спрели с колата.
Както беше, така го казвам. Няма причина да лъжа.
АДВОКАТ Б. - Вие този автомобил друг път виждал ли сте го?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. - Да, казах, че е на брата на В.. Аз нямам книжка. Той ме возил,
когато съм имал нужда, вози и децата си с него.
АДВОКАТ Б. – Автомобилът с какъв волан е?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. - С ляв волан.
АДВОКАТ Б. - Пазите ли го още този клип?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. - Имам клипа. Нямам го на телефона в мен, но мога да го
покажа.
АДВОКАТ Б. - Ако съдът укаже такова нещо - да го представите, може ли да го
предоставите.
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. – По принцип мога, в момента не мога да го представя. Живея в
с. Градница, къщата е с № 32. На клипа има всичко - целия разговор, още от началото
всичко е там.
АДВОКАТ Б. - Нямам други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – За какво Ви съставиха акт?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. - Че съм им пречил. Той ми каза, че съм пречил да си свърши
работата, да направи обиск. Той ми бърка в джобовете, взе ми кутия с цигари, всичко го има
на клипа.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – За лична карта да са Ви писали акт?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. - Аз си я носих.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Тези, които дойдоха първи ли свалиха номерата, или вторите?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. - Не съм сигурен, защото както нямаше никой, така дойдоха
патрулки на „буркани“. Мисля, че втория патрул като дойде, тогава свалиха номерата.
9
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Директно към момичето ли се обърнаха?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. - Директно на мен ми казаха само да стоя настрани. Само нея
питаха дали е карала.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Кога започнахте да снимате този клип?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. – В него става въпрос за номерата. Темата почна още от началото
за номерата. Започнах да снимам от момента, в който те казаха, че ще свалят номерата.
Втората патрулка свали номерата. Клипа е 14-16 минути, всичко е в него. Лицата на
полицаите и нашите лица са заснети, всичко се вижда ясно.
АДВОКАТ Б. – Казахте, че са дошли две лица. Кои?
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б. - Беше патрулка с „буркани“. От къщата излязоха две момчета и
питаха какво става. Тези момчета са от самото село, гости на В.. Видяха самата ситуация
вече когато колата беше без номера, тогава дойдоха те.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля Балкански.
Становища по приключване на съдебното следствие:
АДВОКАТ Б. – Уважаеми Г-н Съдия, смятам, че следва да се разпита неявилия се
днес свидетел.
По отношение на клипа - факт е, че е имало заснемане, като и свидетеля Р.Ц. не
отрече това. Ще моля да се задължи свидетеля Балкански, респективно ако не го задължите,
да ми дадете възможност да представя въпросния запис на подходящ електронен носител,
който да бъде възпроизведен и да се види това, което се е случило в действителност. Факт е,
че са налице противоречия към момента в показанията на полицейските служители - от една
страна, и водения от нас свидетел и смятам, че този запис може да хвърли светлина върху
случилото се.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Държа на разпита на неявилия се днес свидетел, който е
очевидец към момента на установяване на нарушението.
Категорично се противопоставям относно направеното искане за предоставяне на
запис, поради две причини. Първо, че същият запис не е годно доказателствено средство, и
второ - че той е започнал да възпроизвежда записа 20 минути, както той каза, след
установяване на нарушението, а именно при пристигане на втория автомобил на сектор
„Пътна полиция“. В случая спора по въпроса кой е управлявал автомобила, а това на записа
не е отразено.
Имам искане, но не знам дали ще мога да го осигуря. От 2020 година автомобилите
на сектор „Пътна полиция“ и „Охранителна полиция“ също са оборудвани със записи, но в
момента не мога да кажа за какъв период от време се пазят, изминали са 10 месеца, и ако се
съхраняват в същите ще има и момента на спиране на автомобила. Желая да ги представя.
АДВОКАТ Б. - Уважаеми Г-н Съдия, имам още искания, ще моля да се изиска от
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Габрово заверено копие на регистрационния
талон на лекия автомобил инкорпориран в наказателното постановление. Това искане е с
цел установяване на всички данни, които пише по него.
Също така, моля, да бъде разпитан и Т.И.Т. - брата на В.Т., при режим на довеждане
10
от наша страна, който да даде обяснение дали автомобила с десен или ляв волан.
По отношение на доказателственото искане ще коригирам колежката, че
доказателственото средство се казва "Оглед на веществено доказателство", т. е. не е пречка
по смисъла на чл. 159 от НПК да се приобщават материали, а впоследствие с
доказателственото средство "Оглед на веществено доказателство" да се извърши съответния
способ на доказване. От тази гледна точка поддържам това доказателствено искане.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – По повод на искането за талона не знам дали е отразено с
какъв е волана и ако това е така, тогава е безсмислен разпита на искания свидетел. Не мога в
момента да кажа това. Ще представя талона в рамките на една седмица и ако не е изписано с
какъв волан е автомобила, то не възразявам на разпита на свидетеля.
Съдът намира, че съдебното следствие не следва да приключва.На първо място
абсолютно от всички страни бе направено искане, а и съдът намира това за изцяло
основателно, за непосредствен разпит на неявилия се днес свидетел АТ. П. АТ., за който се
твърди безспорно да е очевидец на фактическите положения, описани в акта за установяване
на административно нарушение.
По направените доказателствени искания с жалбата съдът намира следното:
По искане № 1 - същото е изчерпано, доколкото всички материали вече са
приложени.
По искане № 2 - съдът намира същото за основателно, като следва да се изискат
данни от Директора на ОД на МВР Габрово кое лице е заемало длъжността Началник на
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Габрово към 12.02.2021 година. Освен това
следва от Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Габрово да се изиска
информация каква длъжност е заемал СТ. АТ. ЯН. към 21.01.2021 година, като не се явява
необходимо да се изискат съответните заповеди за тяхното назначаване.
По искане № 3 - съдът намира това доказателствено искане за неоснователно, тъй
като в тази насока административнонаказващият орган вече е ангажирал доказателства
посредством представеното заверено копие от Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година.
Доказателственото искане под № 4 е неоснователно, тъй като техническата годност и
изобщо местонахождението и приложението на техническо средство „Алкотест Дрегер
7510" с инв. № ARDN-0045 не е елемент от предмета на доказване по делото.
Доказателственото искане под № 5 също е неоснователно, тъй като по делото е
налице официално удостоверение по отношение на поставения въпрос.
Съдът намира за неоснователно искането за прилагане под каквато и да е форма на т.
нар. запис, който се твърди да е изготвен от свидетеля Балкански в хода на проверката, тъй
като процесуалното качество на този запис е нулево, доколкото не е изготвен по надлежния
и предвиден от НПК строго формален ред.
Съдът намира за неоснователно искането за допускане до разпит в качеството на
свидетел брата на жалбоподателката - Т.И.Т., доколкото въпросът, за който се претендира
неговия разпит, може да получи отговор по друг ред
Съдът намира за основателно последното искане - да се предоставят данните от
11
талона за процесния лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ЕВ 7411 ВМ, с пълни данни за
неговите технически характеристики.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Не приключва съдебното следствие.
ЗАДЪЛЖАВА юрк. С. да представи информация кое лице е заемало длъжността
Началник на сектор „Пътна полиция“ към 12.02.21 година.
ЗАДЪЛЖАВА юрк. С. да представи информация каква е била длъжността на
актосъставителя СТ. АТ. ЯН. към 21.01.2021 година.
ЗАДЪЛЖАВА юрк. С. да представи пълните технически данни от свидетелството за
регистрация на МПС „Ауди А4“, с рег. № ЕВ 7411 ВМ.
Оставя без уважение исканията: за изискване на заповедите за назначаване на СТ.
АТ. ЯН. и на началника на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Габрово.
Оставя без уважение искането за приобщаване на надлежни документи,
оправомощаващи СТ. АТ. ЯН. да съставя актове за установяване на административно
нарушение, а Н.С. - да издава наказателни постановления.
Оставя без уважение искането да се изискат от ОД на МВР – Габрово договора за
закупуване на техническо средство "Алкотест Дрегер" с инв. № ARDN-0045, както и
официален документ, с който това средство е зачислено да се използва от служителите на
ОД на МВР - Габрово.
Оставя без уважение искането да бъде задължена ОД на МВР - Габрово да представи
заверен препис от Книгата за напускане на гарнизона за периода 21.01.2021 г. – 12.02.2021 г.
Оставя без уважение като неоснователно искането за допускане до разпит в
качеството на свидетел на Т.И.Т..
Оставя без уважение искането на адвокат Б. за даване на възможност за предоставяне
на електронен носител на клип от проверката, съставен от свидетеля Балкански по негови
твърдения.
Отлага и насрочва делото за 01.12.2021 година – 14:30 часа, за която дата страните са
надлежно уведомени и няма да получават призовки.
Да се призове неявилия се за днес свидетел АТ. П. АТ..
АДВОКАТ Б.- Моля след изготвяне на протокола заверен препис от същия да ми се
предостави.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
12