№ 2376
гр. Варна, 22.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100102056 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба от „ЕОС МАТРИКС"
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н „*** № 4-6, сграда
„Матрикс Тауър", вписано в ТР при АВп с ЕИК: *********, представлявано
от Тихомир Вълчев, действащ чрез адвокат Н. Н. и адв. Г. Х. от АК-София и
съдебен адрес гр. София, бул. „***, ПРОТИВ: М. Р. П. с ЕГН:********** и Ф.
Ф. К. ЕГН **********, двете с постоянен адрес: гр. Варна, бул. Сливница №
89, ет. 5, ап. 16, с която е предявен иск с правно основание: чл.135 от ЗЗД.
В исковата молба ищеца твърди, че е кредитор на ответницата М. Р. П.
по Договор за продажба ма вземания /цесия/ от 25.04.2024 год. с който "Ти Би
Ай Банк" ЕАД, е прехвърлил вземанията си против ответницата М. Р. П. по
,Договор за потребителски кредит за общо ползване №********** от
08.09.2022 год., Договор за потребителски кредит №720031222695 от
26.08.2022 год. и Договор за потребителски кредит №720031255078 от
27.10.2022 год.
Ответницата не е изпълнила задълженията си по договорите.
На 29.12.2022 год., след сключване на договорите за кредит и след
преустановяване на плащанията по тях, ответницата М. П. е дарила на втория
ответник Ф. К., недвижими имоти, като договора е обективиран в Нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 21, том 2, рег.№ 6808, дело № 207 от
29.12.2022г., по описа на нотариус Катя Паунова № 382 при НК, с район на
1
действие РС - Варна, вписан в Служба по вписванията под вх. рег.№ 43888 от
29Л2.2022г., акт № 77, том 119.
Ищеца твърди, че договора уврежда интереса му на кредитора, да се
удовлетвори от имуществото на ответника М. Р. П..
Сделката е безвъзмездна и е извършена след възникване вземанията на
Банката по цитираните по-горе договори за кредит и от аргумент на
противното на чл.135 изр. 2-ро от Закона за задълженията и договорите, е
налице и законова презумпция за знание от страна приобретателя за
увреждането.
Ответницата Франческа К. е низходяща-дъщеря на отчуждителя М. П., и
е налице законова презумпция за знание от нейна страна за увреждането и на
основание чл.135 изр. 4-то от Закона за задълженията и договорите.
Твърдим и, че горепосочената сделка - дарение, непосредствено цели
изключване на споменатите имоти, от който би могло кредитора да се
удовлетвори в изпълнително производство по събиране на дължимото по
кредита.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да
постанови решение, с което:
ПРОГЛАСИ ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНА на основание
чл. 135 от ЗЗД по отношение на ищеца "ЕОС Матрикс" ЕООД, Договорът за
дарение на недвижим имот сключения от ответниците М. Р. П. и Ф. Ф. К.,
обективиран Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 21, том 2, рег.№
6808, дело № 207 от 29.12.2022г., по описа на нотариус Катя Паунова № 382
при НК, с район на действие РС - Варна, вписан в Служба по вписванията под
вх. рег.№ 43888 от 29.12.2022г., акт № 77, том 119, а именно:
Гараж № 27, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 10135.51.458.1.27, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-40/14.07.2006г., на ИД на АГКК, с
адрес на имота: гр. Варна, общ. Варна, р-н Одесос, ул. Средна гора № 43, ет. 0,
находящ се в жилищна сграда - еднофамилна, с идентификатор №
10135.51.458.1, разположена в имот с идентификатор № 10135.51.458, с
предназначение на самостоятелния обект : гараж, брой нива на обекта 1, с
площ от 22,25 кв.м., при граници на самостоятелния обект по КК: на същия
2
етаж имоти с идентификатори: 10135.51.458.1.28, 10135.51.458.1.23,
10135.51.458.1.22, 10135.51.458.1.26, под обекта няма, над обекта:
10135.51.458.1.2, 10135.51.458.1.3, а по предходен нотариален акт при
граници: север — гараж № 22, изток - гараж № 28, юг- улица, запад - магазин
№ 26, както и 1,708% представляващи 3,68 кв.м., идеални части по предходен
нотариален акт, от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото и
Гараж № 28, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 10135.51.458.1.28, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-40/14.07.2006г., на ИД на АГКК, с
адрес на имота: гр. Варна, общ. Варна, р-н Одесос, ул. Средна гора № 43, ет. 0,
находящ се в жилищна сграда - еднофамилна, с идентификатор №
10135.51.458.1, разположена в имот с идентификатор № 10135.51.458, с
предназначение на самостоятелния обект : гараж, брой нива на обекта 1, с
площ от 27,51 кв.м., при граници на самостоятелния обект по КК: на същия
етаж имоти с идентификатори: 10135.51.458.1.25, 10135.51.458.1.24,
10135.51.458.1.23, 10135.51.458.1.22, 10135.51.458.1.27, под обекта няма, над
обекта: 10135.51.458.1.2, а по предходен нотариален акт при граници: север —
гараж № 23 изток - гараж № 25, юг- улица, запад - гараж № 27, както и 2,111%
представляващи 4,55 кв.м., идеални части по предходен нотариален акт, от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото
Претендира направените по делото разноски включително и адвокатско
възнаграждение, съгласно чл. 78 ал.8 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответниците по
делото.
Съдът, след като съобрази изложеното в исковата молба намира
предявения иск за допустим.
Предявения иск е с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Искът по по чл.135 ал.1 от ЗЗД е правен способ за защита срещу
увреждащите правни действия на длъжника, който дава възможност на
кредитора, да упражни свое потестативно право и да бъдат обявени за
недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако
последният при извършването им е знаел за увреждането.
3
При безвъзмездна сделка знание за увреждане у лицето, с което
длъжникът е договарял не се изисква по аргумент на противното.
Правото на иск възниква за кредитора, когато сделката е увреждаща
независимо дали е безвъзмездна, но длъжника е знаел за увреждането.
По силата на чл.135 ал.2 от ЗЗД е въведена оборима презумпция, че
знанието за увреждането се предполага до доказване на противното, ако
третото лице /приобритател/ е низходящ на длъжника.
На основание чл.154 от ГПК съдът възлага в тежест на ищеца да докаже
със всички допустими доказатествени средства качеството си на кредитор,
което е възникнало преди увреждащата сделка, увреждането като елемент от
фактическия състав на иска, че с извършеното правното действие, длъжникът
създал или увеличила своята неплатежоспособност.
В тежест на ищеца съдът възлага да докаже и факта, че между
ответниците съществува връзка, като между майка и дъщеря, т.е., че третото
лице е низходящ на длъжника.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
По отношение на писмените доказателства:
Съдът намира, че приложените към исковата молба писмени
доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което
искането за прилагането им следва да бъде уважено, на основание чл.140, ал.2
от ГПК, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На страните по делото бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено
становище по доклада на иска.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Правната квалификация на предявения в настоящото производство иск
4
чл.135 ал.1 от ЗЗД.
УКАЗВА на страните подлежащите на установяване факти на
посочените обстоятелства в мотивите към определението, както за ищеца,
съобразно принципа за разпределение на доказателствената тежест в
гражданския процес, определен в чл.154, ал.1 от ГПК.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК като писмени доказателства по
делото, представените с исковата молба й документи,, като по тяхното
приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 08.10.2025 год. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните и третото лице помагач.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„***, ет.4 /сградата, в която се
помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.**.
5
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6