АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1173
гр. Пловдив,
29 юли 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ДРИНАДСЕТИ
СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и девети юли две хиляди
двадесет и първата година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
като
разгледа докладваното от административен съдия ГЕОРГИ ПАСКОВ адм. дело
№ 2067 по описа за 2021г. на
Административен съд - Пловдив и като обсъди:
Производство по реда на чл. 60, ал.5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС).
Образувано е по жалба, предявена от „МЕРИВА
ПЛЮС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Цар Борис III Обединител“ № 147, представлявано от управителя А.П.М.,
против Заповед за налагане на Принудителна административна
мярка № ФК-262-0008850/30.06.2021г., издадена от Ж.М., Началник отдел „Оперативни
дейности" в ЦУ на НАП – Пловдив в частта с
която се разпорежда предварителното изпълнение на принудителната административна
мярка "Запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него".
Ответният административен не взема становище
по искането.
Съдът като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 60, ал. 5 от АПК, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу административен акт, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност. По изложените съображения съдът счита
жалбата, подадена против разпореждането за предварително изпълнение на
заповедта, за допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С процесната заповед за
налагане на ПАМ е разпоредено
запечатване на търговски
обект - ресторант „Супичката", находиш се в гр. Пловдив, ул. „Филип
Македонски“ № 27А, стопанисван от
„МЕРИВА ПЛЮС" ЕООД и забрана за достъп до него за срок за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност
и чл.187. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност.
На основание чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК е допуснато
предварително изпълнение на административния акт.
В хода на административното производство е
било установено следното:
На 28.06.2021г. в 14:00 часа при извършена оперативна
проверка на търговски обект - ресторант „Супичката", находящ се в гр. Пловдив, ул. „Филип Македонски"
№ 27 А, стопанисван от жалбоподателя, като проверяващите са установили, че към
момента на проверката в обекта се осъществява търговска дейност, без да е
монтирано, въведено в експлоатация и използвано регистрирано в НАП фискално
устройство /ФУ/, с което е допуснато нарушение на изискванията на Наредба № Н
-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Установено било, че в търговския обект липсва
монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство, на което да се отчитат
оборотите от извършените продажби и не е наличен и кочан с ръчни касови
бележки, отговарящ на изискванията на разпоредбите на Наредба Н-18/
13.12.2006г. на МФ. Установено било, че в проверявания обект е регистрирано ФУ
с per. № 4391285
от 28.01.2020г., но същото е иззето от публичен изпълнител с ПИП №
0017157/25.06.2021 г. за целите на изпълнителното производство, като движима
вещ собственост на длъжника, поради наличието на изискуеми публични задължения
на дружеството.
Разпореждането, с което е допуснато
предварително изпълнение на заповедта, е незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, принудителната
административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК. Така формулиран текстът препраща
към реда и предпоставките за допускане на предварително изпълнение на
административните актове, уредени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Тази норма предвижда
възможност административният орган да включи в административния акт
разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В този
смисъл законодателят не е презюмирал наличието на подобни интереси. В тежест на
административният орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя
от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване на разпореждането
му за предварително изпълнение, като преценката му следва да се направи и да
бъде изложена под формата на мотиви за постановяване на разпореждането,
подплатени с надлежни доказателства.
Целта на предварителното изпълнение на
наложената принудителна административна мярка е различна, поради което е
недопустимо мотивиране на акта по чл. 60, ал. 1 от АПК с постигане на целите
на ПАМ - предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от
същия вид, охрана интересите на държавния бюджет от правилно отчитане на
продажбите и определяне размера на публичните задължения. Така описаните в
разпореждането по чл. 60, ал. 1 от АПК цели кореспондират с
целите на ПАМ по смисъла на чл. 22 от ЗАНН, които са различни от
необходимостта да се промени незабавно досегашното фактическо положение. Тази
промяна може да се разпореди с оглед охрана на значими държавни и обществени
интереси, визирани в чл. 60, ал. 1 от АПК, свързани с живота,
здравето, сигурността на значителна маса хора или осуетяване изпълнението на
конкретния индивидуален административен акт, което би обезсмислило издаването
му. Утежняващата мярка следва да съдържа мотиви в подкрепа на защитимите по чл. 60, ал. 1 от АПК интереси, относими към
всеки конкретен случай. Такива индивидуални мотиви обаче в случая не са
изложени, което препятства както съдебния контрол за законосъобразност на
разпореждането, така и правото на защита на засегнатото лице. Чрез допускане на
предварително изпълнение на ПАМ, респ. незабавно запечатване на търговския обект
и забрана на достъпа до него, не се постига целта на предварителното
изпълнение, включително относно интересите на фиска по правилно определяне на
реализираните доходи и публичните задължения на субекта.
В случая ЗДДС препраща към АПК и
предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, като особено важният
държавен интерес следва да се мотивира от органа за всеки конкретен случай.
Контролът върху заплащането на данъците и правилното им определяне при реално
отчитане на продажбите сам по себе си е с цел защита интереса на фиска.
Бланкетното позоваване на интереса на
държавата с оглед защита на фиска, който интерес е водещ във всички случаи и
който императивно налага разпореждането за ПАМ, не представлява мотивираност на
разпореждането по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК. При това целта на
наложената принудителна административна мярка е различна от целта на
предварителното изпълнение, поради което е недопустимо мотивиране на акта по чл. 60, ал. 1 от АПК с постигане на целите
на ПАМ.
Приходният орган не сочи конкретни и
относими обстоятелства във връзка с това, че от закъснението за налагане на
мярката може да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета. В
случая твърденията не са подкрепени с конкретни доводи, указващи по какъв начин
от по-късното изпълнение на мярката ще възникнат вреди за фиска.
Следва да се отбележи, че констатираното нарушение е отстранено още в
деня на проверката. Не е спорно, че стопанисваното от жалбоподателя заведение е
имало инсталирано и регистрирано в НАП фискално устройство на което са отчитани
реализираните от дружеството обороти до дата 25.06.21г., но същото е било иззето
от публичен изпълнител на НАП. В деня на
проверката - 28.06.21г., дружеството е
закупило ново фискално устройство, като същото е било регистрирано по надлежния
ред в НАП, поради което допуснатото предварително изпълнение става
безпредметно.
С оглед на изложеното, допуснатото с
Разпореждане на административния орган предварително изпълнение на
принудителната административна мярка, наложена със Заповед за налагане на
Принудителна административна мярка № ФК-262-0008850/30.06.2021г., издадена от Ж.М., Началник отдел „Оперативни
дейности" в ЦУ на НАП – Пловдив следва да бъде отменено.
Предвид горното и на основание чл. 60, ал. 6 и ал. 7 от АПК, Административен съд –
Пловдив, XIII състав
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на Принудителна административна мярка № ФК-262-0008850/30.06.2021г., издадена от Ж.М., Началник отдел „Оперативни
дейности" в ЦУ на НАП – Пловдив с което е разпоредено запечатване на търговски обект - ресторант
„Супичката", находиш се в гр. Пловдив, ул. „Филип Македонски“ № 27А, стопанисван от „МЕРИВА ПЛЮС" ЕООД и
забрана за достъп до него за срок
за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност и чл.187. ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Определението да се съобщи на страните НЕЗАБАВНО.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/