№ 12431
гр. София, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110162743 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и насрещен иск с правно основание чл.55,
ал.1, пр.3 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба подадена от ДП „...“ ЕИК ..., срещу „...,
ЕИК ..., с която моли ответникът да бъде осъден да заплати на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД следните суми: сумата от 4 980 лв., представляваща неустойка за
неизпълнение по чл. 37 от Договор № .../03.11.2020 г., дължаща се в размер на 20 % от
стойността на договора без ДДС, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба- 01.11.2021 г., до окончателното изплащане на дължимото и сумата от
192,28 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 16.06.2021 г. до 01.11.2021 г.
Претендира разноски.
Ищецът НК „... твърди, че между страните бил сключен договор № .../03.11.2020 г.
след проведена обществена поръчка с предмет „Актуализация на Формуляр за
кандидатстване и Финансов анализ за проект „Модернизация за железопътна линия ...: жп
участък ..., Фаза 1“. Посочва, че срокът за изпълнение по процесния договор бил 12 месеца,
считано от датата на получаване на писмено уведомление от възложителя, с което се
представят необходимите материали за изпълнение на поръчката. За отделните дейности
били уговорени следните срокове за изпълнение- до 20 календарни дни за дейност 1, до 35
1
календарни дни за дейност 2 и до одобрение от страна на възложителя на Окончателен
доклад за изпълнение на договора, за дейност 3. Заявява, че ответникът, в качеството си на
изпълнител по договора, е поискал предварително от ищеца да предостави тази информация
с писма от 13.11.2020 г. и 24.11.2020 г. Поддържа се, че ищецът изпратил до ответника
писмо с рег. № ЖИ-9007/02.03.2021 г., с което изпратил цялата необходима изходна
информация с необходимите данни и материали за изпълнение предмета на поръчката,
както и уведомление за начална дата на договора, получено на 05.03.2021 г. С писмо с вх. №
ЖИ-10179/10.03.2021 г. ответното дружество уведомило ищеца, че се намира в обективна
невъзможност за изпълнение на поръчката по смисъла на чл. 40, ал. 1, т. 3 от процесния
договор, като поканило ищеца в 7-дневен срок от получаване на писмото да подпише
споразумение за прекратяване на договора по взаимно съгласие. В случай че в посочения
срок ищецът, в качеството си на възложител, откаже, ответникът отправял отново покана да
му предостави изискната информация, с писмо от 24.11.2020 г., като при ново непредставяне
на същата в срок, писмото следвало да се счита за едностранно уведомление за разваляне на
договора, на основание чл. 41 от него. Ищецът посочва, че с писмо № ЖИ-11488/18.03.2021
г. до ответника, получено на 22.03.2021 г., е изразил становище, че е предоставил цялата
изискана и налична при него информация в пълен обем, още с писмото от 02.03.2021 г.
Твърди, че ответното дружество не е приложило доказателства за наличие на обективна
невъзможност за изпълнение на договора, с оглед което му заявил, че очаква изпълнение на
дейностите по договора. Навежда твърдения, че съгласно чл. 5, ал. 3 от договора ответникът,
като изпълнител по договора, следвало да представи в 20-дневен срок от началната дата на
договора- 05.03.2021 г., разработка по дейност 1 чрез приемо-предавателен протокол,
подписан и от двете страни, което не било изпълнено. Посочва, че с писмо изх. № ЖИ-
14381/07.04.2021 г. е информирал ответното дружество за наличието на хипотезата по чл.
41, ал. 2, т. 1 от процесния договор- виновно неизпълнение на ответника, поради
незапочване на изпълнение на услугите в 10-дневен срок от началната дата на договора и
непредставяне на разработка по дейност 1. С оглед просрочието ответникът, като
изпълнител по договора, дължал неустойка в размер на 0,5 % от стойността на договора без
ДДС в размер на 124,50 лв. за всеки ден забава, но не повече от 20 % от стойността на
договора без ДДС или сумата от 4 980 лв. Със същото писмо ищецът бил отправил
предупреждение до ответника по смисъла на чл. 41, ал. 1 от процесния договор. Твърди, че
договорът следва да се счита за прекратен от 16.06.2021, когато ответникът е получил писмо
с изх. № ЖИ-23436/14.06.2021 г., в което ищецът отправил писмено уведомление за
разваляне на договора и покана за плащане на уговорената с договора неустойка в размер на
20 % от стойността на договора за пълно неизпълнение на същия. Поддържа, че
неколкократно е пробвал да уреди взаимоотношенията си с ответника по извънсъдебен ред,
но и към момента не било постъпило плащане от страна на ответника. Ищецът е ангажирал
писмени доказателства, като е посочил и други относими доказателствени средства, което
събиране желае, в т.ч. експертиза и свидетелски показания.
Ответникът „..., в срока по чл. 131 ГПК, депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни. Навежда твърдения, че договорът бил развален още с
2
неговото писмо от 10.03.2021 г., поради неизпълнение на задължения по чл. 26, т. 2, чл. 29,
т. 3 и т. 5 от договора, от страна на ищеца, изразяващо се в непредоставяне на необходимата
информация. Посочва, че с писмо от 13.11.2020 г. е поканило ищеца да предостави изходна
информация, необходима за изпълнение предмета на договор по обществената поръчка.
Допълва, че с писмо от 24.11.2020 г. е помолило ищеца да предостави допълнителна
информация относно актуални прогнози за трафика, изготвени за жп участъка- предмет на
договора, след което с писмо от 15.02.2021 г. е уведомило ищеца, че предоставената му
информация не е достатъчна и моли да му предостави в цялост същата в нов срок. Посочва,
че е получил диск с информация от ищеца, но отново била непълна и недостатъчна за
изпълнение на договора, тъй като към приложената документация липсвал финансов модел,
на база на който бил изготвен финансовият анализ за участъка ... при първоначалното
изпълнение на договора. Заявява, че в приложения анализ „разходи-ползи“ за жп линия
София-Септември били посочени документи, които не били качени на получения магнитен
носител и не били публично достъпни. Към представените документи не били приложени
актуален доклад от анализ на климатичните промени и актуален анализ на капацитета на
мрежата. С оглед липсата на гореописаната информация ответникът е уведомил ищеца с
писмо от 10.03.2021 г., че е в обективна невъзможност да изпълни договора, и поканило
ищеца в 7-дневен срок от получаване на писмото да подпише споразумение за прекратяване
по взаимно съгласие. В случай че в посочения срок ищецът, в качеството си на възложител,
откажел, ответникът отправял покана да предостави информация, изискана с писмо от
24.11.2020 г., като при непредставянето на изисканата информация в срок писмото следвало
да се счита за едностранно уведомление за разваляне на договора на основание чл. 41 от
него.
С отговора на исковата молба ответното дружество предявява насрещен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане ищеца по главния иск да заплати сумата
от 1245 лв., представляваща неправомерно задържана от възложителя гаранция за
изпълнение на сключения договор, ведно със законната лихва върху претендираната сума.
Моли за допускане на комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза за
установяване дали представената от ищеца информация е била достатъчно пълна и ясна за
изпълнение на договора от страна на ответника. Прави искане по чл. 190 ГПК да бъде
задължен ищецът да представи цялата налична документация относно обществена поръчка с
предмет „Актуализация на Формуляр за кандидатстване и Финансов анализ за проект
„Модернизация за железопътна линия ...: жп участък ..., Фаза 1“.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, установи от фактическа и правна страна
следното:
По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД:
Страните по делото не спорят, че помежду им е бил сключен договор № .../03.11.2020
г. след проведена обществена поръчка с предмет „Актуализация на Формуляр за
кандидатстване и Финансов анализ за проект „Модернизация за железопътна линия ...: жп
3
участък ..., Фаза 1“, по което ответното дружество не е предприело действия по
изпълнение на договора. Няма спор също и по въпроса, че ответното дружество не е
изплатило претендираните от ищеца процесни суми за неустойка и обезщетение за забава, в
посочените размери, както и че ищецът е задържал предоставената от ответника гаранция в
размер на 1245 лв.
С доклада по делото, обявен за окончателен, без възражения от страните, съдът е
разпределил и доказателствената тежест между тях относно релевантните факти, като е
указал на ищеца да докаже по иска с пр. осн. чл.92 от ЗЗД, следните обстоятелства: сключен
договор с посочения предмет, цена и срокове за изпълнение на отделните етапи, че е
изпълнил своите задължения по договора, а именно - че е предоставил изискуемата от
ответника информация, необходима за изпълнение на договора от страна на последния, че е
било уговорено неустоечно съглашение в случай на неизпълнение на договора и неговия
размер.
По делото са представени от ищеца договор за възлагане на поръчка за услуги №
.../03.11.2020 г., както и разменената между страните кореспонденция във връзка с
изпълнението на договора.
Основните спорни между страните въпроси в производството се оформиха около това,
дали възложителят и настоящ ищец е оказал нужното съдействие на Изпълнителя
/ответника/ за изпълнение на договора; откога, и по чия инициатива е прекратен договора и
налице ли е т.нар. „обективна невъзможност за изпълнение“ на която се позовава
Изпълнителя и настоящ ответник.
Видно от предмета на договора /чл.1. (1)/ Възложителят възлага, а Изпълнителят
приема да предостави, срещу възнаграждение и при условията на този договор, следните
услуги включени в обхвата на обществена поръчка с предмет: „Изготвяне/актуализиране на
формуляр за кандидатстване за финансиране на проект и анализ „разходи-ползи“ /финансов
анализ по четири обособени позиции“, в конкретния случай по Обособена позиция 2:
„Актуализация на Формуляр за кандидатстване и Финансов анализ за проект
„Модернизация за железопътната линия ...: жп участък .... В алинея втора са посочени
три дейности, които се включват в предмета на договора, а съгласно чл.5 от договора,
срокът за изпълнението им е до 12 месеца, а за отделните дейности, съответно до 20
календарни дни за Дейност 1 „Актуализация на финансов анализ за модернизация на жп
участък ...“; до 35 календарни дни за Дейност 2 „Актуализация на Формуляр за
кандидатстване за финансиране на проект „Модернизация за железопътната линия ...:
жп участък ...; и до одобрение от страна на Възложителя на Окончателен доклад за
изпълнение на Договора по отношение на Дейност 3 “Консултации и услуги в процесите
на преглед на актуализираните Финансов анализ и Формуляр за кандидатстване и
последващо одобрение от УО на ОПТТИ и ЕК“.
С чл.26, ал.2 от договора, страните уговорили Изпълнителят да има право да иска и да
получава от Възложителя необходимото съдействие за изпълнение на задълженията по този
Договор, както и всички необходими документи, информация и данни, пряко свързани или
4
необходими за изпълнение на Договора. На това право на Изпълнителя съотвествало
насрещното задължение на Възложителя да предостави и осигури достъп на Изпълнителя до
информацията, необходима за извършване на Услугите, предмет на договора, при спазване
на относимите изискванията или ограничения съгласно приложимото право (чл.29, т.3),
както и да оказва съдействие на Изпълнителя във връзка с изпълнението на този догоор,
включително за отстраняване на възникнали пречки при изпълнението на Договора, когато
Изпълнителя поиска това (чл.29, т.5).
Съгласно чл.37 от договора, страните уговорили при разваляне на договора поради
виновно неизпълнение на задължения по този договор от страна на Изпълнителя, той да
дължи на Възложителя неустойка в размер на 20% от стойността на договора без ДДС.
Позовавайки се на тази клауза, ищеца претендира в настоящото производство неустойка в
размер на 4980 лв., представляваща 20 % от стойността на договора без ДДС или от сумата
24 900 лв. (уговорена с чл.8, ал.1 от договора).
В чл.40 страните уговорили причините и начините за прекратяване на договора, като
съгласно т.3, договора се прекратява „при настъпване на пълна обективна невъзможност
за изпълнение, за което обстоятелство засегнатата страна е длъжна да уведоми
другата страна в срок до 10 дни от настъпване на невъзможността и да представи
доказателства“, а съгласно т.6 договорът се прекратява „при неизпълнение на
задълженията на една от страните по него – с 30 дневно писмено предизвестие от
изправната до неизправната страна“.
В чл.41 (1) от договора страните уговорили, че всяка една от тях може да развали
договора при виновно неизпълнение на съществено задължение на другата страна, при
условията и последиците на чл.87 и сл. от ЗЗД, чрез отправяне на писмено предупреждение
от изправната страна до неизправната и определяне на подходящ срок за изпълнение. За
целите на договора, страните приели че виновно неизпълнеине на съществено задължение е
всеки отделен случай, когато 1.изпълнителят не е започнал изпълнението на Услугите в
срок до 10 дни, считано от началната дата (за всяка дейност поотделно); 2.
Изпълнителят е прекратил изпълнението на Услугите за повече от 20 дни; 3.
Изпълнителят е допуснал съществено отклонение от Условията за изпълнение на
поръчката/Техническата спецификация и Техническото предложение.
Установява се по делото, че с писмо вх.№ ЖИ-43136/13.11.2020 г., от страна на
Изпълнителя са поискали от възложителя да им бъдат предоставени изходни
документи/информация, нужна за започване на изпълнението на възложените дейности,
посочени подробно в т.1 до 9. С последващо писмо, вх. № ЖИ044380/24.11.2020 г., в
допълнение към предходното искане от 13.11.2020 г., изпълнителят е поискал
„допълнителни документи, а именно актуални анализи и протнози за трафика, изготвени
само за разглеждания жп участък от ....“, без която информация, било невъзможно да се
актуализират параметрите залегнали в т.2.2.1. от Методологията за извършване на анализ на
разходите и ползите, Приложение № 3.3. към Насоките по Оперативна програма „Транспорт
и транспортна инфраструктура“ 2014-2020 г.
5
С обратно писмо изх. № ЖИ-9007/02.03.2021 г. от страна на Възложителя изпратили,
под опис в т.1 до т.13 /на л.30, гърба/ исканите от Изпълнителя документи и информация,
като уведомили последния, че получаването им ще се счита за начална дата, от която
започва да тече срокът на договора, за изпълнение на първата дейност. Ответникът, в свое
писмо изх. № ЖИ- 10179/10.03.2021 г. признава, че е получил горното писмо на
Възложителя на 05.03.2021 г., но в отговор уведомява възложителя, че е в обективна
невъзможност за изпълнение на договора, тъй като след обстойно проучване на
предоставените му документи/информация намира същите за непълни и недостатъчни за
изпълнение на договора. На следващо място, Изпълнителят уведомява Възложителя, че в
предоставените му документи липсва финансов модел, на база на който е бил изготвен
първоначалния финансов анализ за участъка ... като без него на Изпълнителя ще се наложи
да изготви изцяло нов финасов модел, което обаче не може да бъде определено като
„актуализация“ на финасовия модел, каквата е възложената му по договора дейност.
Отделно от това липсвали и актуален доклад от анализ на климатичните промени, като
представения от възложителя такъв касаел целия проект по жп линията ..., както и актуален
анализ на капацитета на мрежата, който също бил задължителен елемент за актуализацияна
формуляра за кандидатстване.
С това писмо от 10.03.2021г., изпълнителят предлага на възложителя в 7 дневен срок
да сключат споразумение за прекратяване на договора по взаимно съгласие, възможност
предвидена в чл.40, ал.2, т.1 от договора, а в случай, че това не бъде възприето от
Възложителя, писмото да се считало за едностранно писмено уведомление за разваляне на
договора, по вина на Възложителя, на осн. чл.41 от договора. Изпълнителят е заявил на
възложителя, че поради неизпълнение на неговите насрещни задължения за оказване на
съдействие и подвеждащ предмет на договора, при обявяване на ОП, няма право на
предвидената в чл.37 от договора неустойка, нито на задържане на внесената от
Изпълнителя гаранция.
Няма спор между страните, че договорът не бил прекратен по взаимно съгласие, както
и че Възложителят не приел мотивите на Изпълнителя, че е налице обективна невъзможност
за изпълнение на договора. С две поредни писма от 18.03.2021 г. и 07.04.2021 г., от страна
на Възложителя уведомили изпълнителя, че считат изпълнителя за виновен за
неизпълнението на договора, поради което ще задържат внесената от него гаранция от 1245
лв, както и че претендират от него предвидената в чл.37 от договора неустойка от 4 980 лв.,
като го канят в 10 дневен срок да я заплати доброволно, по посочената банкова сметка. След
изтичане на този 10 дневен срок от получаване на писмото /т.е. от 23.04.2021 г./ договорът
следвало да се счита прекратен, по вина на Изпълнителя.
В производството бе изслушана и приета без възражения от страните, съдебно-
техническа експертиза, изпълнена от в.л. В. Г., сертифициран вътрешен одитор, със
заключението по която вещото лице е дало отговор на въпроса достатъчна ли е била
предоставената от Възложителя на електронен носител информация, за да се направи
актуализация на формуляра за кандидатстване и финансов анализ за жп участъка „..., без да
6
се налага извършване на допълнителна работа, която не е част от задълженията на
изпълнителя по процесния договор.
Вещото лице е заключило, след обследване на предоставената информация по делото
/която е била предоставена и на Изпълнителя от Възложителя при изпълнение на договора/,
че същата не е достатъчна за извършване на възложената „актуализация“ на финансовия
анализ за жп участъка „...“, без да се налага допълнителна работа, която обаче не влиза в
предмета на договора, а ще доведе до съществено изменение на същия,тъй като по същество
ще се наложи изготвяне на изцяло нов финансов анализ, респ. Формуляр за кандидатстване.
Вещото лице сочи, че в предоставената на Изпълнителя информация и документи, липсва
функционално отделен финасов модел за отсечката „...“, което пък предпоставя изготвяне на
изцяло нов модел, което не отговаря на дефиницията за „актуализация“ на съществуващ
такъв. Доколкото не е възможно да се извърши актуализация на наличния финансов анализ,
без да се използва финансов модел за база, експертизата дава становище, че не е възможно
да се изпълни Дейност 1 от договора за обществената поръчка, без да се извърши
допълнителна работа, която не е предмет на процесния договор. На следващо място, вещото
лице посочва, че актуализирането на Формуляра за кандидатстване за големия проект
(предмет на дейност 2 от процесния договор) са необходими изходни данни, които следва да
се получат при актуализацията на финансовия модел по Дейност 1, като при липсата на
изходните данни посочени от в.л. и невъзможността за изпълнение на Дейност 1, без
извършване на допълнителна работа, която не е предмет на договора, следва невъзможност
за качествено и пълно изпълнение и на Дейност 2 от договора. Вещото лице е категорично в
извода си, че на база предоставената в диска от Възложителя информация, Изпълнителят не
би могъл да направи „актуализация“, а ще следва да изготви изцяло нов анализ и формуляр.
На следващите въпроси, от 3 до 8, вещото лице дава отговори, които по същество
обосновават тезата на ответника в производството, че предоставената му от Възложителя
информация нито е пълна и достатъчна, нито е в нужните формати, като преправянето им
изисква извършване на много допълнителни дейности, които определено излизат извън
обхвата на понятието „актуализация“ което е възприето от възложителя при обявяване на
обществената поръчка. В устните си обяснения в съдебно заседание, вещото лице още
веднъж потвърждава изложеното в заключението, като подчертава, че предоставената на
изпълнителя информация е глобално за целия проект жп линията ..., като липсват
документи, разделени по отделните лотове, а отделно от това голяма част от предоставената
информация е стара, и е за периода 2009-2013, а се иска актуализация на финансов модел и
формуляр за кандидатстване през 2021 г. Новата информация била основно за
„категорията“, „Пътуване на влакове в минути“, „брой пътници“, „времето на пътуване“ и
„натоварените влакове в участъка ...“, но предмета на поръчката по договора касае само
участъка „...“, като простото приспадане и премахване на редове, касаещи други участъци от
целия договор по който ищеца е бенефициент, не водело до коректни резултати по
отношение на предмета на договора с ответника.
Съдът кредитира изцяло заключението на техническата екпертиза, като го намира
7
достатъчно мотивирано, обективно и компетентно, като въз основа на същото приема, че в
производството безспорно се установява, че действително ответника /Изпълнител по
договора за ОП/ е бил в обективна невъзможност да изпълни възложените му по договора
дейности, изискващи по същество само „актуализация“ на вече изготвени финансов модел и
Формуляр за кандидатстване, касателно част от глобалния проект с предмет „Актуализация
на Формуляр за кандидатстване и Финансов анализ за проект „Модернизация за
железопътна линия ...“, а именно за жп участък ..., Фаза 1.
С оглед разрешаването на главния от спорните въпроси в производството, а именно че
действително е била налице обективна невъзможност за изпълнение на договора за
Изпълнителя по договор № .../03.11.2020 г., то се налага и извода, че договорът е бил
прекратен едностранно именно от изпълнителя и то от 24.03.2021 г.
След като не се установява наличието на хипотеза за виновно неизпълнение на
договора от страна на Изпълнителя, то следва извод, че не се е сбъднало и условието, при
което Изпълнителят ще дължи на Възложителя неустойката предвидена в чл.37 от договора,
което пък води до неоснователност на предявения от ищеца главен иск по чл.92 от ЗЗД,
заявен в размер на 4980 лв. Неоснователността на главния иск влече след себе си
неоснователност и на акцесорния иск по чл.86 от ЗЗД в заявен размер от 192,28 лв.,
доколкото не се установява ответника да е изпаднал в забава по отношение на свое парично
задължение към ищеца. В заключение и двата обективно съединени иска, предявени от
ищеца в производството ще следва да се отхвърлят като неоснователни.
По насрещния иск:
В доказателствена тежест на ищеца по насрещния иск съдът е възложил да докаже: 1)
че процесната сума е излязла от патримониума на ищеца; 2) тя да е постъпила в
имуществения комплекс на ответника и 3) това разместване на блага от имуществото на
ищеца в имуществото на ответника да е без правно основание - при отпаднало основание,
поради прекратяване на договора поради неизпълнение от страна на възложителя по
процесния договор да представи необходимата информация. В тежест на ответника по
насрещния иск при установяване на горните факти е възложено да докаже погасяване на
паричното си задължение.
При съвкупния анализ на приетите по делото писмени доказателства, в т.ч-
заключението на вещото лице по приетата СТЕ, се налага извод за основателност на
предявения от ответника иск за връщане на неоснователно задържаната от ищеца парична
гаранция от 1245 лв. Между страните няма спор, че същата е внесена от Изпълнителя и е
постъпила по сметка на Възложителя (което е удостоверено и в самия договор, видно от
вписаното в чл.13) преди сключване на договор № .../03.11.2020 г. След прекратяване на
договора, при установената в настоящото производство обективна невъзможност за
изпълнителя за изпълнение на договора, не са налице основанията по чл.19 и чл.20 от
договора, при които Възложителя има право да задържи част или цялата внесена от
Изпълнителя гаранция за изпълнение на договора, при неизпълнение от страна на последния
на някое от неговите задължения по Договора, както и в случаите на лошо, частично и
8
забавено изпълнение, на което и да е задължение на Изпълнителя. Въпреки, че по делото се
установи, че Изпълнителят не е започнал работа по договора в срок от 10 дни след
началната дата, то се установи безспорно и че причините за това не могат да се вменят във
вина на Изпълнителя, а се касае до т.нар. „обективна невъзможност за изпълнение на
договора, довела до разваляне на договора, но по инициатива на изпълнителя, респ. поради
виновно неизпъленние на задълженията на Възложителя по договора, за оказване на
нужното съдействие и предоставяне на информация за нуждите на изпълнението на
договора.
Следователно, след прекратяване на договора, не по вина на Изпълнителя, за
Възложителя е отпаднало основанието да задържа гаранцията за изпълнение, внесена от
ответника, поради което и същата подлежи на връщане.
Искът по чл.55, ал.1, т.3 от ЗЗД, като основателен и доказан, ще следва да се уважи,
като ответникът по насрещния иск Д...“ бъде осъден да върне на ищеца „... сумата от 1245
лв. неоснователно задържана парична гаранция за изпълнение на Договор № .../03.11.2020
г., ведно със законната лихва от 11.02.2022 г. до окончателното й плащане.
По разноските:
При този изход на делото, право на разноски има само ответникът по първоначалния
иск и ищец по Насрещния иск „.... Последния представя Списък по чл.80 от ГПК, видно от
който извършените от него разноски в производството възлизат на обща сума от 1750 лв., от
която 400 лв. – депозит за експертиза; 50 лв. – платена държавна такса по НИ и 1300 лв.
заплатен адвокатски хонорар, като същия не е диференциран по отношение на кои искове и
в какви части се отнася, поради което съдът приема, че е уговорен за цялостна защита и
съдействие в производството, както по предявените от първоначалния ищец искове, така и
по предявения от ответника насрещен иск. С оглед изхода на делото, отхвърляне на
исковете, предявени от Д...“ и уважаване на насрещния иск, на ответника „... се дължат
изцяло сторените от него съдебни разноски, в размер от 1750 лв.
Така мотивиран, Софийския районен съд, на осн. чл.235, ал.1-3 от ГПК,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ДП „...“, ЕИК ... срещу „..., ЕИК ..., искове с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 4 980 лв.,
представляваща неустойка за неизпълнение по чл. 37 от Договор № .../03.11.2020 г.,
дължаща се в размер на 20 % от стойността на договора без ДДС, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба- 01.11.2021 г., до окончателното изплащане на
дължимото и сумата от 192,28 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
16.06.2021 г. до 01.11.2021 г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА на осн. чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД ДП „...“, ЕИК ... да заплати на „..., ЕИК ...
сумата от 1245 лв., представляваща неоснователно задържана от Възложителя парична
гаранция, внесена от Изпълнителя, за изпълнение на Договор .../03.11.2020 г. с предмет
9
„Актуализация на Формуляр за кандидатстване и Финансов анализ за проект
„Модернизация за железопътна линия ...: жп участък ..., Фаза 1“, ведно със законната лихва
от 11.02.2022 г. до окончателното плащане на задължението.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК, ..., ЕИК ... да заплати на „..., ЕИК ...
сумата от общо 1750,00 лева, представляваща сторените в настоящото исково производство
съдебни разноски, за защита и съдействие по отхвърлените искове по чл.92, ал.1 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД и по предявения насрещен иск по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10