№ 4297
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110144690 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:07 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „Т С“ ЕАД – представлява се от юрк. К и от юрк. П с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. В. – явява се лично и с адв. С.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т С“ ЕООД – не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. Й. – явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. С. – явява се лично.
СЪДЪТ като констатира, че в залата присъстват над 10 души, които не са
страни в залата, както и предвид размерите на залата и броя на участниците,
намира, че не могат да присъстват всички желаещи лица, а могат да останат
две лица, които не са страни по делото, по избор на ответницата, поради което
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ОЗ Охрана да изведе от залата останалите лица, които не са участници в
производството и които нарушават реда в залата, правейки изявления без да
им е дадена думата.
Н. В. – Какво нарушават, те искат да бъдат в залата.
СЪДЪТ ОТПРАВЯ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ към ответницата Н. В. и към
адв. С, че при неспазване на реда в залата, същите ще бъдат санкционирани с
глоба до 300 лева.
1
Н. В.: Упълномощавам адв. Д Ц С да ме представлява по делото пред
всички инстанции.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 01.12.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба от 24.02.2023 г. от ТЛП с приложени
писмени документи.
ЮРК. П: Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по проекта за
доклад. Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим и нови
доказателства. Да се приемат документите от ТЛП.
АДВ. С: Оспорваме исковата молба. Поддържаме отговора на исковата
молба. Имам изразено становище по определението по чл.140 от ГПК. Моля
да приведете определението си по чл.140 ГПК в съответствие с Решението на
Европейския съд от 24.11.2022 г. по дело № 289 от 2021 г. и също така моля
да промените определението си и в частта, с която да задължите ищеца да
приведе исковата си молба съгласно Тълкувателно решение № 2 от 2014 г.
Считам, че няма достатъчна индивидуализация на претенцията. Към
настоящия момент от исковата молба не е видно за каква услуга претендира
ищеца съгласно чл.9, параграф 3, буква „б“ от Директива 2012/27 на ЕС.
Предоставям становище във връзка с определението на съда. Моля да
отмените определението, с което сте допуснали съдебни експертизи, след
като не е индивидуализирана претенцията. Въпросите, които иска ищеца са
неотносими към изясняване на спора от фактическа страна и съгласно т.17 и
т.18 от Насоки за ролята на вещите лица в съдебното производство на
страните членки на ЕС, те трябва да подпомагат Вас само за изясняване на
спора от фактическа страна, а не да се произнасят по правни въпроси, което е
абсолютно забранено. За каква услуга става въпрос – за отопление, отопление
на общи части или битово-горещо водоснабдяване? Да се изясни спорно от
безспорно и тогава вече при необходимост да се назначават експертизи по
спорната част.
СЪДЪТ, по така направените искания намира, че същите са развити в
отговора на исковата молба и съдът се е произнесъл по тях в определението
си по чл.140 ГПК, като е съобразил включително и практиката на въззивната
инстанция Софийски градски съд по подобен тип дела, а към настоящия
2
момент не намира основание да ревизира становището си.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за оставяне без
движение на исковата молба както и за неизслушване на експертизите,
съответно за неоснователност на исканията за назначаване на експертизи с
формулираните в исковата молба въпроси.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили преди съдебното заседание на
24.02.2023 г. документи от ТЛП, а именно изравнителни сметки и талони за
отчет.
ЮРК. П: Моля да бъдат приети.
АДВ. С: Моля да ми се даде копие от тях.
СЪДЪТ пояснява на адв. С, че няма представено копие от писмените
документи представени от ТЛП, поради което дава възможност процесуалния
представител на ответницата да се запознае с тях в съдебна зала.
Н. В. /без да й е дадена думата от съда/: Може ли да ми дадете
експертизите. Нищо не сме получили.
СЪДЪТ напомня на ответницата В., да не нарушава реда в съдебната
зала и да прави изявления без да й е дал думата, както и че страните са
разполагали с възможността да вземат преписи от експертизите преди
заседанието, доклкото съда няма задължението да им изпраща преписи от
експертизите.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок
заключение по назначената съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Б. Р. Й., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. П: Нямам въпроси. Да се приеме заключението и моля за
екземпляр от експертизите.
3
АДВ. С: Имам въпроси. Първо да ми се дадат експертизите и да ми се
даде копие от изравнителните сметки.
СЪДЪТ връчва на страните преписи от заключенията по изготвените
експертизи.
АДВ. С: Имам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв. С да зададе въпроси към вещото
лице по съдебно-техническата експертиза.
Н. В. /без да й дадена думата от съда/: Вие ми пращате документите в
Продановци, как научихте, че съм там.
СЪДЪТ прави последно предупреждение на ответницата Н. В. да спазва
реда в залата и да не прави изявления без да й дадена думата.
СЪДЪТ отново предоставя възможност на адв. С да зададе въпросите си
към вещото лице.
АДВ. С: Имам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ приканя адв.С да постави въпросите си към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 350 лева, платимо от внесения
от ищеца депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок
заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. С: Г-жо съдия, казах, че имам въпроси. На основание т.22, ал.1, т.1
и т.6, Ви искам отвод. Вие нарушавате тотално. Отказвате ми защита, моля да
се запише в протокола: първо нарушавате ми правото на защита.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
4
С. Н. С., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. П: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговаря на въпроси на адв. С: Данните са ми дадени
от информационната система на Топлофикация. Не съм посещавала
дружеството на място. Съгласно чл.113 от Закона за счетоводството, фактура
за данъчно незадължено лице може да не се издава, то се включва в месечния
отчет. В таблицата в Приложение 1 това са номерата на фактурите. Има
номера на съобщение към фактура. Съобщенията по фактури са
информационен документ, не са първичен документ, тъй като те не са
въведени в албума за счетоводството, но предвид чл.113 от ЗСч такива
документи могат да не бъдат издавани за данъчно незадължено лице, когато
насреща лицето е нерегистрирано по ЗДДС. Номерата на съобщенията към
фактури и номерата на фактурите би трябвало да бъдат различни. Това не е
данъчна фактура, която да се включи в дневника за продажби.
АДВ. С: Моля да не се приема експертизата, тъй като вещото лице изцяло
зае страната на ищеца, тъй като по посочени номера се опитва да ни заблуди,
че може да не се издават фактури, а фактури може да не се издават когато
плащането е чрез касов бон, но след като са посочени номера на фактури би
следвало те да бъдат издадени. Моля да задължите ищеца да представи
фактурите с номерата, посочени в таблицата и моля да ни бъде издадено
удостоверение, което да послужи пред НАП и с което да можем да видим
дали такива фактури съществуват в правния мир. И моля да се произнесете по
отвода, който Ви направих, тъй като съдебно-техническата експертиза я
приехте, без да си задам нито един въпрос.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - счетоводната експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит. По направените от ответника искания – на първо
място за отвод, съдът намира, че не са налице основания за такъв, тъй като
ответникът не посочи от една страна някои от абсолютните основания
предвидени в т.1 до т.5 на чл.22 от ГПК. С оглед на това съдът следва да се
произнесе евентуално относно налицието на предпоставките на т.6 от чл.22 от
ГПК за отвод, каквато не са налице, тъй като не е налице заинтересованост от
хода на делото, или друго обстоятелство, което да навежда за липсата на
безпристрастност при разглеждане и решаване на спора. Несъгласието на
5
ответника по произнасянията на съда, включително и по воденето на
съдебното заседание само по себе си не представлява основание за отвод. На
следващо място доказателствените искания на ответника се явяват
неоснователни доколкото от една страна е ирелевантно дали и колко фактури
е издал ищеца, доколкото фактурата сама по себе си не е основание за
възникване на задълженията. На следващо място, съдът не разполага със
специални познания, за да може да извърши доказателствен анализ на
евентуално представени фактури.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от внесения
от ищеца депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на издадени от
ищеца фактури за исковия период.
ЮРК. П: Нямаме други искания по доказателствата.
АДВ. С: Моля да си направите отвод отново и да преразгледате отново
посочените от мен основания. Първо, налице е т.1, Вие взехте страна, като
нарушихте основен принцип на равнопоставеност на страните в процеса.
Взехте страна в полза на Топлофикация. По този въпрос не сте се произнесли.
По отношение на т.6, Вие както сама заявихте нямате не само юридическо, но
нямате и никаква техническа компетентност и на основание, което е
задължително по Тълкувателно решение от 2014 г., когато става въпрос за
противоречие на подзаконов нормативен акт със законов нормативен акт,
какъвто е случая, ние не твърдим, че не е спазена методиката, а твърдим, че тя
противоречи на разпоредби от по-висок ранг - право на ЕС, съгласно чл. 5 от
Конституцията и съгласно чл. 15 от ЗНА, Вие сте длъжна да направите това
изследване и да оставите неприложима разпоредбата на подзаконовия
нормативен акт. Самият факт, че Вие взехте страна в полза на Топлофикация
и отказахте да се зададат въпроси относими към казуса и сте допуснали
въпроси неотносими към изясняване на спора от фактическа страна, налице
са предпоставките по т.1 и т.6. Това води до безспорния факт, че ние нямаме
доверие във Вас за решаване на казуса справедливо, както е изискването на
Европейския съд и следва да си направите отвод, Вие нямате качеството на
съдия. Вие сте страна в производството.
СЪДЪТ, по направените от адв. С искания съдът намира, че същият
очевидно не може да възприеме правилно разпоредбата на чл. 22, ал.1, т.1 от
ГПК. В същата се визира съдът да е страна по дело или заедно с някоя от
6
страните по делото да е субект на спорното или свързано с него
правоотношение. В случая съдът не е страна по дело с нито една от страните в
настоящото производство. А относно изложените доводи за неправилно
приложение на закона и в частност за евентуално противоречие с практиката
и нормативната база Европейския съд, респ. Европейския съюз, съдът намира,
че тези доводи ще бъдат обсъдени в крайния съдебен акт.
АДВ. С: Още едно основание за нищожност. В нарушение на чл.9 от ЗСВ
по делото, Вие не сте избрана на случаен принцип, автоматично
разпределение, а сте назначена по това дело. В нарушение на чл.9 от ЗСВ,
който е императивен.
СЪДЪТ, останалите доводи на адв.С, също намира за неоснователни,
доколкото в Софийски районен съд има утвърдени правила за разпределение
на делата, приети на Общо събрание в съответствие с които е определен
настоящият съдия докладчик, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторното искане за отвод на съдебния
състав.
Н. В. /без да й дадена думата от съда/: Първо спора за този апартамент, аз
също там не съм регистрирана. Това не означава, че трябва за призовките и
Топлофикация да се издири моя адрес, не Вие да го издирвате, защото Вие
сте ме издирвали, изпращате всички документи в село Продановци на кмета,
който отваря документите, прави копие от тях, а аз може да не съм в добри
отношения с този кмет. Това е нарушение на моите човешки права. Ето защо,
Вие сте страна, Вие се оказахте страна по делото, защото сте ме издирвали.
По какъв начин сте ме издирвали. Аз съм собственик на този апартамент и
там трябва да ми се изпращат документите. Аз не получавам там
документите, защото не живея там. Защото си пазя къщите от престъпниците.
Топлофикация е подгонила хора, които не живеят, може ли такова безобразие.
Топлофикация да съдят Етажната собственост, аз имам нула показания в
последните пет години. Как не Ви е срам.
СЪДЪТ с оглед неколкократните предупреждения към ответницата В. да
спазва реда в залата и предвид и поведението й и към момента, намира, че
същата следва да бъде санкционирана с глоба в размер на 300 лева и да бъде
отстранена от залата, поради което
7
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА глоба на Н. Г. В с ЕГН ********** глоба в размер на 300 лева.
ПОСТАНОВЯВА извеждане на ответницата от залата с оглед
провеждане съдебното заседание и приключване на същото.
АДВ. С: Моля да задължите ищеца да представи средно месечен
температурен график за процесния период. Моля да задължите ищеца да
представи списък по чл.62, ал.2 от Наредба № 16334 за разположението на
отоплителните тела, както и тези с нулеви показания. Моля да задължите
ищеца да представи 72-часова проба при експлоатационни условия. Моля да
задължите ищеца да представи разрешение от ДНСК за пускане на
абонатната станция в експлоатация.
СЪДЪТ, намира направените искания за преклудирани, доколкото
същите от една страна са могли да бъдат извършени с отговора на исковата
молба, от друга страна касае се за специфични технически документи, които
следва да бъдат преценявани от вещо лице, а не от съда, доколкото ролята на
вещите лица в процеса е да подпомагат съда при нужда в област, в която се
изискват специални познания, в случая областта на техниката – в частност но
енергетиката.
АДВ. С: За пореден път г-жо Съдия, Ви искам отвод, тъй като тези
искания са направени във връзка със съдебно-техническата експертиза.
Исканията ги правя във връзка със съдебно-техническата експертиза, която
Вие приехте днес, така, че не са преклудирани. Вие за пореден път изразявате
становище в полза на Топлофикация и нарушавате правата ми на защита на
доверителя ми. За пореден път нарушавате принципа на равнопоставеност на
страните в процеса. Отвод на основание т. 1 от чл. 22 ГПК.
СЪДЪТ, намира отново на нужно да укаже на адв. С, че т.1, ал.1 на чл.22
от ГПК визира като предпоставка за отвод наличието на спор между съдията
и някоя от страните по делото или в случай, че съдията е част от спор по
правоотношението, което в настоящия случай не е налице.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния състав.
8
АДВ. С: За пореден път Ви казвам, ние не водим дела срещу Т С като
търговско дружество, ние водим дела срещу Топлофикация като
институционален монопол и Вие сте част от този монопол.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. П: Моля след като се убедите в истинността и основателността на
твърдяното от нас да уважите исковата ни претенция, като представям списък
с разноски.
АДВ. С: Моля да отхвърлите иска на „Т С“ ЕАД като недоказан по
основание и размер. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на
писмени бележки. Претендирам за високо юрисконсултско възнаграждение,
за недължими такси, тъй като вещите лица не доказват нищо с данни,
представени едностранно от ищеца, а по отношение на техническата
експертиза ще изложа по подробни съображения в писмените бележки.
Претендирам разноски по чл. 38, ал 1, т. 2 и т. 3 от ЗАдв. Това се казва
изнудване.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК, като им предоставя 2-седмичен срок от днес за писмени
бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 09:39 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9